臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第168號
原 告 陳封后
被 告 曾聰彬
訴訟代理人 陳鈺林律師
複代理人 高曉蕙
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年10月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)772,500元，及民國112年7月13日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第2、3、7款定有明文。原告於言詞辯論期 日，就利息起算日均減縮自起訴狀繕本送達翌日起為請求， 核於上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：因被告有資金需求，分別於民國103年11月2 3日、104年4月30日向原告借款50萬元及27萬2,500元，原告 交付借款時取得○○有限公司為發票人之支票(被告為負責人) ，支票金額分別為50萬元及27萬2,500元，用以擔保被告之 借款債務，經原告多次催討，被告均避不見面，爰依消費借 貸之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告772, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
二、被告答辯則以：原告主張被告向其借款，僅提出發票人為○○ 有限公司之支票2張，被告非發票人，當時簽發票據之原因 及交付之對象因時間久遠，被告已不復記憶，倘若系爭支票 係被告交付原告，兩造就系爭支票間為前後手關係，則原告 就兩造間有無成立消費借貸關係、原告是否交付借款等事實 ，應由原告負舉證責任，並提出其他積極有效之證據，以證 兩造間有消費借貸之關係存在，聲明：駁回原告之訴。 三、本院判斷如下：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。
(二)原告主張被告向其借款而持兩張第三人○○有限公司為發票人 之支票為還款擔保之事實，固為被告所否認而應由原告負起 證明義務。惟按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單 獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且 綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證 事實為真實者，亦無不可（最高法院110年度台上字第2958 號、108年度台上字第1231號民事判決）。經查，○○有限公 司為被告擔任法定代理人所經營之公司，原告提出之支票2 紙均為被告以負責人地位所簽發，有支票及退票理由單影本 、經濟部商工登記公示資料在卷可稽，為被告所不爭。據兩 造共同友人陳○○到庭結證表示：伊與兩造認識約20年，知悉 兩造一直都有金錢往來，有合夥生意，也有被告向原告借錢 ，因為兩造之間有什麼事都會到證人家中談，後來因為被告 欠原告錢不還，發生爭執後，被告缺錢不敢直接向原告借， 而透過伊轉達借貸之意思，原告所持面額50萬元支票伊有看 過，是被告開口叫伊去向原告借的，另一張27萬2,500元的 支票就比較不清楚，但知道被告有拿石頭和皮包要作為擔保 給原告，但原告拒收而仍放在證人家中，至今尚未取回等語 ，足證明兩造間確有金錢借貸之情事，原告陳述較為可信， 被告一概否認之陳述，顯與事實不符。原告復提出其於103 年間存款到○○有限公司帳戶之取款憑條及存款憑條影本，證 明其因被告告借金錢而有存入金錢至被告經營之上開公司帳 戶之事實，加上被告未主張原告與○○有限公司有何其他交易 關係，而社會上借款人請求貸與人將金錢直接存入自己經營 的公司帳戶，並簽發公司支票擔保，係屬常見情形，並參酌 證人上述證言，得間接推認兩造間有原告主張之借貸關係， 否則原告不會無緣無故將金錢存入被告經營的公司戶頭及持 有該公司之支票。綜上所述，依原告提出之間接事證，推認 被告分別向原告借貸50萬元及27萬2,500元之事實，合於情 理。
(三)至於被告抗辯其過去有欠原告金錢未還而遭強制執行法拍不 動產之情事，質疑原告何以還會再度借錢給被告云云，此點 涉及人與人間信賴外，尚有朋友間情誼之問題，未必過去為 錢爭執，而後來不會再往來。此由原告表示：「因為被告是 拜託證人來跟我說，我才同意。」、「我之前沒有要，是因 為我可以忍耐被告不還錢，但我會生氣是因為我發現被告竟 有錢去買土地，我才提告。」及「之前被告曾用別人名字買 房子，以為我不會發現；後來他等了一陣子偷偷過到自己名 下，以為沒有人會知道，但我透過朋友得知這件事。這次說 不定也是這樣。」等語，參酌上開證人之證述已證明依其所
知兩造間至少有2筆以上之借款情形，被告所辯，尚不足排 除原告基於朋友情份及獲取利息之誘因及相信被告會維持其 公司支票之票信等理由，而仍願意再借錢給被告之情事。(四)綜上所述，本件依上開證人結證、持有支票及資金流程等間 接事實及證據，得合理推論原告主張為真實；反之，被告空 口否認借款，卻未能合理說明其為何要簽發自己公司支票交 付原告、自原告收取金錢及證人所言尚有石頭和皮包原本要 作為擔保之物品放在證人處等情形，以排除原告所主張之借 貸關係，自應採信原告之主張。從而，原告依借貸返還請求 權之法律關係，請求被告清償借款772,500元及自起訴狀繕 本送達翌日即112年7月13日起至清償日止之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 民事庭 法 官 沈培錚
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書記官 黃慧中
, 台灣公司情報網