給付工程款
臺灣花蓮地方法院(民事),建字,112年度,43號
HLDV,112,建,43,20231124,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度建字第43號
原 告 羅仁傑即傑立工程行

被 告 東新營造有限公司

法定代理人 黃平和

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於112年11月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,446,290元，及自民國110年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣815,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分　
一、原告起訴主張：原告前向被告承攬「○○。○○○○○○○○○○○建置 計畫-○○○○○○及○○○○○○○○工程」（下稱系爭工程）之機械作 業。嗣原告完成系爭工程，並經花蓮縣政府於110年3月16日 驗收完畢，然被告仍積欠工程款項新臺幣（下同）2,446,29 0元未付，經原告多次請求，被告仍置之不理，爰依兩造間 承攬契約之法律關係及民法第490條、第505條規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項及第505條第1項分別定有明文。　
　㈡經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之統一發 票4紙、工程結算驗收證明書等件為證（卷23至27、35頁） ，經本院核對無訛。而被告經本院合法通知，既於言詞辯論



期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法 第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張 。本院審酌全部卷證資料，堪信原告主張為真實。是原告請 求被告給付2,446,290元，即屬有據。四、另按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者， 應於每部分交付時，給付該部分之報酬。又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。民法第505條、第233條第1項前段分別定有明文。本件 原告請求被告給付承攬報酬屬於金錢債務，經原告向被告多 次請款，被告均未為給付，則原告以110年3月16日(系爭工 程經花蓮縣政府驗收完畢之日，卷35頁)起算遲延利息，亦 屬有據，應予准許。
五、從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係及民法第490條、 第505條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由 ，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於 法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日 民事第一庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日 　　 書記官　周彥廷