臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度訴字第186號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 古義豪
選任辯護人 林其鴻律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第4692、5660、5870、5940號），本院判決如下：
主 文
古義豪犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。所處不得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑拾壹年陸月，得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑捌月。
扣案之行動電話門號0000000000SIM卡壹張沒收，未扣案之行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴販賣第二級毒品部分無罪。
事 實
一、古義豪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，並經行政院衛生福利部明令公告 列為禁藥管理，不得販賣、轉讓，竟而為下列犯行： ㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其0000000000行 動電話門號與鄧敏貴使用之行動電話門號0000000000聯繫後 ，先於民國112年2月26日21許，在花蓮縣○○鎮○○路00號對面 之土地公廟，收取鄧敏貴交付之新臺幣（下同）2,000元， 復於同年3月5日2時許，在花蓮縣○○鄉○○000號鄧敏貴住處， 交付重量不詳、價值1,000元之甲基安非他命1小包予鄧敏貴 ，用以抵扣先前所交付之現金2,000元之其中1,000元，而以 此方式販賣第二級毒品予鄧敏貴1次。
㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其上開行動電話 門號與鄧敏貴使用之上開行動電話門號聯繫後，於同年3月1 6日13時46分許，在上開土地公廟，將不詳重量之甲基安非 他命放在玻璃球內交予鄧敏貴，並收取鄧敏貴交付之價值20 0元之遊戲點數卡，而以此方式販賣第二級毒品予鄧敏貴1次 。
㈢基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其上開 行動電話門號與鄧敏貴使用之上開行動電話門號聯繫後，於 同年4月25日11時40分許，在上開土地公廟，將不詳重量之
甲基安非他命放在玻璃球內交予鄧敏貴，轉讓重量不詳之甲 基安非他命予鄧敏貴1次。
㈣基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年1月 16日2時50分許，在花蓮縣○○鄉○○000號温義妹住處，轉讓重 量不詳之甲基安非他命予温義妹1次。
㈤基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年4月 6日至20日間某日之19時許，在花蓮縣○○鄉○○0號陳德華住處 ，轉讓重量不詳之甲基安非他命予陳德華1次。二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後提 起公訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
本判決引用採為認定被告古義豪犯罪事實之證據，檢察官、 被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
貮、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一㈡㈢之時間地點與鄧敏貴碰 面，並將不詳重量之甲基安非他命放在玻璃球內交予鄧敏貴 施用，另有犯罪事實欄一㈣㈤無償轉讓甲基安非他命予温義妹 、陳德華之行為，惟矢口否認有販賣第二級毒品之犯行，辯 稱：112年3月5日那天沒有見面，其他次是無償提供鄧敏貴 施用云云。經查：
㈠被告有於犯罪事實欄一㈡㈢之時間地點與證人鄧敏貴碰面，並 將不詳重量之甲基安非他命放在玻璃球內交予證人鄧敏貴， 另有犯罪事實欄一㈣㈤無償轉讓甲基安非他命予證人温義妹、 陳德華等情，業據證人陳德華、温義妹於警詢及偵訊（P2卷 第40頁、P3卷第19-21頁、D卷第347-349、359-361頁）、證 人鄧敏貴於偵訊及本院審理（D卷第237-240、353-354、455 -458頁、C卷第131-154頁）證述綦詳，並有本院112年聲監 字第39號、112年聲監續字第100、134號通訊監察書、附表 二至四所示通訊監察譯文、本院112年聲搜字第21、179號搜 索票、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 照片、證人温義妹住處之監視器錄影翻拍照片、被告上班打 卡紀錄、被告之行動電話門號基地臺位址在卷可稽（P1卷第 65-75、79-89、93-107頁、P2卷第61-69頁、P3卷第55-84頁 、D卷第441-447、473-501頁），且為被告所不爭執（C卷第 73、163-164頁）。是此部分事實，堪以認定。
㈡犯罪事實㈠部分
⒈依證人鄧敏貴之歷次證述：
⑴同年6月26日偵訊證稱：附表二的譯文是我跟被告的對話， 要聯絡交易安非他命的，我在打電話之前先給被告1,000 、2,000元，我忘記給他多少錢了，我在被告家附近的土 地公廟拿錢給他，打電話完過幾分鐘後，我再前往同一個 土地公廟，被告拿1包1,000元的安非他命給我，被告住附 近，他走路到土地公廟等語。（D卷第238-239頁） ⑵同年8月18日偵訊證稱：3月5日電話聯絡後，我去被告家附 近的土地公廟見面，（後改稱）是當天2時左右在我家跟 被告見面，被告拿1包安非他命給我，我跟他買的，我之 前在112年2月26日晚上9至10點，在被告家附近的土地公 廟，拿2,000元現金給他讓他慢慢扣等語。（D卷第455-45 6頁）
⑶本院審理時證稱：譯文中「等我一下，我弄到了，等我一 下」是被告弄到安非他命，這次在土地公廟，也有可能在 我家，金額是1,000元，這次是被告下班後跟我交易，（ 後改稱）我不記得這次是給錢還是給點數卡了；我有曾經 一次付2,000元，被告分批拿安非他命給我，有分很多次 給我，我記不清楚了，分裝在夾鏈袋給我等語。（C卷第1 32-133、138-139、149頁）
⒉證人鄧敏貴歷次證述均證稱3月5日該次被告有交付1小包甲 基安非他命，且價金是提前給的，非一手交錢一手交貨， 證人鄧敏貴雖就交易地點有歧異之證述，但比照附表二通 訊監察譯文之基地臺位置及被告3月5日之行動電話基地臺 位置（D卷第186、475頁），被告打電話當時人在花蓮縣 鳳林鎮住處附近，而同日0時50分許及1時58分許，被告行 動電話之基地臺位址已變更到花蓮縣萬榮鄉西林村，與證 人鄧敏貴之住處地點相符，是證人鄧敏貴證述被告有到其 住處應屬可採，被告辯稱當日沒有見面不可採。再參照當 時被告有說「等我一下，我弄到了」，且隨後被告就前往 找證人鄧敏貴，若非極其珍貴或有立即需求之物品，何需 被告大半夜送到證人鄧敏貴住處，亦可佐證證人鄧敏貴證 述這是被告說他弄到毒品等語可採信。
⒊被告雖辯稱是弄到泡麵、香菸要給證人鄧敏貴，但這些物 品平常容易取得，被告就算家裡開雜貨店從家裡偷拿要給 證人鄧敏貴，應該也不至於需要半夜打電話給證人鄧敏貴 等他並馬上拿到證人鄧敏貴家裡，被告所辯並不可採。 ㈢犯罪事實㈡部分
⒈依證人鄧敏貴之歷次證述：
⑴同年6月26日偵訊證稱：附表三的譯文是被告要拿安非他命 給我，電話中講到200點數是遊戲卡，被告要求的，他要 玩，叫我幫他購買點數卡以換取毒品，當天有跟被告在土 地公廟見面，我先拿點數卡給被告，被告再拿瓶裝的安非 他命給我吸食，吸完我就回去了，他給我吸的是安非他命 等語。（D卷第239頁）
⑵同年8月18日偵訊證稱：附表三的譯文是被告請我吃3口安 非他命，我買200元點數交給他，這200元點數就是要跟被 告買安非他命，被告沒有給我買點數的200元，點數我是 用line傳給被告等語。（D卷第456頁） ⑶本院審理時證稱：附表三的譯文提到晚一點在幫你們拿， 是要拿安非他命，這次在土地公廟用點數卡交易安非他命 ，被告叫我拿錢去買卡，買完卡之後去找被告，被告請我 吸幾口，之前我在警察局說被告請我換1,000元鈔票時， 先給我吸幾口安非他命，我換錢時順便買了200元點數卡 ，後來再傳被告點數卡當作是他給我吸幾口的錢，跟今天 講的是一樣的，這次我有幫被告將1,000元零錢換成鈔票 ，換錢是換錢，幫被告買200元點數是另外的，錢要還給 被告等語。（C卷第133-134、139-140、150-151頁） ⒉證人鄧敏貴歷次均供述3月16日當日，被告有給證人鄧敏貴 吸食幾口甲基安非他命，核與被告自承：當天有面見，有 給證人鄧敏貴吸幾口等節相符。又證人鄧敏貴就該次交易 之歷次供述均有提到以200元遊戲點數跟被告換甲基安非 他命，附表三譯文中被告亦有提到「你就幫我買200點數 」，則附表三之通訊監察譯文可以補強證人鄧敏貴所述為 真，應可認定被告當日有收取200元遊戲點數作為供證人 鄧敏貴施用幾口甲基安非他命之對價。
⒊被告雖辯稱：我們當天有見面，是因為拿很多1塊錢，但我 沒有算實際的數量，我叫鄧敏貴去7-11超商幫我換鈔票， 他跟我說200多元，我叫他幫我買200元的點數，我說200 點數給你，我沒有跟他要200元的點數，平常我都會叫鄧 敏貴幫我做事，後來點數直接給他，我沒有儲值等語，但 依據附表三的譯文，看不出被告有問證人鄧敏貴究竟零錢 換了多少鈔票，證人鄧敏貴也沒有回答200多元，反而是 被告直接請證人鄧敏貴幫忙買點數，證人鄧敏貴回答「你 也買喔？」，可見是證人鄧敏貴當時自己本來就要買點數 ，被告問證人鄧敏貴買多少點數，才跟證人鄧敏貴說買相 同數量的點數，因此被告此部分辯稱無法採信。 ㈣犯罪事實㈢部分
⒈依證人鄧敏貴之歷次證述：
⑴同年6月26日偵訊證稱：附表四是我要跟被告拿安非他命， 我們當天有約在一樣的土地公廟見面，被告拿1包安非他 命給我，我在交易之前1禮拜前左右有先在我家拿1,000元 給被告，我都先拿錢給被告，之後被告再拿安非他命給我 等語。（D卷第240頁）
⑵同年7月13日偵訊證稱：112年4月25日我拿錢給被告的地點 在被告家附近的土地公廟，我於警詢時稱112年4月25日被 告拿安非他命到我家給我，是因為112年4月18日我就先在 被告家附近的土地公廟拿1000元給他，警察問我時是我記 錯了，112年4月25日被告是在約在他家附近土地公廟等語 。（D卷第353-354頁）
⑶同年8月18日偵訊證稱：到土地公廟後，被告給我安非他命 ，我吸了2、3口安非他命，我就回去了，這天被告給我的 安非他命我一樣用200元點數跟他換的，我用LINE傳點數 給他，跟上次陳述不一樣，是以這次為準等語。（D卷第4 57-458頁）
⑷本院審理時證稱：附表四譯文提到「換好了沒」是被告要 玩，幫被告換點數卡，我幫被告換點數卡，被告給我吸安 非他命，在土地公廟，譯文裡面沒有提到換點數卡是用來 交換毒品，被告打給我時我在外面忙，晚上換了之後有去 找被告，換完點數卡後我去找他，112年4月25日被告有拿 5元零錢要我換成1,000元，但譯文的「換好了沒」不是指 換錢，譯文的外面是指土地公廟，（後改稱）不是換點數 ，換什麼忘記了等語。（C卷第136-137、143-144、147、 153-154頁）
⒉證人鄧敏貴於第三次偵訊及本院審理時均供述4月25日當日 ，被告有給證人鄧敏貴吸食幾口甲基安非他命，核與被告 自承：當天有面見，有給證人鄧敏貴吸幾口等節相符，足 認被告4月25日有提供證人鄧敏貴吸食幾口甲基安非他命 。但證人鄧敏貴第一次及第二次偵訊原本是供稱被告提供 1小包甲基安非他命，並於一個禮拜前左右已經先交付被 告現金1,000元，至第三次偵訊才改稱用200元點數換吸食 幾口甲基安非他命，雖於本院審理中仍證稱是以遊戲點數 交換吸幾口安非他命，但證人鄧敏貴於審理中就該次譯文 中「換好了沒」，究竟是到超商幫被告換遊戲點數或是換 鈔票，供述已不一致，因此證人鄧敏貴於112年4月25日當 日是否有支付對價換取甲基安非他命，仍有疑義。公訴意 旨固認被告犯罪事實㈢所為係犯毒品危害防制條例第4條第 2項販賣第二級毒品罪嫌，然依罪疑惟輕原則，無法認定 證人鄧敏貴有交付被告吸食甲基安非他命之對價，至多僅
能認定被告有轉讓甲基安非他命之行為。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，均洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑
㈠按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品，然亦經行政院衛生署（已改制為衛生福利部 ）於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告重申禁止使用 ，迄未變更，而屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥。行 為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制 條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律 可資處罰之法規競合（或稱法條競合）關係。因毒品危害防 制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6月以 上5年以下有期徒刑，得併科700,000元以下罰金。藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得 併科50,000,000元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他命之行 為，除轉讓達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量 （淨重10公克以上），或成年人轉讓予未成年人，或明知為 懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第 1項轉讓禁藥之法定刑為重情形外，依「重法優於輕法」原 則，應適用重法即藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處罰（ 最高法院108年度台上字第1153號判決意旨參照）。 ㈡核被告犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 2項販賣第二級毒品罪，犯罪事實一㈢㈣㈤所為，均係犯藥事法 第83條第1項轉讓禁藥罪。公訴意旨認被告犯罪事實欄一㈢所 為係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌， 容有未洽，業如前述，基於起訴之基本社會事實同一，且經 本院當庭訊問被告後，被告亦坦承轉讓甲基安非他命予證人 鄧敏貴（本院卷第163頁），無礙其防禦權之行使，爰依法 變更起訴法條。
㈢被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。至被告轉讓甲基安非他命部分，因 藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，高度之轉讓行 為既已依藥事法加以處罰，低度之持有甲基安非他命行為， 即不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。被告上開 犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣刑之減輕（自白）
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告轉讓 同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予成年人，經依法規競
合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條 例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第 4243號判決參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均自白 犯罪事實一㈣㈤轉讓禁藥犯行，則依前揭說明，就其犯罪事實 一㈣㈤所犯轉讓禁藥犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第 二級毒品且為禁藥，竟仍加以販賣、轉讓，助長施用毒品惡 習，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人 民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健 康，且有危害社會安全之虞，所生危害非輕，兼衡被告坦承 轉讓犯行、否認販賣犯行，及行為次數、販賣及轉讓之數量 、金額等情節，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 前曾因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，卻對先前所 受刑之執行欠缺感知，而再為本案販賣、轉讓第二級毒品犯 行，分別量處如附表一主文欄所示之刑，併就得易服社會勞 動、不得易服社會勞動之各罪合併後之不法內涵、罪責原則 及合併刑罰所生效果等，分別定其應執行之刑如主文所示。三、沒收
㈠扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被告 所有，然該支行動電話非用來跟證人鄧敏貴、陳德華、温義 妹聯絡所用，門號則是本案聯絡之用，舊的行動電話已經壞 掉，業據被告供承在卷（本院卷第157頁），並有通訊監察 譯文在卷可查，是該SIM卡即為供本案販賣第二級毒品所用 之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。至被 告用以跟證人鄧敏貴、陳德華、温義妹聯絡之行動電話1支 雖未扣案，亦無證據證明已滅失，是應依毒品危害防制條例 第19條第1項、刑法第38條第4項規定，宣告沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告2次販賣第二級毒品予證人鄧敏貴之對價共為1,200元， 屬犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：
一、被告意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，為下列犯行： ㈠於112年2月26日20時許，在上開土地公廟，收取證人鄧敏貴 交付之現金2,000元後，於同年3月17日9時56分許，在上開 證人鄧敏貴住處，將不詳數量、價值1,000元之甲基安非他
命交予證人鄧敏貴，而以此方式販賣第二級毒品予證人鄧敏 貴1次（即起訴書附表編號3之犯行）。
㈡於同年4月1日20時許，在上開土地公廟，將不詳重量之甲基 安非他命放在玻璃球內交予證人鄧敏貴，並收取證人鄧敏貴 交付之價值200元之遊戲點數卡，而以此方式販賣第二級毒 品予證人鄧敏貴1次（即起訴書附表編號4之犯行）。二、因此認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項即明。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號、9 2年度台上字第128號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣 第二級毒品罪嫌，係以證人鄧敏貴於警詢及偵訊之證述、通 訊監察譯文、被告行動電話之基地臺位址、上班打卡紀錄為 其論據。
肆、訊據被告固坦承當時有跟證人鄧敏貴聯絡，惟堅詞否認有何 販賣第二級毒品之行為，辯稱：當時根本沒有碰面等語。經 查：
一、112年3月17日犯行部分
㈠依證人鄧敏貴之歷次證述：
⒈同年6月26日偵訊證稱：附表五的譯文提到「香菸」是要抽菸 ，我跟被告當天有在一樣的土地公廟見面，一樣在那邊吸食 安非他命，這次是被告請我的，我沒有付錢，（後改稱）我 先去找他之後，我回家，後來他晚上到我家找我，他就拿1 包1,000元的安非他命給我，我在2月26日有拿2,000元給被 告，被告在3月5日拿1,000元的安非他命給我，又在3月17日 拿1,000元安非他命給我等語。（D卷第239-240頁） ⒉同年8月18日偵訊證稱：3月17日被告說要拿菸給我，我們約 在我家見面，被告拿菸給我，順便給我安非他命吸食，我吸 了2、3口，這次安非他命算是我26日給被告2,000元買安非 他命，所以他這次讓我吸食2、3口扣抵等語。（D卷第456-4 57頁）
⒊本院審理時證稱：112年3月17日有交易毒品，被告給我1小包
安非他命，我給被告1,000元，被告說「回家等我，你差香 菸還有什麼」，是被告給我菸還有泡麵，他怕我沒錢，「我 拿幾百塊給你啦，放一點在你身上」是被告要拿錢給我幫他 買易付卡，9點56分時是我要去找被告吸食安非他命，（後 改稱）被告請我一兩口、三四口，當天沒有付錢等語。（C 卷第134、137-138、140-141頁） ㈡證人鄧敏貴就3月17日之交易，有被告給1小包甲基安非他命 或只給吸幾口甲基安非他命，甚至在審理中就同時有給1小 包甲基安非他命及吸幾口的說法，就對價部分，審理中亦同 時有1,000元或無償之說法，則證人鄧敏貴就該次交易之毒 品數量、對價等重要內容，前後所述不一，難以認定該次之 交易內容。
二、112年4月1日部分
㈠依證人鄧敏貴之歷次證述：
⒈同年6月26日偵訊證稱：附表六的譯文是我要跟被告拿安非他 命，當天我們兩人都在鳳林，他叫我先等他，約在一樣的土 地公廟，他拿1包安非他命給我，我沒有給他錢，後來被告 又打電話給我，叫我給他300元點數卡，我就拿去一樣的土 地公廟給他，我於警詢時稱我是4月15日給被告點數卡的是 對的，我就是用點數卡跟被告換安非他命等語。（D卷第240 頁）
⒉同年8月18日偵訊證稱：附表六的譯文是被告要給我吸食安非 他命，我們有見到面，被告就給我用安非他命，我吸了2、3 口，當天下午3點多我打LINE給被告，他有接聽，我們就約 在土地公面見面，這天被告給我的安非他命是我用200元點 數換的，我用LINE傳點數給他，前次開庭陳述跟我這次陳述 不同，以這次為準等語。(D卷第457頁）
⒊本院審理時證稱：附表六的譯文被告說要來我家救我是指要 拿安非他命給我施用，當天在土地公廟見面被告有請我吸安 非他命，我有給被告點數卡，被告用罐子拿給我，我就吸， 我有付1,000元，被告會請我吸，也會跟我拿錢，這次我有 付1,000元，這跟我剛剛回答檢察官我是用卡交換是一樣的 等語。（C卷第134-135、141-143頁） ㈡證人鄧敏貴就此次交易甲基安非他命之數量，有1包及吸幾口 的說法，就甲基安非他命之對價，有300元點數卡、200元點 數卡、1,000元之說法，就何時交付甲基安非他命之對價， 有提前一個禮拜給、當天給的說法，證人鄧敏貴就該次交易 之毒品數量、對價等重要內容，前後所述不一，難以認定該 次之交易內容。且被告否認112年4月1日有見面，就附表六 之譯文，亦僅能看出被告當日8點多時有要找證人鄧敏貴，
而當時證人鄧敏貴無法與被告碰面，至於後續是否確實有見 面，除證人鄧敏貴所述之外，尚無其他證據可佐。三、綜上，本院審酌檢察官所舉此部分事證，並未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷 疑存在，難以使本院形成被告有為此部分犯行之有罪確信， 不能證明被告犯有公訴意旨所指此部分犯行，自屬不能證明 被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬
法 官 劉孟昕 法 官 施孟弦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一
犯罪事實 主文 ㈠ 古義豪販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年壹月。 ㈡ 古義豪販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年。 ㈢ 古義豪明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑柒月。 ㈣ 古義豪明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑伍月。 ㈤ 古義豪明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑伍月。 附表二
時間 內容 112年3月5日 0時33分21秒 A古義豪→B鄧敏貴 語音信箱 112年3月5日 0時34分7秒 A→B B：喂。 A：…（語意不清） B：蛤？ A：等我一下，我弄到了，等我一下。 B：恩。 附表三
時間 內容 112年3月16日 13時41分58秒 A古義豪→B鄧敏貴 B：喂。 A：等我一下再打。 B：恩我密他了阿。 112年3月16日 13時50分17秒 A→B 語音信箱 112年3月16日 13時50分58秒 A→B B：喂。 A：敏貴。 B：嘿。 A：不用來了，你那花多少你再打電話給我，還有幫我買點數好了，後。 B：買點數喔？ A：嘿。 B：你也買喔？ A：你換多少？ B：200啊。 A：喔好，你就幫我買200點數。 B：喔。 A：啊回去再傳給我喔，不要被發現喔。 B：蛤? A：我說再偷偷傳給我，不要被發現。 B：恩。 A：不然，現在，晚一點再幫你們拿啦，我媽他們在睡覺，會看到。 B：恩。 A：我有跟小吳（音譯）講了，掰掰。 附表四
時間 內容 112年4月25日 11時38分16秒 A古義豪→B鄧敏貴 語音信箱 112年4月25日 11時40分53秒 A→B B：喂。 A：你換好了沒？ B：還沒，嘿。 A：還要多久？ B：快好了。 A：好，我在外面等你。 B：恩。 附表五
112年3月17日 9時44分24秒 A古義豪→B鄧敏貴 B：喂。 A：比比。 B：嘿。 A：回家等我，你差香菸還有什麼？ B：沒有香菸啊…我在我姐這邊。 A：什麼？ B：我在喪事喪事。 A：什麼？什麼相識。 B：我在喪事這邊。 A：什麼相識？聽不懂。 B：喪事。 A：……（語意不清） B：對，我還要瞎陪啊。 A：我拿香菸給你。 B：我愛你。 A：我拿，我拿幾百塊給你啦，放一點錢在你身上啦，趕快滾回來啦，好掰掰。 B：恩。 112年3月17日 9時56分22秒 A→B B：喂，我要去了。 A：幹你娘，掰掰。 112年3月17日 10時7分12秒 A←B 語音信箱 附表六
時間 內容 112年4月1日 8時36分11秒 A古義豪→B鄧敏貴 B：喂。 A：在哪裡？ B：我在鳳林欸。 A：幹，我要去你家救你欸。 B：我家有人。 A：那你趕快來。 B：我想… A：你趕快來土地公。 B：我在鳳林欸。 A：那，我不理你囉。 B：我在鳳林怎麼去。 A：你跟誰在鳳林。 B：蛤？什麼。 A：那你回來再賴我啦，掰掰。 B：好 112年4月1日 9時14分58秒 A←B 語音信箱 112年4月1日 9時15分25秒 A←B 語音信箱 卷證編號對照表
卷宗案號 代號 花蓮縣警察局花警刑字第1120032578號 P1卷 花蓮縣警察局花警刑字第1120032589號 P2卷 花蓮縣警察局花警刑字第1120032593號 P3卷 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4692號 D卷 本院112年度訴字第186號 C卷