臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度聲字第642號
聲 請 人 張麗玲 女 民國00年0月0日生
上列聲請人因本院112年度訴字第131號貪污治罪條例等案件，聲
請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人張麗玲因被告洪信安涉犯貪污治罪條 例案件，經扣押聲請人所有之三星廠牌型號S22白色手機1支 、紅米廠牌型號NOTE8T藍色手機1支，手機中之資料未被檢 察官作為本案證據使用，檢察官亦未聲請調查其他證據，認 無扣押之必要，爰請求發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項 前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者， 乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開 規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又 該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且 有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查 ，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照 ）。
三、經查：聲請人因備晟股份有限公司負責人即被告洪信安涉犯 貪污治罪條例案件，經法務部廉政署持本院法官所核發之搜 索票搜索並查扣聲請人所有之三星廠牌型號S22白色手機、 紅米廠牌型號NOTE8T藍色手機各1支在案，業據聲請人於調 詢時及偵查中述明在卷，並有法務廉政署搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、本院扣押物品清單（112刑管字第268號）各 1份在卷可參。然因本案尚未進入審理階段，上開扣押物是 否可為證據或得沒收之物，尚待本院審理後認定，為日後審 理之需要，本院認尚有繼續扣押之必要，聲請人聲請發還扣 押物，於法不合，本院礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 簡廷涓
法 官 韓茂山
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
書記官 林怡玉