臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度聲字第631號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳慧欣
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第569號），本院裁定如下：
主 文
陳慧欣所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳慧欣因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰 ，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同 法第53條亦規定甚明。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益 變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定 執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁 判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束 。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前 定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定 應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然 喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用 之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁 量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意 旨參照）。
三、本院為受刑人陳慧欣所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決 之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯如附 表所示之罪（其中附表編號1之犯罪日期欄「111年9月4日」 應更正為「111年9月4日13時30分許為警採尿前回溯96小時 內某時」、附表編號2之犯罪日期欄「111年12月14日」應更 正為「111年12月14日20時52分許為警採尿前回溯96小時內
某時」；附表編號2、3之偵查（自訴）機關年度案號所載「 花蓮地檢112年度毒偵字第169號」均應更正為「花蓮地檢11 2年度毒偵字第169、240號」），先後經如附表所示之法院 判處如附表所示之刑確定在案，而如附表編號1所示之罪， 其判決確定日期為民國112年4月24日，附表編號2至3所示之 罪，其犯罪日期均在112年4月24日之前，有各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表 編號2、3所示之罪，雖曾經本院以112年度玉原簡字第10號 判決應執行有期徒刑5月確定，依前說明，仍應有不利益變 更禁止原則之適用，本院爰以受刑人附表所示各罪宣告之刑 度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程 度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰 比例原則後，在上開已定應執行刑加計如附表編號1所判處 之刑之總和7月有期徒刑之內部性界線內加以裁量，定其應 執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之 權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁 定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。查本件定應執 行之刑乃「最速件」處理案件，為免影響受刑人權益，故認 本件有急迫情形；又本案各罪之犯罪型態及罪質大致相同， 情節尚非複雜，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適 當方式陳述意見，末予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第一庭 法 官 呂秉炎
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 蘇瓞
附表：受刑人陳慧欣定應執行刑案件一覽表