臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第122號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 邱武漢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第1070號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年
度易字第179號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱武漢施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行「往前回溯
96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式」更正為「前
2日之某時許，在其位於花蓮縣吉安鄉之住所（地址詳卷）
，以將甲基安非他命置入玻璃球加熱燒烤吸食煙霧之方式」
；證據部分補充「偵查報告、臺灣花蓮地方檢察署強制毒品
人口到場（強制採驗尿液）許可書、被告邱武漢於本院準備
程序之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
（一）查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第267
號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於民國
111年4月25日釋放出所，由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以
起訴書所載為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷足憑，是本件被告
施用毒品之犯罪時間，於其前因施用毒品行為，經觀察、
勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依毒品危害防制條例第2
0條第3項之規定追訴、處罰。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪。被告於施用前持有甲基安非他命之低度行
為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）被告前因施用毒品案件，經本院以108年度易字第173號判
決處有期徒刑6月確定，於108年8月12日易科罰金執行完
畢，公訴意旨就被告本案構成累犯之前科事實有所主張，
並提出被告提示簡表為佐，核與本院卷附之上開被告前案
紀錄表相符，堪認公訴意旨就被告構成累犯之事實，已為
主張且具體指出證明方法。是被告於受徒刑之執行完畢後
，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然無
庸於判決主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5 660號判決、111年度台上字第3143號判決意旨參照）。本 院考量被告上揭前案所犯為施用毒品罪，刑之執行完畢後 卻未警惕，再犯本案相同之罪，顯見其對於刑罰之反應力 薄弱，又本件並無適用刑法第59條規定減輕其刑之情形， 亦無加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受 刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依司法院釋 字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。（四）爰審酌被告曾經觀察、勒戒，猶不知戒慎其行，又於本案 施用甲基安非他命易戕害自己之身心，足見被告未能自我 克制以戒除毒癮，漠視法規禁令，行為實值非難。惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品本質上屬自我戕 害行為，未對於他人造成其他危害，兼衡被告自陳犯罪動 機、目的係因身體不適才施用毒品、高工肄業、從事運送 混凝土、需扶養妹妹、經濟狀況勉持（見本院卷第60頁） 及除上開構成累犯之前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告本案施用甲基安非他命所用之玻璃球未據扣 案，依通常觀念並非不可供他項用途使用，復依卷內資料尚 無從認性質及使用上屬專供施用毒品之器具，亦無證據顯示 該物品內有甲基安非他命殘渣殘留而無法析離，且欠缺刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第二庭 法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 陳昱瀅
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：起訴書