臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第368號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李孟
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第125
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁
定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李孟犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李孟在網際網路工作上認識黃晴，雙方以通訊軟體LINE互相 加為好友，聊天過程中談及投資股票，黃晴向李孟透露投資 股票有虧損之事，詎李孟竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於民國000年00月間，以通訊軟體LINE向黃 晴佯稱：其投資股票經驗豐富，可以代為投資、不就後即可 彌補之前投資股票之虧損，可將資金交給伊操盤，每月可獲 利新臺幣(下同)1萬2仟元云云，致黃晴不疑有他而因陷於錯 誤，遂分別於110年10月27日、12月8日、12月9日、12月10 日，轉帳19萬元、5萬元、5萬元、2萬9000元（共計31萬900 0元，起訴書誤載為110年10月27日，匯款19萬元）至李孟向 中華郵政股份有限公司（下稱郵局）所申設之帳號000-0000 0000000000號帳戶內，之後陸續遭李孟提領一空。嗣經李孟 僅交付1期1萬2仟元後即避不見面，黃晴始知受騙，報警處 理後，始悉上情。
二、案經黃晴訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑 以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，而被告於準 備程序就被訴事實均為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，則本案之證據調查 ，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、前揭犯罪事實，業據被告李孟於本院審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人黃晴於警詢、偵查時之具結證述情節大致相符 ，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警 察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、 被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人轉帳紀錄單、 被告上開郵局帳戶之交易明細資料等證據資料在卷可資佐證 ，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定， 應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠、核被告李孟所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、依刑法第57條之規定，爰依行為人之責任為基礎，審酌被告 前有詐欺、違反期貨交易法之前案紀錄，顯見其素行不佳， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，再參以被告與告 訴人係因在網際網路工作上認識，雙方因聊天談及股票投資 ，進而向告訴人稱可代為投資賺回虧損之犯罪動機、目的及 手段，致告訴人受騙而交付款項31萬9000元，其所為實有不 該，應予非難；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，且 與告訴人已達成調解，被告願意賠償告訴人50萬元之財產及 非財產上之損害，該金額已高於告訴人遭騙之金額，此有花 蓮縣花蓮市調解委員會調解書在卷可佐，可知被告犯罪後之 態度非無悔意。另據告訴人於本院審理時稱：被告已陸續給 付12萬6500元予告訴人，希望被告可以在外面工作還錢，因 為償還告訴人被騙的錢，對告訴人而言是最重要的，被告有 誠意要還錢等語（見本院卷第60頁），然告訴人又來電向本 院表示，被告自從開完庭後，就完全聯絡不到被告，被告亦 把告訴人之聯絡方式完全封鎖，調解欲賠償之金額亦沒有賠 償等語，此有本院公務電話紀錄（見本院卷第65頁）在卷可 佐，被告是否為真心償還告訴人款項，似非無疑；兼衡被告 自陳專科畢業之智識程度，目前開麵店，月收入5、6萬元， 未婚、無小孩，家中有父母需撫養等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38 條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2 項分別定有明文。查本件被告詐欺所得為31萬9000元，係被
告違法行為所得之物，屬本件犯罪所得，本院本應就該物宣 告沒收，然被告既已與告訴人達成調解，欲給付50萬元作為 賠償金額（目前已給付12萬6500元），已如上述，是被告之 犯罪所得實際上已遭剝奪，告訴人之求償權亦獲得滿足，如 就被告犯罪利得部分再予以宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項過苛調節條款之規定，不予宣告沒收， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 刑事第三庭 法 官 韓茂山 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 林怡玉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。