臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第255號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 胡崑華
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第3586號），本院判決如下：
主 文
胡崑華犯非法持有刀械罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之十字弓參把沒收。
犯罪事實
一、胡崑華明知十字弓係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，
非經中央主管機關許可不得持有，竟基於非法持有管制刀械
之犯意，於民國111年某日起，自真實姓名年籍不詳、綽號
「祥忠」之人處，取得十字弓3把而持有之。嗣經警方持本
院核發之112年度聲搜字第70號搜索票，於112年3月14日14
時15分至同日15時10分許，在胡崑華位於花蓮縣○○鄉○○路00
0巷0弄00號住所執行搜索，當場扣得十字弓3把，因而查獲
上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠本院下列所引用之被告胡崑華以外之人於審判外之陳述，被
告於準備程序時表示對此部分之證據能力沒有意見（院卷一
第102頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該
等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，作成時之狀
況並無不適當或顯不可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法
第159條之5之規定，應有證據能力。
㈡至花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及
扣案之十字弓3把等部分，被告則辯以：搜索時家裡沒有人
，門是鎖的，但警方先撬門入內，之後雖有打電話給我太太
王家芯說要搜索，但王家芯沒有辦法回來。警方搜索時家中
無人，未經當事人同意，未會同管區或里長，是違法搜索，
故爭執上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物之證據
能力等語。經查：
⒈按抗拒搜索者，得用強制力搜索之；因搜索及扣押得開啟鎖
扃、封緘或為其他必要之處分；在有人住居或看守之住宅或
其他處所內行搜索或扣押者，應命住居人、看守人或可為其
代表之人在場；如無此等人在場時，得命鄰居之人或就近自
治團體之職員在場，刑事訴訟法第132條、第144條及第148
條分別定有明文。足徵警方執行搜索時，僅須確認受搜索處
所為受搜索人之住居處所即可，不以受搜索人在場為必要。
又受搜索人或第三人於依法實施搜索之際，倘已發生或可預
見有妨害、抗拒搜索之情形，執行搜索之機關為遂行搜索目
的之達成，於侵害最小程度之必要範圍內，得採取包含物理
上有形力在內之適當手段，排除其妨害抗拒或預防其將來發
生。
⒉本件警方所持本院核發之112年度聲搜字第70號搜索票，其上
記載受搜索人為「被告」，搜索範圍包括被告之住所即「花
蓮縣○○鄉○○路000巷0弄00號」處所（聲搜卷第95頁）。被告
固辯稱搜索時其不在家云云，惟證人王家芯於警詢時證稱：
112年3月14日14時15分警方執行搜索時，我在上班，被告在
家裡，我出門時他還在睡覺。警方通知我要搜索時，我在顧
店沒辦法離開等語（警卷第19頁）。參以卷附被告與他人之
通訊軟體對話紀錄內容，被告於搜索當日即傳訊給他人稱「
家裡警察衝」、「不要來家、警察家裡」等語（警卷第49-5
0頁），可見被告明確知悉警方到其住家搜索。又被告於本
院審理時表示：我當時剛好回去，看到警察就跑了等語（院
卷第135頁），可見被告於警方搜索時人應在家中。另依搜
索經過及結果陳報書所載（聲搜卷第93頁），警方持本院核
發之搜索票前往該處所搜索時，確認受搜索人即被告在屋內
，警方出示搜索票並表明身分後，被告拒不開門，經以強制
力進入屋內後，被告已逃匿，警方遂電聯被告配偶王家芯到
場，惟王家芯表示無法配合，即通知太昌村村長邱耀輝到場
陪同搜索等情，亦與上情相符，足認被告於警方執行搜索時
本在家中，卻抗拒警方進入並逃離現場，是被告辯稱當時搜
索時其不在家云云，實難採信。準此，於警方持搜索票欲進
入上開受搜索處所執行搜索時，被告抗拒搜索，則依前開規
定，警方以強制力開鎖，難認有何不法，嗣警方進入受搜索
處所後，被告雖已離開該處所，惟警方執行搜索本即不以受
搜索人在場為必要，且警方已依上開規定，先通知被告配偶
王家芯到場，但因王家芯未能配合到場，警方遂即命太昌村
村長邱耀輝在場（見花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄，
警卷第27-31頁），就該處所執行搜索，難謂有何違法不當
。被告猶執前詞指摘本件違法搜索而認本案搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表暨扣案之十字弓無證據能力，自非有據。
⒊據此，本案搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案之十字弓3
把，並無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作
為證據，或證明力明顯過低之情形，復經本院於審判程序依
法進行調查並予以被告辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障
，因認具備證據能力。
㈢又本院其餘所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1
項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取
得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據，附
此敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵訊及審理中坦承不諱（偵卷第
83-86頁、院卷第101頁），並有本院112年度聲搜字第70號
搜索票、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、刑案現場照片在卷可稽（院卷第25-31、35-48頁），
另扣有十字弓3把可佐。而上開十字弓3把經鑑驗後，認均屬
槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，則有花蓮縣警察局112
年3月23日花警保安字第1120016306C號函暨所附刀械鑑驗登
記表在卷可憑（警卷第51-57頁）。復依內政部警政署刑事
警察局112年4月14日刑生字第1120047394號鑑定書鑑定結論
，認採自小十字弓握把處、擊發處之棉棒檢出DNA-STR型別
，與被告DNA-STR型別相符，有該鑑定書附卷足憑（警卷第5
9-60頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查扣案之十字弓係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款
所定之刀械，非經許可，不得持有。是核被告所為，係犯槍
砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪。
按持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，
但其完結須繼續至持有行為終了時為止，均論為一罪，是被
告未經許可持有查禁之十字弓，係行為之繼續，應僅論以繼
續犯一罪。其以一持有行為，同時持有十字弓3把，為同種
想像競合犯，應僅論以一罪。
㈡被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高等法
院103年度聲字第2341號裁定應執行有期徒刑6年10月確定，
於106年4月28日因縮短刑期假釋，再經罰金易服勞役，於00
0年0月0日出監，假釋中付保護管束，於108年2月5日縮刑假
釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表在
卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有
期徒刑以上刑之本罪，為累犯。考量被告前案所涉犯者亦為
槍砲彈藥刀械管制條例相關之案件，與本案所犯之性質實屬
相同，顯見先前之有罪判決不足以發揮警告作用，堪認被告
對於刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨
，並無罪刑不相當之情形，應加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有列管之刀
械，對社會治安具有潛在之危險性，所為應予非難。考量其
所持有之管制刀械十字弓數量為3把，惟查無被告持之犯案
之積極事證，對於社會治安尚未產生實質之危害。復斟酌被
告之犯後態度，考量其犯罪之動機、手段、持有期間，及其
於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（院卷第136
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收：
扣案之十字弓3把，經送請鑑驗後，認均屬槍砲彈藥刀械管 制條例列管之刀械，業如前述，自屬違禁物無訛，應依刑法 第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林英正提起公訴，由檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第三庭 法 官 簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。