臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第129號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張月華
選任辯護人 曾泰源律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第565號
、112年度偵字第1585號），本院判決如下：
主 文
張月華犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得拿破崙派2盒、肉圓2盒、水餃1盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張月華前為花蓮縣光復鄉公所社會課課長（現為花蓮縣光復 鄉公所民政課清潔隊隊長），因不滿同仁在上班時間辦理團 購，致辦公室之冰箱遭團購物品占用，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，而為下列竊盜犯行：
(一)於民國111年10月19日16時38分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段00 0巷0號1樓臨時辦公室旁倉庫內，徒手竊取廖文鈴放置在冰 箱內之拿破崙派2盒(價值共約新臺幣【下同】360元)得手後 離開現場。
(二)於111年10月26日14時41分許，在花蓮縣光復鄉中山路1段21 6巷8號1樓臨時辦公室旁倉庫內，徒手竊取呂心慈放置在冰 箱內之物品1袋(內有肉圓2盒、水餃1盒，價值共約420元)得 手後離開現場。
二、案經廖文鈴、呂心慈訴由臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明
文。另就檢察官所提出之各項證據，被告張月華及其辯護人 均主張證人即告訴人廖文鈴、呂心慈於警詢之筆錄無證據能 力等語，惟上開部分均未經本院執之作為認定前揭被告犯罪 事實之證據，自無論述其證據能力之必要。另就以下所引之 各項證據，檢察官、被告及辯護人復未於本案言詞辯論終結 前聲明異議，則本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯 然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不 可信之情形，自均得為證據，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
訊據被告張月華固坦承有如犯罪事實欄一（一）（二）所載 之時間、地點拿走告訴人廖文鈴、呂心慈放置在冰箱內物品 等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有想要把東 西占為己有，我只是看到冰箱內被團購的東西塞滿，屢勸不 聽，我很生氣，就把東西拿去丟掉，我承認毀損，有管理過 當等語。辯護人則為被告辯護稱：被告無不法所有之意圖， 只有毀損的故意，應僅成立毀損罪。被告如犯罪事實欄一（ 一）拿走告訴人廖文鈴放置在冰箱內之拿破崙派2盒部分， 因袋子上貼有黃色便利貼註明「文鈴派*4」，該物品是團購 人即告訴人呂心慈所購買，因為告訴人廖文鈴確診未上班， 所以物品應屬於告訴人呂心慈所有。又被告如犯罪事實欄一 （二）拿走告訴人呂心慈放置在冰箱內之肉圓2盒、水餃1盒 部分，因袋子上面寫有「苡瑞」，該物品應為林苡瑞所有而 非告訴人呂心慈所有云云。經查：
(一)被告坦承有如犯罪事實欄一（一）（二）所載之時間、地點 拿走告訴人廖文鈴、呂心慈所放置在冰箱內物品等事實，核 與證人廖文鈴、呂心慈於偵查、本院審理時具結證述情節大 致相符，並有監視錄影畫面擷取照片、本院審理時勘驗該監 視錄影畫面之筆錄、現場採證照片等證據資料在卷可資佐證 ，足認被告坦承之上開事實為真，此情應堪憑認。(二)辯護人雖辯稱：被告拿走犯罪事實欄一（一）之拿破崙派2 盒應為告訴人呂心慈所有而非告訴人廖文鈴所有；被告拿走 犯罪事實欄一（二）之肉圓2盒、水餃1盒應為林苡瑞所有而 非告訴人呂心慈所有云云。經查，訊據證人即告訴人廖文鈴 於本院審理時具結證稱：4盒拿破崙派是我自行購買的，分 成2盒1袋，因為到貨那天我確診，所以我請同事幫我放在冰 箱，之後我回去上班，中午要拿回家冰，發現少了1袋2盒等 語（見本院卷148頁至149頁）。訊據證人即告訴人呂心慈於 本院審理時具結證稱：放在冰箱的肉圓2盒、水餃1盒是我團 購買的，是團購買來要賣給林苡瑞的，但是林苡瑞出差，所
以沒有辦法當天交貨，等林苡瑞出差回來要交貨給他時，林 苡瑞去冰箱找，發現東西不在冰箱，我有去確認，確定沒有 林苡瑞的東西，所以沒有交貨，林苡瑞也沒有付錢（見本院 卷159頁至160頁）。訊據證人林苡瑞於本院審理時具結證稱 ：放在冰箱的肉圓2盒、水餃1盒是我參加告訴人呂心慈團購 的，因為那幾天我出差不在，我回來時有詢問告訴人呂心慈 東西在那裡？告訴人呂心慈說東西在冰箱，我有去找，但是 沒有東西，這東西我沒有付錢，不能算是我的等語（見本院 卷166頁至168頁）。是辯護人之前揭辯解，核與事實不符， 礙難憑採。
(三)被告辯稱：主觀上無不法所有之意思，僅構成毀損罪而不構 成竊盜罪云云。按刑法第320條第1項之普通竊盜罪成立要件 ，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所 有物為要件，亦即1.行為人須意圖為自己或第三人不法之所 有：此為行為人主觀違法要素，祇須有此意念即可，不以達 到目的為必要。2.須有竊取之行為：所謂「竊取」，乃乘人 不知，將他人支配下之物，移歸自己實力支配之下，至支配 時間之長短無關；而「竊取」之行為，必須於外形有將該物 移動之情形，如外形並無移動，不過以不法所有之意思，而 將自己持有中之他人之物，轉變為自己之持有，則為「侵占 」；如行為人將該予以毀棄、損壞或致令不堪用，本身並無 不法所有之意思，亦未將之置於自己實力支配之下，則成立 「毀損」。3.竊盜之物須為他人之動產。又「意圖」乃意圖 犯之主觀不法構成要件要素，故意犯在主觀上必須具備法定 之特定心意趨向，始能成立意圖犯；另「動機」則指引起致 外在行為之內在原因。同一行為可能係由各不相同之動機所 引起，不同之行為亦可能係由同一動機所引致，每一故意犯 均有其動機。因此，無論是出於何動機而竊取他人財物，只 要是出於竊盜故意之竊取行為，即足以構成普通竊盜罪；至 於犯罪之動機，只是刑罰裁量上應行審酌之情狀（刑法第57 條第1款），並不影響犯罪之成立。經查，放置在花蓮縣光 復鄉公所臨時辦公室旁倉庫內之冰箱，為花蓮縣光復鄉公所 所有及管理，該冰箱之冷藏設備除供獸醫放置疫苗外，亦供 鄉公所同仁冰放其物品，告訴人廖文鈴、呂心慈將其團購之 物品放在上開冰箱保存，對於渠等所放置之物品，自屬置於 渠等實力支配下所管領之物。被告明知其所拿走之拿破崙派 2盒、肉圓2盒、水餃1盒物品非屬其所有，應可知悉上開物 品為辦公室同仁所有，竟未告知告訴人廖文鈴、呂心慈，擅 自將告訴人廖文鈴、呂心慈所有之上開物品拿走，業已破壞 告訴人廖文鈴、呂心慈對上開物品之管領支配能力，進而將
上開物品置於自己實力支配之下，此情已經具備「持有支配 之意思」及「事實上之持有支配狀態」無訛，是被告所為自 難謂非無不法所有之意思，從而被告前揭所辯，顯係臨訟卸 責之詞，無足憑採。至於被告將上開物品拿走後，將物品丟 棄、送人、或自行食用等處分贓物之行為，核與竊盜罪之成 立與否無涉，被告辯稱將上開物品丟棄毀損，仍無解於竊盜 罪之成立。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。
二、論罪科刑：
(一)核被告如犯罪事實欄一（一）（二）所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。又被告所為上開犯行，犯意各別，行為 互殊，應予以分論併罰。
(二)依刑法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 被告並無犯罪之前案紀錄之品行資料，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，其素行尚稱良好，斯時擔任花蓮縣光復 鄉公所社會課課長，以反對辦公室同仁團購及因團購物品將 辦公室使用之冰箱塞滿為由，而任意竊取告訴人廖文鈴、呂 心慈所放置於冰箱內之物品，其所為顯然欠缺尊重他人財產 法益，實不足取，然衡量被告所竊取本案財物之價值尚屬輕 微，對告訴人廖文鈴、呂心慈所造成之損害尚非巨大；又被 告雖坦承有拿走物品之行為，然未坦承有竊盜犯行，犯後亦 試圖與告訴人廖文鈴、呂心慈商談和解或調解，亦願意賠償 告訴人廖文鈴、呂心慈之損失，然告訴人廖文鈴、呂心慈均 認被告未有誠意要與渠等和解或調解，且未向渠等道歉，因 此不願原諒被告，亦不願與被告談和解或調解等情（見本院 卷第95頁、97頁、第186頁），顯見被告犯後態度未能真心 反省，對自己之錯誤行為認錯、悔改，並向告訴人廖文鈴、 呂心慈道歉，兼衡被告大學畢業，目前擔任花蓮縣光復鄉公 所民政課清潔隊隊長，月薪6萬餘元，無須撫養親屬、子女 等家庭經濟狀況（見本院卷第185頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。(三)沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得拿破崙派2盒、肉 圓2盒、水餃1盒等物，屬犯罪所得之財物，未據扣案或實際 發還告訴人廖文鈴、呂心慈，應依上開刑法沒收之規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 刑事第三庭 法 官 韓茂山 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 林怡玉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。