臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第88號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王眾芙
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字
第155號），聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第72號）
，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表一所示之物沒收銷燬之。
扣案如附表二所示之物沒收。
理 由
一、本件聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分 者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；單獨宣告沒收 由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人 之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣 告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第259條之1 、第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。次按供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又刑法第38條 第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之 犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、 第40條第3項亦有明文。復按查獲之第一、二級毒品及專供 製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防 制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項 亦有明定。又得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供 製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若 外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知 沒收並銷燬。
三、經查：
（一）查聲請人聲請沒收如附表一、二所示扣案物，現於臺灣花 蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）贓物庫保管中，有該署 112年度毒保字第103號、112年度保管字第328號扣押物品 清單附卷可稽，是本案聲請沒收之物所在地係在本院管轄 區域內，聲請人向本院聲請裁定，核無不合。
（二）被告王眾芙前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以11 2年度毒聲字第38號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣認無 繼續施用毒品之傾向而釋放出所，經花蓮地檢署檢察官以 112年度毒偵字第155號為不起訴處分確定，此有裁定書、 處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本 院核閱上揭卷宗屬實，此部分事實，首堪認定。（三）被告於偵查中供稱：扣案如附表一、二所示之晶體及吸食 器，係其所有用於上開觀察、勒戒案件及所剩餘等語。又 扣案如附表一所示之晶體，經慈濟大學濫用藥物檢驗中心 以氣相層析／質譜分析法鑑驗結果，檢出含有甲基安非他 命之成分，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物 照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中心民國112年1月12日慈大 藥字第1120112059號函附鑑定書存卷為憑，確屬毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，屬違禁物 ，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收銷燬之。至被告 自承扣案如附表二所示之吸食器為其所有，係供其施用毒 品所用，亦有上開搜索扣押筆錄、扣押物品清單及扣案物 照片在卷可考，足認該扣案物係供被告犯罪所用之物。（四）準上，聲請人就如附表一所示違禁物依法向本院聲請單獨 宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。又盛裝該毒品之包 裝袋，因沾附毒品而難以析離，應視為查獲之毒品，併予 宣告沒收銷燬；至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告 沒收銷燬。至如附表二所示之物，卷內未見有何鑑驗含有 毒品反應或有毒品殘留之證據，尚難認屬違禁物，亦非專 供施用毒品之器具，無從依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收、銷燬，聲請意旨此部分容有誤會 ，惟依前揭說明，得依刑法第38條第2項、第40條第3項規 定單獨宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 刑事第二庭 法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 陳昱瀅
附件：聲請書
附表一
附表二