臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度原金簡字第58號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 施惠娟
選任辯護人 李佳怡律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第6406、6743號）及移送併辦（112年度偵字第6157、615
8、6559、7009號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度原
金訴字第122號），經本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下
：
主 文
施惠娟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表一所示之帳戶均沒收之。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
施惠娟雖可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料 任意交予不詳他人使用，將能使該不詳他人或所屬詐騙集團 用以存提詐欺取財犯罪所得，亦可藉此製造金流斷點，以掩 飾或隱匿其犯罪所得之去向，仍不違背其本意，基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月23日17時 許，在址設花蓮縣花蓮市民權路之統一超商蓮權門市，將如 附表一所示帳戶（下統稱本案帳戶）之提款卡寄予真實姓名 不詳之成年詐騙集團成員，並以通訊軟體「LINE」將密碼告 知，以此方式幫助該不詳之人或所屬詐騙集團遂行詐欺取財 及洗錢犯罪。嗣該不詳之人所屬詐騙集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（尚無積極 事證足證有3人以上共同犯之），利用本案帳戶，於附表二 各該編號所示之時間，以附表二各編號所示之詐欺方式，致 附表二所示之謝○儒、劉○程、張○盈、陳○庭、許○瑄、黃○諭 陷於錯誤，而分於附表二所示之匯款時間，依指示操作，匯 款如附表二各編號所示之金額至本案帳戶內，並經該詐騙集 團成員持本案帳戶提款卡提領一空，藉以製造金流斷點，而 掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣謝○儒等人因於 匯款後察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）本案帳戶分為被告施惠娟之夫吳○霖申設，並交予被告保 管使用及被告自己所申請使用，且被告雖可預見任意提供
帳戶予不詳他人使用，將遭他人用以實施詐欺及洗錢犯罪 ，仍不違背其本意，而基於幫助犯罪之不確定故意，於犯 罪事實所載時、地，將本案帳戶提款卡及密碼一併提供予 不詳之詐騙集團成員使用，該等詐騙集團成員復持本案帳 戶資料將附表二所示告訴人等匯入之款項提領一空，以此 方式幫助他人犯詐欺取財及洗錢等犯罪事實，業據被告於 警詢、偵查及本院準備程序中供述明確（見警卷三第2至4 頁，偵卷一第29至26頁，本院卷第61頁），核與證人吳○ 霖於偵查中證述情節相符（見偵卷一第28至29頁）。（二）謝○儒等因遭詐騙集團以附表二各編號所示之詐騙方式所 騙，於各該編號時間將款項匯入本案帳戶等情，業據證人 謝○儒、劉○程、張○盈、陳○庭、許○瑄、黃○諭於警詢證述 明確（見警卷一第13至14頁，警卷二第3至5頁，警卷三第 5至7頁，警卷四第9至10頁，警卷五第3至5頁，偵卷二第2 7至29頁）。
（三）此外，復有永豐商業銀行股份有限公司112年6月6日永豐 商銀字第1120602718號函附帳戶基本資料、交易明細、中 華郵政股份有限公司112年6月8日儲字第1120901369號、1 12年6月30日儲字第1120927892號函附帳戶基本資料及歷 史交易清單、臺灣土地銀行集中作業中心112年6月15日總 集作查字第1121007842號、112年7月6日總集作查字第112 1008936號函附帳戶資料、被害人謝○儒報案相關資料（郵 政自動櫃員機交易明細表、通話紀錄擷圖、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表）、告訴人劉○程報案相關資料（ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局 鼓山分局鼓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄及通訊紀錄擷圖）、 告訴人張○盈報案相關資料（內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局莿桐派出所金融機 構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受處理各類案件紀錄表、受〈處〉理案件證明單、網路銀行 交易擷圖、通話紀錄擷圖）、告訴人陳○庭報案相關資料 （網路銀行交易擷圖、屏東縣政府警察局屏東分局民生派 出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受〈處〉理案件證明單、金融機構聯防機制 通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄 擷圖）、告訴人許○瑄報案相關資料（內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受 理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受〈處〉理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通話及網路
銀行交易擷圖）、告訴人黃○諭報案相關資料（內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局 光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受〈處〉理案件證明單交易明細）等資料在卷 可參（見警卷一第7至11、15至20頁，警卷二第7至13、19 至23頁，警卷三第9至21頁，警卷四第5至7、12至23頁， 警卷五第11至29頁，偵卷二第11至15、19、23、31至37頁 ）。
（四）綜上所述，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，洵 堪認定。
三、論罪、刑之減輕及酌科
（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 及洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯 一般洗錢罪。
（二）刑之減輕：
被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力 而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被 告自陳係為獲取家庭代工之工作機會及報酬，遂提供本案 帳戶資料供詐騙集團使用，但並未實際參與詐欺取財、洗 錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2 項 之規定，均按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢防制 法第16條於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16日 起生效施行，修正前該條第2項原規定，犯同法第14條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正後則規定， 犯同法第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其 刑，比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定論處。準 此，被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，業於 本院訊問時自白犯罪（見本院卷第61頁），應依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑且依刑法第70條規定 遞減之。
（三）花蓮地檢署檢察官以112年度偵字第6157、6158、6559、7 009號案件移送併辦之告訴人張○盈、陳○庭、許○瑄、黃○ 諭部分（附表二編號3至6），與原起訴論罪部分具有想像 競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予 審究。
（四）被告以一次提供本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員 以附表二所示之方式，對附表二各編號所示告訴人犯詐欺 取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。
（五）至被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日公布修 正，其中增訂第15條之2無正當理由提供帳戶供他人使用 之罪責，然本增訂之罪名，於客觀上提供帳戶行為即構成 犯罪，並以無主觀犯意為要件，則若已構成同法第14條所 定之主客觀上要件，自無再適用修正後之第15條之2之規 定，況依罪刑法定原則，亦不得以被告行為時所未處罰之 罪責相繩，附此敘明。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）前無犯罪紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認素行 良好；（2）提供本案帳戶資料幫助他人實施詐欺取財及 一般洗錢犯罪，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行， 可責難性較輕；（3）犯後業已坦承犯行，雖因經濟狀況 ，致無力賠償本案告訴人等之損失，但犯後態度仍勉稱良 好；（4）犯罪之動機、目的、手段、所生危害、附表二 所示告訴人等本案所受之損失、領有輕度身心障礙證明， 及自陳高職畢業之智識程度、已婚、有一名未成年子女， 目前待業中，家庭經濟來源為丈夫，無其他需扶養之親屬 （見本院卷第47、62頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易 服勞役之折算標準。
四、關於沒收：
（一）被告固有將本案帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、 洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬 或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自 無從諭知沒收或追徵其價額。
（二）刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該 物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有 事實上處分權之情形，被告提供本案帳戶係供幫助犯罪所 用之物，雖提供之提款卡、密碼，迄未取回或扣案，但附 表一編號1之帳戶登記所有人雖為吳○霖，但被告享有事實 上處分權、編號2、3之帳戶登記之所有人則仍為被告，均 業如前述，而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「 存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條 至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必 要，自通報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得 解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警 示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，而卷查本案帳戶 並無終止銷戶之事證，本院因認本案帳戶，應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用； 且檢察官執行沒收時，通知申設銀行註銷該等帳戶即可達
沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要；至其他與本案帳 戶有關之提款卡、密碼等，於該等帳戶經以註銷方式沒收 後即失其效用，因認無併予宣告沒收之需。
（三）洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上 提款之人，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中， 無從依該條規定諭知沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，刑法 第11條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、本案經檢察官張立中提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職 務。
七、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本 院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第一庭 法 官 吳明駿上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 李宜蓉
附表一：
編號 金融機構 帳戶聲請人 帳號 備註 1 永豐商業銀行 吳○霖 176XXXXX105585(詳細號碼詳卷，下稱本案永豐帳戶) 吳○霖為施惠娟之夫，並將該帳戶資料交由施惠娟管理、使用。 2 中華郵政股份有限公司 施惠娟 009XXXXX023962號(詳細號碼詳卷，下稱本案郵局帳戶) 3 臺灣土地銀行 施惠娟 0190XXXXX202號（詳細號碼詳卷，下稱本案土銀帳戶） 附表二：
編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 金融帳戶 1 謝○儒(未提告) 詐騙集團於112年5月26日撥打電話予謝○儒，自稱為電影院人員，詐稱:因交易發生疏失將自動扣款，須匯款解除錯誤設定云云，致陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月26日21時1分 2萬9987元 本案永豐帳戶 2 劉○程 詐騙集團於112年5月26日撥打電話予劉○程，自稱為旅館人員，詐稱:因住宿交易發生疏失將自動扣款，須匯款解除錯誤設定云云，致劉○程陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月26日20時36分 4萬123元 本案永豐帳戶 112年5月26日20時51分 4萬9123元 3 張○盈 詐騙集團於112年5月27日撥打電話予張○盈，自稱為葛瑞絲商旅客服向其詐稱：因電腦遭駭客入侵，資料遭誤植，須匯款解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月27日18時1分許 6,996元 本案郵局帳戶 4 陳○庭 詐騙集團於112年5月27日撥打電話予陳○庭，自稱為葛瑞絲商旅客服向其詐稱：因操作疏失多訂10晚住宿，須依指示匯款解除云云，致其陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月27日16時47分許 4萬9,989元 本案土銀帳戶 5 許○瑄 詐騙集團於112年5月27日撥打電話予張○盈，自稱為葛瑞絲商旅客服向其詐稱：因系統發生錯誤，多扣10晚住宿費，須匯款解除云云，致其陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月27日17時7分許 4萬9,986元 本案土銀帳戶 6 黃○諭 詐騙集團於112年5月27日撥打電話予黃○諭，自稱為葛瑞絲商旅客服向其詐稱：欲確認訂房資料，如無訂房，則須操作網路銀行解除云云，致其陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月27日18時40分許 2萬9,985元 本案郵局帳戶 附表三：卷證索引
編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 高雄市政府警察局左營分局刑案偵查卷宗 警卷一 2 高雄市政府警察局鼓山分局刑案偵查卷宗 警卷二 3 彰化縣警察局彰化分局刑案偵查卷宗 警卷三 4 屏東縣政府警察局屏東分局刑案偵查卷宗 警卷四 5 臺南市政府警察局新化分局刑案偵查卷宗 警卷五 6 花蓮地檢署112年度偵字第6406號卷 偵卷一 7 花蓮地檢署112年度偵字第7009號卷 偵卷二 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。