臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第66號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張承龍
選任辯護人 蔡睿元律師(法扶律師)
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第176號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年
度原訴字第97號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑，判決如下：
主 文
張承龍犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
張承龍前於民國111年2月21日至同年0月00日間之某日時許 ，為黃俊憲辦理汽車貸款，而取得黃○○之國民身分證、健保 卡之翻拍照片後，竟意圖為自己不法利益，基於非公務機關 利用個人資料、冒用身分而使用他人交付之國民身分證及行 使偽造準私文書之犯意，未取得黃○○之同意或授權，於111 年5月12日8時16分時許，在花蓮縣花蓮市中華路（地址詳卷 ）之租屋處，冒用黃○○之名義，在王道商業銀行（下稱王道 銀行）數位帳戶之申辦網頁上，上傳黃○○之國民身分證正、 反面、健保卡正面翻拍電磁紀錄，以此方式非法利用黃俊憲 之個人資料，並偽造表示黃○○有意申辦王道銀行數位帳戶意 思之電磁紀錄，並將該等電磁紀錄上傳予王道銀行而行使之 ，因而申辦取得以黃○○名義開設之數位帳戶，足生損害於黃 ○○及王道銀行關於數位帳戶管理之正確性。
二、證據：
（一）被告張承龍之偵查及本院準備程序中之自白。（二）證人即被害人黃○○於警詢、偵查中之證述。（三）王道商業銀行股份有限公司111年6月7日王道銀字第11156 00906號函暨所附客戶開戶申請書。
（四）王道商業銀行股份有限公司111年9月19日王道銀字第1115 601465號函暨所附開立帳戶IP記錄、登入IP記錄。（五）王道商業銀行股份有限公司112年4月10日王道銀第000000
0000號函暨所附開戶人基本資料、被害人之國民身分證、 健保卡照片上傳資料。
（六）通聯調閱查詢單。
（七）IP使用者資料一覽表。
三、論罪及刑之酌科
（一）國民身分證翻拍照片於吾人實際生活上可替代原本使用， 被認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以 通用，則冒用身分而使用他人交付之國民身分證翻拍照片 ，自亦有戶籍法第75條第3項規定之適用。是被告申辦王 道銀行數位帳戶時，上傳被害人之國民身分證正、反面翻 拍照片，則可以上開罪名相繩。
（二）又個人資料保護法所指「個人資料」，係指得以直接或間 接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定 有明文。查被告所上傳被害人之國民身分證及健保卡翻拍 電磁紀錄，均係足以識別個人之資料，應屬個人資料保護 法所規範之個人資料無訛。
（三）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書、個人資料保護法第41條之非法利用 他人個人資料、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使 用他人交付之國民身分證等罪。被告偽造準私文書之低度 行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以 申辦數位帳戶之一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55 條規定，應從一重之非法利用他人個人資料罪處斷。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告前有經法院判處 罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 見本院卷第13至17頁），素行非佳；2.且被告冒用被害人 身分申辦數位帳戶，已影響數位帳戶實名制審核之管理正 確性，所為殊值非難；3.然被告犯後坦承犯行，犯後態度 尚可；4.並兼衡其犯罪之動機、目的、情節、手段、所生 危害、盜用身分以申辦帳戶之數量，及其於本院準備程序 中自陳之教育程度、工作、家庭經濟等一切情狀（見本院 卷第65頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。四、不予沒收之宣告
被告冒用被害人身分而取得之本案王道銀行數位帳戶，固為 被告本案犯罪所生之物，然被害人於本院準備程序中指陳該 帳戶業經辦理註銷完畢（見本院卷第64頁），該帳戶既已銷 戶而不存在，則無庸再為沒收之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第一庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
, 台灣公司情報網