臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原易字第159號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃寬裕
選任辯護人 林武順律師(法扶律師)
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1
43號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序意旨並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃寬裕犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
黃寬裕於民國111年12月7日上午4時20分許，在花蓮縣○○鄉○○路00號鳥地方熱炒店內，與邱文偉因故發生衝突，黃寬裕基於強制之犯意，徒手掐邱文偉頸部並將其推倒壓制在地，妨害邱文偉自由活動之權利，且致邱文偉受有頸部挫傷之傷害（傷害部分業經撤回告訴，不另為公訴不受理，理由詳如後述）。 理 由
一、本案被告黃寬裕所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定本件進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開事實，業據被告於本院準備程序及審理程序均坦承不諱 （見本院卷第58至59、81頁），核與證人即告訴人邱文偉於 警詢、偵訊時之證述情節（見警卷第32至35頁；偵卷第18頁 ）、證人宋金財、陳昱豪、蔡美玲於警詢之證述情節（見警 卷第19至20、21至22、24至27、28至31頁）相符，復有指認 犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、監視器影像截圖、 告訴人傷勢照片、告訴人臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明 書各1份附卷可稽（見警卷第36至38、45至51、52至53、54 頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，可信為真實， 本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰以行為
人責任為基礎，審酌被告係因一時情緒失控，而以掐頸、 壓制在地等方式妨害其自由活動之權利，所為實非可取； 兼衡被告於審理中坦承犯行之犯後態度，並考量被告於審 理時自陳高職畢業之智識程度、業工、月收入約新臺幣2 萬5,000元、有1子須扶養等家庭生活狀況（見本院卷第83 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、犯行所生之損害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
（二）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，本院審酌 被告因一時失慮致罹本案刑章，然於犯後始終坦承犯行， 且已與告訴人達成和解並依約履行完畢，告訴人亦同意不 追究被告刑事責任，而同意給予緩刑等情，此經告訴人於 本院審理時陳述綦詳，並有調解成立筆錄、刑事撤回告訴 狀各1份在卷為證（見本院卷第83、85、87頁）；則被告 於犯後與告訴人達成和解並已依約履行，堪認有悔悟之心 ，信其經此偵、審程序後，當能知所警惕，而無再犯之虞 ，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、不另為公訴不受理部分：
（一）公訴意旨另認被告如事實欄所示之傷害行為（徒手掐告訴 人頸部並將其推倒壓制在地），造成告訴人受有前開傷害 ，因認被告此部分亦涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語 。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文；而公訴 意旨認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法 第287條前段，須告訴乃論。因告訴人於112年10月21日具 狀撤回本案傷害告訴，此有調解成立筆錄、刑事撤回告訴 狀等件為證。則被告就犯罪事實欄涉犯傷害行為部分，本 應為不受理之諭知，惟此經撤回告訴部分與前揭經論罪科 刑之強制罪部分，為想像競合之裁判上一罪關係，故不另 為不受理之諭知。
（三）按倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為 免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序 判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實 之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據 調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符 合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨
，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式 審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而 無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改 行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序 轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度 台上字第1289號判決參照）。查本案諭知公訴不另為不受 理之部分，核無「不宜」進行簡式審判程序之情形，為求 訴訟經濟、減少被告訟累，爰就此部分不再撤銷原進行簡 式審判程序之裁定而改行通常審判程序，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段規定，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第一庭 法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官 蘇瓞
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。