臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度訴字第135號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 趙惠妹
選任辯護人 萬鴻均律師(法扶律師)
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第5850號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告趙惠妹為告訴人趙震姑姑，且與趙麗雲 為妹姐。告訴人經臺灣花蓮地方法院以106年監宣字第53號 裁定為受輔助宣告之人，被告為輔助人，二人同住在花蓮縣 吉安鄉吉安村吉興一街住處（地址詳卷），具家庭暴力防治 法第3條第2款規範之家庭成員關係。告訴人於民國110年9月 28日因在校情緒問題提前返家，且於當日20時許，仍出現情 緒失控情形，被告竟基於傷害之接續犯意，以掃把在前開住 處毆打告訴人臀部。復於翌（29）日11時許，在前述住處外 ，再持掃把毆打告訴人臀部10下及左手腕，並以手掐告訴人 右上臂，致告訴人因此受有兩臀挫瘀傷、右上臂瘀傷、左手 腕擦傷等傷害。案經告訴人及趙麗雲訴由花蓮縣警察局吉安 分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉 犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告 訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回 或已逾告訴期間者；刑事訴訟法第161條第4項、第302條至 第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條 第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查：
㈠本件告訴人僅為趙震，趙麗雲僅屬為告發人： 1.犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文，依 此規定，被害人祇須有意思能力，即得告訴、表示不願提出 告訴或撤回告訴，被害人祇須有意思能力，即得告訴，不以 有行為能力為必要，而被害人提出告訴時，祇須表示希望訴 追之意思為已足，不以明示其所告訴之罪名或言明「告訴」 為必要（最高法院72年台上字第629號判決、91年度台上字 第6658號、90年度台上字第7205號判決意旨可資參照），所
謂意思能力則係指對於自己行為或其效果，能正常判斷、識 別及預期之精神能力，亦稱「識別能力」；所謂被害人，指 因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受 害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯 罪直接受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人 之犯罪事實，請求究辦，亦祇可謂為告發，不得以告訴論（ 最高法院91年度台上字第2584號刑事判決參照）。 2.經查，告訴人前因身心障礙，經被告向本院聲請監護宣告， 本院認定告訴人之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示效果之能力已有不足，然未達應受監護宣告之程度，故以 106年度監宣字第53號裁定告訴人受輔助宣告在案，經本院 核閱上開裁定無誤，足見告訴人非不能為意思表示或受意思 表示，或不能辨識其意思表示，足信其尚有一定意思表示或 受意思表示之能力。參以告訴人於110年9月29日向花蓮縣警 察局吉安分局警員提出告訴，並於製作筆錄時，經警員詢之 今日因何事至派出所製作筆錄，陳稱：因為姑姑打我，所以 現在到派出所提告等語，並進而陳述姑姑於110年9月28日晚 上，以掃把打伊屁股、左手手腕，於翌（29）日早上，姑姑 也有以掃把打伊左手，因為姑姑覺得伊不乖，姑姑太壞等情 （警卷第26至27頁），足見告訴人對於被告因涉嫌傷害行為 涉及刑事責任乙情清楚明瞭，衡以其尚能陳述所謂遭傷害經 過，並表明因遭傷害而至警詢提告，應可認告訴人對於訴請 究辦被告之意思及效果仍能正常判斷、識別及預期，具有意 思能力，其於警詢提出之告訴，自生刑事訴訟法訴請究辦之 意思，且為本案直接被害人，是其所提出之告訴，應屬適法 ，為本件之合法告訴人應屬無疑。
3.至公訴意旨認趙麗雲亦為告訴人等語，然按被害人之法定代 理人或配偶，得獨立告訴；被害人之法定代理人為被告或該 法定代理人之配偶或四親等內之血親、三親等內之姻親或家 長、家屬為被告者，被害人之直系血親、三親等內之旁系血 親、二親等內之姻親或家長、家屬得獨立告訴，刑事訴訟法 第233條第1項、第235條第1項分別定有明文。趙麗雲雖確實 有於警詢、偵訊中均提出告訴（警卷第35頁、第41頁、偵卷 第24頁），然其非本件直接被害人，與告訴人為姑姪關係， 自非告訴人之配偶或法定代理人，再本件被告僅為告訴人之 輔助人而非法定代理人，是本件要無刑事訴訟法第233條第1 項、第235條第1項等可允由趙麗雲獨立告訴之情形，趙麗雲 自無本件告訴權甚明，揆諸旨揭說明，趙麗雲所提之所謂告 訴，應僅為告發，自非本件告訴人，公訴意旨此部認定，容 有誤會，附此敘明。
㈡次查，本件告訴人告訴被告傷害案件，公訴意旨認被告係涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定 ，須告訴乃論。惟本件承審期間，告訴人於111年10月25日 進行準備程序時，經本院透過遠距訊問方式在警局向法官表 示：「(法官問：下次開庭想要在法院還是在警局？)我想要 來法院。」、「(法官問：如何稱被告？)我都稱被告為姑姑 」、（法官問：開庭時是否會害怕被告）不會，我可以用面 對面的方式開庭。」、「（法官問：為何會想要來法院開庭 ?）我想要看姑姑。」（院卷第153頁）；又於111年12月15 日本院密證室進行準備程序時，復向法官表示：「(法官問 ：你今日到法院來看到被告，會害怕、緊張嗎？)不會，我 不會緊張害怕。（語氣堅定）」、「(法官問：是否知道今 日為何要來開庭？)因為被告打我。」、「(法官問:是否想 原諒被告？)原諒。」、「(法官問：是否要撤回告訴？)我 不要告。」、「(法官問:是否是指不要法院處罰小姑姑？) 不要處罰。」等語（院卷第183至184頁），衡以告訴人為上 開陳述時，未身處於被告所在之同一空間，且經法官諭請與 告訴人具相當信賴關係之社工在旁協助，已可排除告訴人遭 受不當干預，或因面對被告產生心理壓力，影響陳述之任意 性之虞，且經法官多次確認，仍表明不欲追究被告，並出具 刑事撤回告訴狀（院卷第187頁），堪認告訴人確有撤回本 件告訴之真意，揆諸上揭規定，本件因告訴人於第一審辯論 終結前撤回告訴，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官孫源志提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬 法 官 施孟弦 法 官 劉孟昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 丁妤柔