臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度易字第251號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 周秋芳
選任辯護人 陳品妤律師(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第249
、250號），本院判決如下：
主 文
周秋芳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周秋芳與彭仁和意圖為自己不法所有， 共同基於詐欺之犯意聯絡，於民國110年6月7日17時許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往設於花蓮縣○○鄉○○ 段000地號之安娜鐵工廠，向告訴人即工廠負責人張健成佯 稱其在雲山水旁購買農舍，並假意與告訴人張健成商討工程 施作事宜，待取得信任後偽稱其提款卡毀損，惟欲搭火車返 回苗栗，向告訴人張健成商借返回苗栗之火車票款新臺幣（ 下同）1300元，致告訴人張健成陷於錯誤而交付上開財物， 嗣經聯絡還款未果，張健成始知遭騙，提供前揭機車車牌循 線查獲；被告與彭仁和另意圖為自己不法所有，共同基於詐 欺之犯意聯絡，於110年6月2日10時許，前往設於花蓮縣○○ 鄉○○路0段000號之永康鐵工廠，向告訴人即工廠負責人林昶 鵬佯稱其在雲山水旁購買農舍，並假意與告訴人林昶鵬商討 工程施作事宜，待取得信任後偽稱其提款卡毀損，惟欲搭火 車返回苗栗，向告訴人林昶鵬商借返回苗栗之火車票款2000 元，致告訴人林昶鵬陷於錯誤而交付上開財物，嗣經聯絡還 款未果，並在網路上查悉被告等多次行騙之事實，始知遭騙 而報警循線查獲。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌等語（彭仁和所涉詐欺取財罪嫌，另經檢察官提起公 訴，現由本院另案審理中）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所
持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 。
三、訊據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：彭仁和跟仲介 約好看一房子，伊有一起去雲山水那邊，伊不知係哪一家仲 介公司，之後彭仁和跟伊說要做圍籬、雞寮，彭仁和有帶伊 一起過去鐵工廠，但彭仁和與告訴人張健成談事情時伊不在 場，錢非交到伊手上，伊亦未拿到錢，伊只知彭仁和要做圍 籬、雞寮而已；伊有跟彭仁和一起去永康鐵工廠，也是彭仁 和說要做圍籬、雞寮，但不知彭仁和何時去借錢，彭仁和與 告訴人林昶鵬商談時，伊在辦公室，其等去工作現場；伊不 知告訴人2人與彭仁和商談之工程項目及費用，彭仁和亦未 告訴伊有跟告訴人2人借錢等語。辯護人則以：彭仁和已證 稱確有與仲介公司人員去看過3棟房子，被告亦有一起前往 ，可知彭仁和確有意購買不動產，彭仁和並證稱其向告訴人 張健成借錢時被告不在場，其支開被告後，才向告訴人張健 成借錢等語，尚不得以被告與彭仁和同行，即認定被告有詐 欺之故意及犯行；又告訴人林昶鵬於警詢時陳稱兩人（即被 告與彭仁和）在公司一同討論，談完後兩人就離開，離去時 該男子（即彭仁和）用手機加其LINE，約15時見面討論工程 內容，第二次見面時僅有該男子出現，後來該男子拉到工廠 旁邊說其等要買兩張車票回雲林，因郵局提款卡損壞無法取 款等語，於本院審理時則稱彭仁和下午一個人又來其工廠， 在工廠逛了一下，就當面跟其說提款卡消磁要借錢等語，彭 仁和於警詢時亦稱其一個人去借錢，被告不在場，並不知情 等語，無從證明被告對於彭仁和向告訴人林昶鵬行使詐術有 所知悉；況且，彭仁和係以提款卡毀損，商借購買車票錢為 由，向告訴人二人借款，此與被告及彭仁和是否已購買農舍 或是否要施作工程等情，洵屬二事，起訴意旨認被告有詐欺 之故意及犯行，顯有違誤等語，資為辯護。
四、公訴意旨認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非以被告之供述、彭 仁和之陳述、告訴人二人之證述、機車租賃契約書、車輛詳 細資料報表、花蓮同鄉會臉書對話資料及私訊資料，為其論
據。經查：
㈠告訴人二人於公訴意旨所指之時、地，先後經彭仁和帶同被 告前往其等所經營之工廠，經彭仁和佯稱欲在所購買之農舍 施作雞舍、鐵門等整建工程後，又經彭仁和分別佯以提款卡 消磁失效、毀損而無法提款購買車票云云，因而陷於錯誤， 分別將2000元、1300元之款項交予彭仁和等情，業據告訴人 2人分別於警詢及本院審理時指證歷歷，彭仁和於警詢及本 院審理時，復均坦認其並無購買農舍後欲施作相關整建工程 ，且分別向告訴人二人謊稱提款卡失效、毀損而無法領款云 云，向告訴人二人分別詐得上開款項等語，是被告確有與彭 仁和前往告訴人二人所經營之工廠，而告訴人二人嗣經彭仁 和分別對之施以上開詐術，致均陷於錯誤，而分別將上開款 項交予彭仁和之事實，首堪認定。
㈡其次，告訴人張健成於警詢時，雖指稱當時有一對男女騎機 車到伊鐵工廠門口，跟伊要名片後就離開，之後接到一男子 打電話稱欲整建其在雲山水旁購買之農舍，伊遂與該男子相 約後，對方一男一女於17時前來在伊工廠商討工程內容，結 束後即向伊表示其等準備回苗栗，然身上提款卡毀損，可否 借火車錢，並稱2日後（即9日）會自苗栗開車前來還錢，伊 遂將1300元交予對方，然之後對方均未接聽伊撥打之電話， 始報警處理，上開男女即為彭仁和及被告等語明確；然其於 本院審理時，則證稱：當時係彭仁和與伊討論修繕房屋工程 ，被告有講欲施作之鐵門形式，但未提及細項，也有講廚房 改建位置，彭仁和向伊借錢時被告在門口，距離伊與彭仁和 約6至8公尺，被告後來又走很遠，不知走到何處晃，向伊表 示要回苗栗、提款卡不能用及收受伊交付之上開款項者均為 彭仁和，自彭仁和開口向伊借錢，至伊將錢交給彭仁和之前 ，被告均未回來過等語，顯見向告訴人張健成謊稱提款卡毀 損，欲借錢購買火車票云云，之後取得告訴人張健成受騙而 交付之上開款項者，均為彭仁和，被告對此有無犯意聯絡及 行為分擔，並非無疑；又告訴人張健成於本院審理時，雖證 稱被告應該知道彭仁和跟伊借錢，被告一開始也有進來，係 彭仁和將被告支開到門口等，然其併證稱彭仁和與被告前來 跟伊討論約1小時，被告並未全程參與，1、2分鐘後就在門 口等，在外面馬路機車那邊，並去附近繞一繞，然後四處晃 ，伊沒有聽到彭仁和叫被告去機車那邊，應係被告自己去外 面走一走，之後伊又與彭仁和討論很長一段時間，因當時係 彭仁和跟伊接洽，伊未注意被告在何處，故不確定被告是否 聽得到彭仁和向伊借錢時交談之聲音等語，是告訴人張健成 就被告是否係受彭仁和指示，而於彭仁和與告訴人張健成開
始討論工程施作1、2分鐘後即離開，所述容有不一，又無法 確認被告確有聽聞上開彭仁和向其借款之對話內容，其所指 被告一開始也有進入工廠，係彭仁和將被告支開到門口等 ，被告應該知道彭仁和向其借錢一事等語，容屬個人推測之 詞，不足為被告不利之認定。
㈢又告訴人林昶鵬於警詢時，雖指稱：當時一男一女前來跟伊 說其等要在雲山水附近購買之農舍做雞舍、車庫等工程，其 等就與伊一同討論工作細節，過程中該女子也有參與討論， 甚附和該男子之回答，離開後該男子用手機加伊之LINE，嗣 於同日15時許，僅有該男子出現，原欲與伊討論工程事宜， 後來該男子在工廠旁表示其等要買兩張火車票回雲林，然因 郵局提款卡損壞無法取款，向伊借2000元車資，並稱6月4日 會從雲林回雲山水看現場並還錢，伊就借該男子錢，該男子 隨即離去，至該日該男子稱其發高燒吊點滴，未前來花蓮， 5日又傳訊息稱仍在發燒，短時間不會來花蓮，伊傳送帳號 後，至8日仍未收到匯款，該男子表示其女兒8日會匯錢，之 後均未回伊訊息，伊始知受騙，該男女即為彭仁和與被告等 語；其於本院審理時，亦明確證稱彭仁和與被告離去後，係 彭仁和一人於約定時間前來，並向其借錢，款項係交予彭仁 和等語，是被告既於彭仁和向告訴人林昶鵬施以詐術之際並 未在場，則被告對此與彭仁和有無犯意聯絡及行為分擔，亦 非無疑。告訴人林昶鵬於警詢時，固併指稱向其騙取車資者 為彭仁和，該名女子雖未開口借錢，然其等係一起前來，甚 一同參與討論工程，還附和彭仁和所述內容，說的跟真的一 樣等語，顯見係以被告與彭仁和一同前來洽商，並一同討論 工程施作內容，且有附和彭仁和之情狀，為其認定被告與彭 仁和共同詐取車資之依據；然其於本院審理時，結證稱：當 時係彭仁和與伊商談，被告在旁鮮少講話，幾乎沒有，被告 有參與，但表達意見及說話內容不多，伊沒有印象被告講什 麼，主要仍係彭仁和在講，被告有附和，但不是主要談述細 節者，被告講的是嗯、啊、喔、對呀之類的話等語，經詢以 被告於警詢時所陳係因彭仁和表達能力不佳，需幫忙彭仁和 陳述，始與彭仁和一同前往乙情後，其仍證稱大多係彭仁和 在說等語，彭仁和於本院審理時，亦直言並無其表達能力不 佳，所以需要被告幫其陳述之事，其有表達能力等語，是上 開被告於警詢所陳因彭仁和表達能力不佳，始陪同彭仁和前 往一節，應非屬實，且告訴人林昶鵬先後所述被告於洽談工 程施作之過程中參與之程度，亦顯然互異，自難為被告不利 之認定。
㈣雖依被告於本院審理時所述其與彭仁和交往過程中，相關費
用均係其支付，彭仁和向其自稱係老闆，又一直花用其存款 ，其覺得奇怪，109年間其確發現有異，彭仁和不同意分手 ，其兒子也覺得彭仁和怪怪的，彭仁和尚且花用其二個兒子 的錢，也向其二個兒子借款等語，被告又非無智識能力或社 會經驗之人，衡諸常情，被告對彭仁和是否確有資力購置農 舍，並委請他人進行整建一節，應已存疑，然其與彭仁和前 往向告訴人二人洽商者，係農舍整建工程之施作，與彭仁和 另向告訴人二人佯稱提款卡毀損、失效而無法提款，須借用 款項購買車票云云，二者全然相異，復均未在場，縱認被告 主觀上應可疑彭仁和並無商請告訴人二人施作工程之真意， 亦無法憑此推論被告就其並未在場，且與工程全然無關之彭 仁和另行實施之上開詐術，均有犯意聯絡及行為分擔，而為 共同正犯。
㈤至於公訴意旨所引據之機車租賃契約書、車輛詳細資料報表 ，僅能證明被告與彭仁和確有共乘被告所承租之機車前往告 訴人張健成經營之工廠，與被告是否確有與彭仁和共同實施 此部分之詐欺取財犯行，並無必然之關連性；而告訴人張健 成提供之臉書對話及私訊資料，亦僅能認被告與彭仁和確有 一同前往，以及告訴人林昶鵬之妻與在臉書社團貼文描述受 騙者（即告訴人張健成）曾有對話之情事，性質上與告訴人 二人之指訴並無二致；且現今社會因各種通訊軟體發達，使 用者常在通訊軟體陳述其遭逢之情事，其他瀏覽貼文者並循 此留言乙情，極為常見，然該等瀏覽者留言實均屬個人片面 之意見，甚為憑空臆測之詞，均屬傳聞而不得為證據，是上 開機車租賃契約書、車輛詳細資料報表、臉書社團貼文及私 訊資料，自均難以充為告訴人二人指訴被告涉有詐欺取財罪 嫌之補強證據。
㈥另彭仁和於警詢時，均陳稱被告有使用其向告訴人2人詐取之 款項，然併稱被告就其行騙之情事均不知情等語，其於本院 審理時，亦如是證述；而其於警詢時，雖稱其向告訴人張健 成詐取款項時，其將被告支開等語，於本院審理時，復確認 其於112年3月9日經檢察官訊問時，就告訴人張健成部分確 有供稱被告與其一起騙，但錢係其所取得，買吃的用的給被 告等語；然公訴意旨認被告與彭仁和就本件係屬共犯，依刑 事訴訟法第156條第2項規定，本不得僅以彭仁和之自白作為 認定被告有罪之唯一證據，況彭仁和於上開檢察官訊問時， 雖供稱被告與其一起行騙，對於其與被告共同詐欺告訴人張 健成部分認罪云云，然同時又稱被告不知其向告訴人張健成 騙錢，其將被告支開等語，此觀該次訊問筆錄自明，已難認 彭仁和其於該次檢察官訊問時，確有自白被告與其共同詐欺
告訴人張健成之真意，屬實與否，亦非無疑，卷內之其他證 據，亦不足以補強彭仁和上開堪可質疑其真實性之部分片面 陳述，自不能憑此遽而推認被告確有與彭仁和共同實施本件 各該詐欺取財犯行，並以該罪嫌相繩之。
五、綜上各節，檢察官所提出上開證據，既均不足以證明被告有 何公訴意旨所指與彭仁和共同詐欺取財之犯行，已經本院認 定如前，揆諸前揭法例意旨說明，應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官蕭百麟、張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達 法 官 韓茂山
法 官 簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 洪美雪