臺灣花蓮地方法院刑事判決
109年度原訴字第29號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳建德
莊宇程
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、23、651號）
，本院判決如下：
主 文
吳建德共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑一年。
莊宇程共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑七月。
事 實
一、黃定南前與吳建德、周文義、謝國弘（經本院發布通緝中） 、曾思凱等人共組詐欺犯罪組織，黃昱誠則為吳建德之朋友 。吳建德因參與上開詐欺組織而需具電腦專長之黃崇道協助 製作木馬程式，然因黃崇道無法完成該程式且損壞黃定南提 供之電腦，致黃定南等人心生不滿，黃定南與吳建德、周文 義基於私行拘禁及傷害之犯意聯絡，經黃定南指示務必找到 黃崇道後，吳建德遂佯稱邀約黃崇道至新北市板橋區站前路 之板橋車站交還電腦，於民國108年4月1日22時許，由周文 義駕駛車輛從板橋車站北二門，搭載吳建德、黃崇道至黃昱 誠位於新北市○○區○○路000號地下1樓之租賃處，並強迫黃崇 道進入該處，由吳建德、周文義徒手毆打黃崇道之全身，致 黃崇道受有臉部及頭皮多處挫傷、雙眼周圍瘀青、右眼挫傷 、雙側大腿、膝部、臀部、手臂、背部多處挫傷、下胸部擦 傷及挫傷等傷害，黃昱誠見黃崇道已無法自由行動，亦與黃 定南、吳建德、周文義共同基於私行拘禁之犯意聯絡，由黃 定南指示黃昱誠、吳建德、周文義拘禁並看管黃崇道，不讓 黃崇道自由離去，而私行拘禁之；又曾思凱經吳建德以電話 指示，乃偕同謝國弘於108年4月3日凌晨3時許前往上址，並 經吳建德指示後，亦基於與黃定南、吳建德、周文義、黃昱 誠共同私行拘禁之犯意聯絡，與黃昱誠、吳建德、周文義等 人輪流看守而共同繼續私行拘禁黃崇道；迨至108年4月4日
凌晨0時許，由周文義駕車搭載黃定南、吳建德、黃崇道至 新北市永和區路邊將黃崇道釋放（黃定南、周文義、曾思凱 、黃昱誠由本院另行判決）。
二、黃定南、謝亞梵、何璨廷與楊宏誌間因債務而生爭執，何璨 廷、高念祖、吳昌衡、謝亞梵、莊宇程（原名莊文福）、林 紹龍遂於000年0月0日下午至楊宏誌位於花蓮縣光復鄉住處 ，要求楊宏誌至臺灣花蓮地方檢察署報到，以取回保證金並 還款，楊宏誌遂駕駛其女友陳俐穎所有之車牌號碼0000-00 號自小客車，搭載陳俐穎上路；惟楊宏誌於同日17時許駕車 行經花蓮縣鳳林鎮外環道前，先遭謝亞梵持球棒敲擊至其所 駕駛之車輛駕駛座玻璃碎裂，楊宏誌見狀即加速行駛至設於 花蓮縣○○鎮○○路0段00號統冠超市前，欲尋求友人協助，此 時林紹龍亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載高念祖、 冉啓年共同前往該處，黃定南亦乘車抵達該處，黃定南、高 念祖、莊宇程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵遂共同基 於私行拘禁之犯意聯絡，先由黃定南、高念祖、莊宇程、林 紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵毆打楊宏誌，致楊宏誌受傷 （所涉傷害罪嫌不另為公訴不受理之判決）倒地後，遂由吳 昌衡、謝亞梵於同日18時30分許將楊宏誌抬至其駕駛之車輛 內，而何璨廷見楊宏誌已無法自由行動，亦與黃定南、高念 祖、莊宇程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵共同基於私 行拘禁之犯意聯絡，與黃定南、高念祖、莊宇程、林紹龍、 冉啓年、吳昌衡、謝亞梵共同強押楊宏誌至花蓮縣○○市○○街 00號私行拘禁楊宏誌，質問楊宏誌債務相關問題，隨後繼由 何璨廷駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載冉啓年、高念 祖、林紹龍，強押楊宏誌前往設於花蓮縣○○市○○路00號松之 風溫泉旅館，而更換拘禁地點，並由高念祖、林紹龍輪流看 守楊宏誌，以繼續私行拘禁之。嗣因陳俐穎報警後，警獲報 後前往花蓮縣○○市○○街00號命黃定南將楊宏誌釋放，何璨廷 始駕車將楊宏誌載回上址，於同日21時10分許，楊宏誌始由 警戒護送醫治療而得離去（吳昌衡、何璨廷、林紹龍、冉啓 年、高念祖均經本院發布通緝中，黃定南、謝亞梵由本院另 行判決）。
三、案經黃崇道、楊宏誌訴由花蓮縣警察局、花蓮縣警察局鳳林 分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官及被告吳 建德、莊宇程於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均未爭執 該等卷證之證據能力，亦未聲明異議，復經審酌並無不適當 之情形，依同法第159條之5規定，應認均有證據能力。
二、訊據被告吳建德固坦承其有於事實欄一所示之時、地傷害告 訴人黃崇道，惟矢口否認有何私行拘禁犯行，辯稱：因黃崇 道要求伊找一有網路之地方給電腦充電，伊等始先到一汽車 旅館，黃崇道又稱要私人網路，伊始詢問同案被告黃昱誠， 伊等係一起搭乘計程車至一超商，伊並未強押黃崇道上車， 當時確係伊帶黃崇道至地下室，但伊並未限制黃崇道不能離 去，伊有檢查電腦狀況，因有二台電腦均遭黃崇道損壞，問 完後伊始毆打之，黃崇道同意將電腦修好後才走，伊即離開 ，伊並未看守黃崇道，離開前並未要求同案被告曾思凱、謝 國弘看守黃崇道，之後確實由同案被告周文義駕車載伊、同 案被告黃定南及黃崇道至新北市永和區路邊釋放黃崇道等語 ；另被告莊宇誠則坦承事實二所示私行拘禁告訴人楊宏誌之 犯行。經查：
㈠證人黃崇道於檢察官訊問時，證稱：伊在臉書上教他人如何 寫程式，被告吳建德（即阿炮）用臉書跟伊聯絡，要伊幫忙 寫木馬程式，一開始3月到4月約在桃園地區網咖，被告吳建 德等人稱要來跟伊學程式，但其等認為沒用，伊知道係詐騙 的，就給假的程式，被告吳建德等人有給伊設備，伊將程式 寫在裡面，於4月1日21時至22時伊在板橋火車站將設備交予 其等，被告吳建德稱好，並假借其等公司那邊有更好之設備 要伊過去，在火車站坐上被告吳建德叫的計程車，當時伊有 意識其等想要傷害伊，就請其載伊去便利商店，伊在便利商 店叫計程車，上了伊叫的計程車後，被告吳建德坐在伊左邊 ，同案被告周文義坐伊另一邊，直接跟司機說其等要去的地 方，抵達後周文義及被告吳建德將其押到地下室，將伊手機 拿走，伊包包遭其等另外保管，地下室有很多人，同案被告 黃定南是首腦，指揮被告吳建德等人打伊，伊在該處2天2夜 等情綦詳。
㈡證人即同案被告黃定南於檢察官訊問時，證稱：黃崇道係被 告吳建德介紹伊認識，稱黃崇道係駭客，可以幫伊處理詐騙 之木馬程式，黃崇道騙伊去酒店消費，之後黃崇道去酒店均 用伊名義，伊付了8萬元給酒店，又騙伊一台蘋果電腦及現 金6萬元，被告吳建德告知伊電腦弄壞，伊交代被告吳建德 找到黃崇道時跟伊說，伊要抓黃崇道要還伊錢，伊不知道被 告吳建德及周文義與黃崇道在板橋火車站碰面，係其等去抓 的，伊有叫被告吳建德去找黃崇道，沒有跟被告吳建德說用 何方法，就是要把黃崇道找出來，要對伊有所交代，因黃崇 道係被告吳建德介紹的，後來伊才去連城路那邊，係被告吳 建德打電話告知其將黃崇道帶至該處，伊才知道，伊忘記係 何人載伊去該處，可能係被告吳建德或周文義，伊有叫同案
被告黃昱誠教化黃崇道，有叫周文義幫忙找黃崇道，伊有叫 人讓黃崇道抄心經，之後因留下黃崇道沒有意思，被告吳建 德跟伊說黃崇道抄完心經，伊覺得可以了，始於4月4日凌晨 放黃崇道走，伊與周文義、被告吳建德及另一人開伊的車載 黃崇道去火車站等語明確。
㈢證人即同案被告周文義於檢察官訊問時，證稱：到了連城路 那邊被告吳建德及另一人帶黃崇道下車，之後伊就去載黃定 南，黃崇道均待在地下室，一開始係被告吳建德先打黃崇道 ，伊就跟著打，當時黃定南係伊老闆，黃崇道與黃定南有債 務問題，所以伊就跟著打，黃定南先跟黃崇道講話，講完話 黃崇道才被打，帶黃崇道過去隔天中午伊送便當過去看到黃 崇道在抄心經，當時還有謝國弘在場，黃定南要伊送便當， 有時幫忙看一下，伊係接謝國弘的班，伊會跟被告吳建德一 起去，所以伊與被告吳建德一起看管；於本院移審訊問時， 並證稱：同案被告曾思凱、謝國弘似係被告吳建德打電話叫 其等北上，伊知道會有人在該處看著黃崇道，後來伊有送便 當過去，印象中不止一次，看到在場看著黃崇道之人有時係 曾思凱，有時係謝國弘，有時係被告吳建德，有時係黃昱誠 ，伊大約送3至5個不等便當過去，忘記每次送便當之數量， 伊與黃定南、被告吳建德於4月4日凌晨零時許至地下室看黃 崇道時，黃昱誠似亦在場，黃定南當場叫伊帶黃崇道上車要 將其放走等語。
㈣證人即同案被告曾思凱於本院移審訊問時，證稱：被告吳建 德打電話給伊時，伊人在花蓮地區，之後被告吳建德叫伊找 謝國弘幫忙開車上去，並未告知伊北上做何事，伊過去時黃 崇道已在地下室，聽周文義及被告吳建德稱黃崇道在那邊已 經兩天，伊跟謝國弘過去是幫忙看守黃崇道，因周文義與被 告吳建德要去買東西，伊當時問黃崇道為何要騙伊等即有關 寫木馬程式之事，並持棍子打黃崇道等語，互核與其於檢察 官訊問時，所證：伊係接到被告吳建德之電話，要伊找謝國 弘一起從花蓮到連城路，在電話中並未跟伊說要做什麼，到 連城路那邊才跟伊等說要幫忙看守黃崇道，於108年4月1日 前一、二個月，被告吳建德首次載伊去桃園網咖找黃崇道聊 天，伊才知道黃崇道，黃崇道係被告吳建德在網路上認識做 程式之人，伊陪被告吳建德去找黃崇道時，黃崇道就有加伊 的臉書及LINE，伊在臉書知道被告吳建德與黃崇道在吵架， 因黃崇道一直說謊騙人，騙被告吳建德買電腦，在伊看顧黃 崇道時，有遇到被告吳建德、兩個年輕人、周文義，被告吳 建德與周文義和伊等交接看顧黃崇道後，始外出購物，伊在 看顧黃崇道時，有以棍子打黃崇道，係伊自己要打，謝國弘
看顧之時間較久，伊與謝國弘只有一人會留下來看顧黃崇道 ，謝國弘在打黃崇道時，伊在客廳沙發坐著，有聽到聲音及 謝國弘說一些類似要殺掉黃崇道，要幫黃崇道蓋棉被，這樣 打才不會弄髒地板之恐嚇言語等情，大致相符。 ㈤證人即同案被告謝國弘於檢察官訊問時，證稱：當時被告吳 建德打電話給曾思凱叫伊與曾思凱過去上開地下室，伊等約 於凌晨2、3時到現場，黃崇道在地下室之地上睡覺，被告吳 建德看著，伊與曾思凱在地下室出入口顧黃崇道，被告吳建 德打電話給曾思凱稱不要讓黃崇道離開等語。
㈥相互勾稽證人黃崇道及同案被告黃定南等人之證述內容，並 參以證人即同案被告黃昱誠於檢察官訊問時，所證上開地下 室係其所承租，被告吳建德及周文義要借該地方處理事情， 之後其合夥人打電話告知其狀況不太對，周文義等人在地下 室打人，黃崇道留在該處2或3天，其有看到被告吳建德打黃 崇道好幾次，周文義及被告吳建德每天都會去，謝國弘、曾 思凱之後才來等情，可知被告吳建德確係因黃崇道係其委託 製作木馬程式，然黃崇道未能完成，復有損壞電腦之情事， 經被告黃定南指示，遂佯與黃崇道邀約，並夥同周文義將黃 崇道強押至上開地下室內拘禁並看守之，其間復以電話指示 曾思凱帶同謝國弘北上協助，俾利其或周文義因外出購物或 處理其他事務時而暫時離開現場時，可由曾思凱、謝國弘負 責看守，以繼續拘禁黃崇道等情，甚為明確；況且，苟非黃 崇道確有因對方人多勢眾，復遭被告吳建德等人毆打、恐嚇 ，致其意思及人身自由遭限制至無從抗拒之程度，何以其在 上開地下室內有卷附之照片所示其全裸半蹲，他人在旁觀看 ，以及抄寫心經等極度異常之情事，自足認被告吳建德確有 與黃定南等人共同私行拘禁黃崇道之犯行。
㈦另事實欄二所示事實，除經被告莊宇程於本院審理時坦白承 認外，並經證人即同案被告謝亞梵於本院審理時結證綦詳， 且據證人即告訴人楊宏誌、陳俐穎指訴及證人即同案被告黃 定南、吳昌衡、冉啓年、林紹龍、何璨廷、高念祖證述明確 。
㈧此外，復有本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、 110報案紀錄單、員警工作紀錄簿、現場照片、被告黃定南 等人之指認刑案現場照片、指認照片、行動電話翻拍照片、 截圖照片、現場位置圖、檢察官勘驗筆錄在卷及扣案之內有 上開黃崇道全裸半蹲照片之被告黃定南所有之行動電話可稽 。
㈨綜上各節，被告吳建德上開所辯，應屬臨訟圖卸之詞，不足
採信，而其坦承傷害黃崇道，以及被告莊宇程之自白，則與 事實相符，應可採信；是本案事證明確，被告2人之犯行均 堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告本案行為後，刑法第277條第1項於108年5月29日公布修 正，於同年月31日施行，經比較新舊法結果，修正後刑法第 277條第1項因已將有期徒刑及之罰金刑上限提高，自以修正 前刑法第277條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條 第1項前段規定，本案就事實欄一所示被告吳建德傷害告訴 人黃崇道之犯行，自應適用行為時即修正前刑法第277條第1 項規定論處；另刑法第302條第1項於108年12月25日公布修 正、同年月27日施行，罰金刑刑度雖修正為9000元以下罰金 ，然此與修正前之罰金刑（即300元以下罰金）依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定提高30倍後之刑度，並無差異， 修正理由復均載明「本罪於72年6月26日後並未修正，爰依 刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30 倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在 邏輯一致性」等語，是修正前後之處罰輕重既相同而無比較 適用之問題，本案就事實欄一、二所示之有關私行拘禁之犯 行部分，自應適用裁判時法即現行刑法第302條第1項之規定 論處。
㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「 以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「 私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以 其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性 及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始 能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被 害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁 」，而無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之 餘地；查告訴人黃崇道係經被告黃定南指示，遭同案被告吳 建德等人強行押至前開地下室後，即已喪失其行動自由而遭 拘禁，歷時數日始獲釋放，而告訴人楊宏誌遭被告莊宇程等 人在前開超市前毆傷倒地後，先遭抬至車內，繼又先後遭帶 至花蓮縣○○市○○街00號及前開旅館等二處所內，嗣經警獲報 前往處理，並命同案被告黃定南將之釋放，告訴人楊宏誌始 經同案被告何璨廷載回，且由警戒護送醫而能離去等情，均 經本院認定如上，是告訴人黃崇道、楊宏誌均已遭拘禁於一 定處所內，拘禁期間均非短暫，自均屬遭私行拘禁無疑。是 核被告吳建德就事實欄一所為，係犯刑法第302條第1項之私 行拘禁罪、修正前刑法第277條第1項之傷害罪；被告莊宇程
就事實欄二所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。 ㈢被告吳建德與同案被告黃定南、周文義、黃昱誠、曾思凱、 謝國弘就事實欄一所示私行拘禁告訴人黃崇道之行為，係行 為繼續，而非狀態繼續，即自私行拘禁告訴人黃崇道起至欲 將其釋放而將其帶出拘禁處所為止，有相當時間之繼續，即 均在犯罪行為繼續進行之中，性質上為繼續犯，應論以一罪 ；而被告莊宇程與同案被告黃定南、高念祖、林紹龍、冉啓 年、吳昌衡、何璨廷、謝亞梵就事實欄二所示經警獲報前往 處理，並戒護告訴人楊宏誌送醫治療而離去前私行拘禁告訴 人楊宏誌之行為，過程中雖有移動拘禁之場所，然仍屬行為 繼續而非狀態繼續，依上開說明，性質上亦屬繼續犯，亦應 論以一罪。
㈣被告吳建德與同案被告黃定南、周文義、黃昱誠、曾思凱、 謝國弘就事實欄一所示之私行拘禁犯行間，以及其與同案被 告黃定南、周文義就事實欄一所示之傷害犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，均應依共同正犯論處；被告莊宇程與同案被 告黃定南、謝亞梵、高念祖、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、何 璨廷就事實欄二所示之私行拘禁犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，應依共同正犯論處。
㈤按想像競合犯之一行為，雖亦包括自然意義之數行為，惟須 該數行為間具有完全或局部重疊，抑或行為之著手階段可認 為同一者，方屬之。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次 實行，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行 為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高 法院112年度台上字第1806號判決意旨參照）。查被告吳建 德就事實欄一所示之傷害及私行拘禁之二犯行間，有其重疊 性，依上開說明，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之私行拘禁罪論處。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳建德僅因告訴人黃崇 道未能完成電腦程式且損壞同案被告黃定南提供之電腦，竟 心生不滿，率而與他人共同拘禁告訴人黃崇道並毆打之，告 訴人黃崇道因而身心嚴重受損，告訴人黃崇道無意與被告吳 建德等人商談，其等乃未能與告訴人黃崇道達成和解；另被 告莊宇程僅因同案被告黃定南等人與告訴人楊宏誌間之債務 及欲取回代為支付保證金等糾紛，竟受邀而夥同他人於公眾 得以共見共聞之處所，將因傷無法行動之告訴人楊宏誌強行 帶走並拘禁之，嚴重侵害告訴人楊宏誌之人身自由法益，對 公共秩序危害甚鉅，惡性非微，然已自行出面與告訴人楊宏 誌達成和解，另經同案被告黃定南出面與告訴人楊宏誌達成
和解，並如數賠償和解款項後，告訴人楊宏誌乃撤回告訴而 不欲再行訴究，有各該和解書及刑事附帶民事撤回起訴狀可 憑（詳見本院卷一第425、426頁、本院卷二第469、470、第 481頁）；兼衡被告2人就其等犯行之共犯地位及參與犯罪之 程度，被告吳建德僅坦承傷害犯行，就私行拘禁犯行部分否 認之，而被告莊宇程直至本院於112年10月11日審理時始坦 承犯行之犯後態度，其等於本院審理時所自陳之智識程度、 生活狀況，以及其等前科素行（被告吳建德前因違反職役職 責案件，經本院以105年度花軍簡字第1號判決判處有期徒刑 3月確定，於105年9月6日易科罰金執行完畢，詳見本院前案 紀錄表卷內之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、扣案之同案被告黃定南所有之行動電話1支內雖有告訴人黃 崇道全裸半蹲之照片，而可為本案之證據，然非供犯罪所用 之物，亦非被告吳建德所有，無從宣告沒收之；另為警於新 北市○○區○○街00號7樓搜索扣得之球棒共5支、西瓜刀共2支 ，無證據可認係屬被告2人分別與同案被告黃定南等人實施 本案犯行時所用之物，亦不能依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收之。
五、不另為公訴不受理之判決部分：
㈠公訴意旨另以：被告莊宇程與及同案被告黃定南、高念祖、 林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵共同基於傷害之犯意聯絡 ，在前開統冠超市前，由被告莊宇程及同案被告黃定南、高 念祖、林紹龍以手、腳毆打告訴人楊宏誌之臉部及身體，同 案被告冉啓年則持球棒毆打告訴人楊宏誌之全身，同案被告 吳昌衡亦持安全帽毆打告訴人楊宏誌之身體，同案被告謝亞 梵也持鋁棒朝告訴人楊宏誌身體毆打，致告訴人楊宏誌受有 外傷性顱內出血、左胸氣胸、右側尺骨骨折併肘關節脫位等 傷害，因認被告莊宇程涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等 語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告 訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1 項、第239條、第303條第3款分別定有明文。 ㈢查事實欄二所示被告莊宇程傷害告訴人楊宏誌之犯行部分， 檢察官認係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條 前段規定，須告訴乃論。茲因被告莊宇程自行出面，復由同 案被告黃定南出面，而先後與告訴人楊宏誌達成和解，並經 告訴人楊宏誌具狀撤回其刑事附帶民事訴訟及刑事告訴，已 如上述；又告訴人楊宏誌所提出其一併撤回刑事附帶民事起
訴及刑事告訴之刑事附帶民事撤回起訴狀雖未列載被告莊宇 程，然其係與同案被告黃定南、高念祖、林紹龍、冉啓年、 吳昌衡、謝亞梵共同實施傷害告訴人楊宏誌犯行，係屬共同 正犯，已據檢察官於起訴書載述明確，並經被告莊宇程自承 在卷，揆諸上開刑事訴訟法規定及說明，告訴人楊宏誌既已 對係屬共同正犯之同案被告黃定南等人撤回其告訴，就須告 訴乃論之傷害罪撤回告訴之效力，自及於被告莊宇程，本院 就此部分自不能再為實體判決；惟此部分與被告莊宇程前開 經本院判決有罪之私行拘禁罪部分，有行為及時間上之重疊 性，即有想像競合犯之裁判上一罪關係，公訴意旨亦如是認 定，爰不另為公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官劉孟昕、王柏舜、林敬展、蕭百麟、張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達 法 官 韓茂山
法 官 簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。