臺灣花蓮地方法院刑事判決
109年度原訴字第29號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃定南
選任辯護人 李文平律師
張照堂律師
被 告 周文義
黃昱誠
上 一 人
指定辯護人 張瑋麟律師
被 告 曾思凱
謝亞梵
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、23、651號）
，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃定南共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑一年二月；又犯私行拘禁罪，處有期徒刑九月。應執行有期徒刑一年十月。周文義共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑八月。
黃昱誠共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑八月。
曾思凱共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑七月。
謝亞梵犯毀損他人物品罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事 實
一、黃定南前與吳建德、周文義、謝國弘（經本院發布通緝中） 、曾思凱等人共組詐欺犯罪組織，黃昱誠則為吳建德之朋友 。吳建德因參與上開詐欺組織而需具電腦專長之黃崇道協助 製作木馬程式，然因黃崇道無法完成該程式且損壞黃定南提 供之電腦，致黃定南等人心生不滿，為下列行為： ㈠黃定南與吳建德、周文義基於私行拘禁及傷害之犯意聯絡， 經黃定南指示務必找到黃崇道後，吳建德遂佯稱邀約黃崇道 至新北市板橋區站前路之板橋車站交還電腦，於民國108年4 月1日22時許，由周文義駕駛車輛從板橋車站北二門，搭載 吳建德、黃崇道至黃昱誠位於新北市○○區○○路000號地下1樓 之租賃處，並強迫黃崇道進入該處，由吳建德、周文義徒手 毆打黃崇道之全身，致黃崇道受有臉部及頭皮多處挫傷、雙 眼周圍瘀青、右眼挫傷、雙側大腿、膝部、臀部、手臂、背 部多處挫傷、下胸部擦傷及挫傷等傷害，黃昱誠見黃崇道已 無法自由行動，亦與黃定南、吳建德、周文義共同基於私行 拘禁之犯意聯絡，由黃定南指示黃昱誠、吳建德、周文義拘 禁並看管黃崇道，不讓黃崇道自由離去，而私行拘禁黃崇道 ；其間黃昱誠經黃定南指示後，即於108年4月2日4時2分許 ，強命黃崇道抄錄心經、全裸半蹲。
㈡又曾思凱經吳建德以電話指示，乃偕同謝國弘於108年4月3日 凌晨3時許前往上址，並經吳建德指示後，亦基於與黃定南 、吳建德、周文義、黃昱誠共同私行拘禁之犯意聯絡，與黃 昱誠、吳建德、周文義等人輪流看守而共同繼續私行拘禁黃 崇道。
㈢曾思凱於上開看守黃崇道期間，併基於傷害之犯意，於108年 4月3日凌晨3時至同日7時間，持棍棒毆打黃崇道之臀部，致 黃崇道受有雙側大腿挫傷等傷害。
㈣迨至108年4月4日凌晨0時許，由周文義駕車搭載黃定南、吳 建德、黃崇道至新北市永和區路邊將黃崇道釋放（吳建德部 分由本院另行判決）。
二、黃定南、謝亞梵、何璨廷與楊宏誌間因債務而生爭執，何璨 廷、高念祖、吳昌衡、謝亞梵、莊宇程（原名莊文福）、林 紹龍遂於000年0月0日下午至楊宏誌位於花蓮縣光復鄉住處 ，要求楊宏誌至臺灣花蓮地方檢察署報到，以取回保證金並 還款，楊宏誌遂駕駛其女友陳俐穎所有之車牌號碼0000-00 號自小客車，搭載陳俐穎上路。惟楊宏誌於同日17時許駕車 行經花蓮縣鳳林鎮外環道前，謝亞梵竟基於毀損之犯意，持 球棒敲擊陳俐穎所有上開車輛駕駛座玻璃，造成玻璃碎裂， 足生損害於陳俐穎，楊宏誌見狀即加速行駛至設於花蓮縣○○
鎮○○路0段00號統冠超市前，欲尋求友人協助，此時林紹龍 亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載高念祖、冉啓年共 同前往該處，黃定南亦乘車抵達該處，黃定南、高念祖、莊 宇程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵遂共同基於私行拘 禁之犯意聯絡，先由黃定南、高念祖、莊宇程、林紹龍、冉 啓年、吳昌衡、謝亞梵毆打楊宏誌，致楊宏誌受傷（所涉傷 害罪嫌不另為公訴不受理之判決）倒地後，遂由吳昌衡、謝 亞梵於同日18時30分許將楊宏誌抬至其駕駛之車輛內，而何 璨廷見楊宏誌已無法自由行動，亦與黃定南、高念祖、莊宇 程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵共同基於私行拘禁之 犯意聯絡，與黃定南、高念祖、莊宇程、林紹龍、冉啓年、 吳昌衡、謝亞梵共同強押楊宏誌至花蓮縣○○市○○街00號私行 拘禁楊宏誌，質問楊宏誌債務相關問題，隨後繼由何璨廷駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載冉啓年、高念祖、林紹 龍，強押楊宏誌前往設於花蓮縣○○市○○路00號松之風溫泉旅 館，而更換拘禁地點，並由高念祖、林紹龍輪流看守楊宏誌 ，以繼續私行拘禁之。嗣因陳俐穎報警後，警獲報後前往花 蓮縣○○市○○街00號命黃定南將楊宏誌釋放，何璨廷始駕車將 楊宏誌載回上址，於同日21時10分許，楊宏誌始由警戒護送 醫治療而得離去（吳昌衡、何璨廷、林紹龍、冉啓年、高念 祖均經本院發布通緝中，莊宇程則由本院另行判決）。三、案經黃崇道、楊宏誌、陳俐穎訴由花蓮縣警察局、花蓮縣警 察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告黃定南、周文義、黃昱誠、曾思凱、謝亞梵本案所犯者 ，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中，先就 被訴事實為有罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、辯護人及各該被告之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，就被告黃定南、周文義、黃昱 誠、曾思凱、謝亞梵部分裁定進行簡式審判程序，且依同法 第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制。
二、上揭事實，業據被告5人坦承不諱，並經證人及告訴人黃崇 道、楊宏誌、陳俐穎指訴綦詳，且經證人即同案被告吳建德 、謝國弘、吳昌衡、冉啓年、林紹龍、何璨廷、高念祖、莊 宇程，以及證人張淑慧證述明確，復有本院搜索票、搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、車輛詳細資料報表、110報案紀錄單、員警工作紀錄
簿、現場照片、被告黃定南等人之指認刑案現場照片、指認 照片、行動電話翻拍照片、截圖照片、現場位置圖、檢察官 勘驗筆錄在卷及內有告訴人黃崇道全裸半蹲照片之被告黃定 南所有之行動電話扣案可稽，是本案事證明確，被告等人犯 行均堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告本案行為後，刑法第277條第1項於108年5月29日公布修 正，於同年月31日施行，經比較新舊法結果，修正後刑法第 277條第1項因已將有期徒刑及之罰金刑上限提高，自以修正 前刑法第277條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條 第1項前段規定，本案就事實欄一所示被告黃定南等人傷害 告訴人黃崇道之犯行，自應適用行為時即修正前刑法第277 條第1項規定論處；另刑法第302條第1項及第354條均於108 年12月25日公布修正、同年月27日施行，罰金刑刑度雖分別 修正為9000元、15000元以下罰金，然此與修正前之罰金刑 （即分別為300元、500元以下罰金）依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定提高30倍後之刑度，並無差異，修正理由復 均載明「本罪於72年6月26日後並未修正，爰依刑法施行法 第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加 法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性 」等語，是修正前後之處罰輕重既相同而無比較適用之問題 ，本案自應適用裁判時法即現行刑法第302條第1項及第354 條之規定論處。
㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「 以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「 私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以 其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性 及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始 能適用次要性規定處斷；故於剝奪被害人之行動自由後將被 害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁 」，而無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之 餘地；查告訴人黃崇道係經被告黃定南指示，遭同案被告吳 建德等人強行押至前開地下室後，即已喪失其行動自由而遭 拘禁，歷時數日始獲釋放，而告訴人楊宏誌遭被告黃定南、 謝亞梵等人在前開超市前毆傷倒地後，先遭抬至車內，繼又 先後遭帶至花蓮縣○○市○○街00號及前開旅館等二處所內，嗣 經警獲報前往處理，並命被告黃定南將之釋放，告訴人楊宏 誌始經同案被告何璨廷載回，且由警戒護送醫而能離去等情 ，均經本院認定如上，是告訴人黃崇道、楊宏誌均已遭拘禁 於一定處所內，拘禁期間均非短暫，自均屬遭私行拘禁無疑
。是核被告黃定南就事實欄一㈠、㈡所為，係犯刑法第302條 第1項之私行拘禁罪、修正前刑法第277條第1項之傷害罪， 就事實欄二所為，則係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪； 被告周文義就事實欄一㈠、㈡所為，係犯刑法第302條第1項之 私行拘禁罪、修正前刑法第277條第1項之傷害罪；被告黃昱 誠就事實欄一㈠、㈡所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁 罪；被告曾思凱就事實欄一㈡、㈢所為，係犯刑法第302條第1 項之私行拘禁罪、修正前刑法第277條第1項之傷害罪；被告 謝亞梵就事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損罪、刑法 第302條第1項之私行拘禁罪。
㈢被告黃定南、周文義、黃昱誠與同案被告吳建德就事實欄一㈠ 、㈡所示私行拘禁告訴人黃崇道之行為，係行為繼續，而非 狀態繼續，即自私行拘禁告訴人黃崇道起至欲將其釋放而將 其帶出拘禁處為止，有相當時間之繼續，即均在犯罪行為繼 續進行之中，性質上為繼續犯，應論以一罪；而被告黃定南 、謝亞梵與同案被告高念祖、莊宇程、林紹龍、冉啓年、吳 昌衡、何璨廷就事實欄二所示經警獲報前往處理，並戒護告 訴人楊宏誌送醫治療而離去前私行拘禁告訴人楊宏誌之行為 ，過程中雖有移動拘禁之場所，然仍屬行為繼續而非狀態繼 續，依上開說明，性質上亦屬繼續犯，亦應論以一罪。 ㈣被告黃定南、周文義與同案被告吳建德就事實欄一㈠所示之傷 害犯行間，其等與被告黃昱誠就事實欄一㈠、㈡所示之私行拘 禁犯行間，其等與被告黃昱誠、曾思凱、同案被告謝國弘就 事實欄一㈡所示之私行拘禁犯行間，以及被告黃定南、謝亞 梵與同案被告高念祖、莊宇程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、 何璨廷就事實欄二所示之私行拘禁犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，應依共同正犯論處。
㈤按想像競合犯之一行為，雖亦包括自然意義之數行為，惟須 該數行為間具有完全或局部重疊，抑或行為之著手階段可認 為同一者，方屬之。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次 實行，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行 為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高 法院112年度台上字第1806號判決意旨參照）。查被告黃定 南、周文義、黃昱誠、曾思凱就事實欄一所示其等所實施之 傷害、私行拘禁等犯行間，各有其重疊性，依上開說明，均 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之私行拘禁罪 論處；而被告謝亞梵所實施之毀損、私行拘禁二犯行間，行 為不具有完全或局部重疊性，客觀上具有獨立性，依上開說 明，其所犯之毀損、私行拘禁二罪，應分論併罰。
㈥至於公訴意旨認被告黃定南、黃昱誠就事實欄一㈠所示於私行 拘禁告訴人黃崇道期間，共同強命告訴人黃崇道抄錄心經、 全裸半蹲犯行，認其等併犯刑法第304條第1項之強制罪，且 與其等所犯之私行拘禁罪間，應依刑法第55條規定從一重之 私行拘禁罪處斷；然刑法第302條第1項所稱之私行拘禁，原 係以非法方法剝奪人行動自由之例示，已如上述，該項及同 法第304條第1項之罪，均係以人之自由為其保護之法益；而 刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫 或恐嚇等一切不法手段在內；因之，如私行拘禁或以其他非 法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再迫使被害人行無義 務之事，則該行為仍屬於私行拘禁或以其他非法方法剝奪行 動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另 成立同法第304條第1項之餘地。查被告黃定南於檢察官訊問 時，已自承因告訴人黃崇道係同案被告吳建德介紹，其有叫 吳建德找告訴人黃崇道，要對其有所交代，其有叫被告黃昱 誠教化告訴人黃崇道，且有叫人讓告訴人黃崇道抄心經，嗣 吳建德跟其說告訴人黃崇道之心經已抄完，其覺得可以了， 始放告訴人黃崇道離去，另其有拍攝照片（應即為前開告訴 人黃崇道全裸半蹲之照片），其覺得告訴人黃崇道有受到該 有的教訓等語，於本院移審訊問時，並自白其有叫被告黃昱 誠去教化告訴人黃崇道並叫告訴人黃崇道抄心經等語，可徵 被告黃定南於指示吳建德須找出告訴人黃崇道之際，除欲使 告訴人黃崇道處理木馬程式尚未未製作完畢，且電腦遭損毀 等情事外，併有欲對告訴人黃崇道不利之意，此依告訴人黃 崇道於檢察官訊問時，直言其當時就有意識吳建德等人要傷 害其之意圖等語自明；是依上開說明，被告黃定南、黃昱誠 於共同私行拘禁告訴人黃崇道期間，併強命其全裸半蹲、抄 錄心經之舉，應屬其等所實施私行拘禁犯行之部分行為，即 不能另論以刑法第304條第1項之強制罪，二者間自無想像競 合犯之裁判上一罪關係，併予敘明。
㈦被告黃定南就事實欄一、二所示之各該私行拘禁犯行間，犯 意各別，行為互殊，自應分論併罰。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃定南、周文義僅因告 訴人黃崇道未能完成電腦程式且損壞被告黃定南提供之電腦 ，竟心生不滿，率而與他人共同拘禁告訴人黃崇道並毆打之 ，拘禁期間被告黃定南、黃昱誠又強制告訴人黃崇道抄寫佛 經、全裸半蹲，曾思凱復毆打告訴人黃崇道，告訴人黃崇道 因而身心嚴重受損，告訴人黃崇道無意與被告等人商談，被 告黃定南、周文義、黃昱誠、曾思凱等人乃未能與告訴人黃 崇道達成和解；另被告黃定南等人僅因與告訴人楊宏誌之債
務及欲取回代為支付保證金之糾紛，竟率而糾眾於公眾得以 共見共聞之處所，將因傷無法行動之告訴人楊宏誌強行帶走 並拘禁之，嚴重侵害告訴人楊宏誌之人身自由法益，對公共 秩序危害甚鉅，惡性非微，然已由被告黃定南出面與告訴人 楊宏誌達成和解，並如數賠償和解款項，告訴人楊宏誌乃撤 回告訴而不欲再行訴究，被告謝亞梵於追躡告訴人楊宏誌過 程中，竟持械毀損告訴人陳俐穎所有之車輛車窗，然因告訴 人陳俐穎屢經本院傳喚均未到庭，致被告謝亞梵無從就其所 實施之毀損犯行與告訴人陳俐穎商談和解事宜；兼衡被告等 人共犯地位及參與犯罪之程度，被告黃定南、周文義、黃昱 誠、曾思凱、謝亞梵均坦承犯行，而被告謝亞梵於本院準備 程序時，雖設詞迴護同案被告莊宇程，然於本院審理時，則 就同案被告莊宇程部分結證無虛之被告等人之犯後態度，其 等於本院審理時所自陳之智識程度、生活狀況，以及其等均 有犯罪紀錄之前科素行（被告黃定南前因施用第二級毒品案 件，經本院以108年度花簡字第86號判決判處有期徒刑2月確 定，於108年5月7日易科罰金執行完畢，被告周文義因重利 、妨害自由等案件，經臺灣高等法院花蓮分院以103年度上 訴字第161號判決判處應執行有期徒刑1年確定，於106年3月 3日執行完畢，被告黃昱誠前因持有第二級毒品罪，經臺灣 新北地方法院以107年度原簡字第193號判決判處有期徒刑6 月確定，於108年1月4日易科罰金執行完畢，嗣與他刑併經 裁定應執行之刑，以上均詳見本院前案紀錄表卷內之臺灣高 等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，就被告黃定南、謝亞梵所犯各罪所處之刑併定其應執 行之刑，且就被告謝亞梵所處之刑部分諭知易科罰金折算標 準，以示懲儆。
四、於車號000-0000號自用小客車內為警所扣得之鋁棒1支，雖 為被告謝亞梵實施事實欄二所示犯行時所使用，業據被告於 警詢及本院審理時陳述明確，並有扣押筆錄暨扣押物品目錄 表及該鋁棒之照片為佐，然被告於本院審理時已陳明該鋁棒 本就放在車上，非其所有，亦不知何人所有等語，既無從證 明係屬被告謝亞梵所有，自不能依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收；扣案之被告黃定南所有之行動電話1支內雖有 告訴人黃崇道全裸半蹲之照片，而可為本案之證據，然非供 犯罪所用之物，無從宣告沒收之；另為警於新北市○○區○○街 00號7樓搜索扣得之球棒共5支、西瓜刀共2支，無證據可認 係屬被告黃定南等人實施本案各該犯行時所用之物，亦不能 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
五、不另為公訴不受理之判決部分：
㈠公訴意旨另以：被告黃定南、謝亞梵與同案被告高念祖、莊 宇程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡共同基於傷害之犯意聯絡， 在前開統冠超市前，由被告黃定南及同案被告高念祖、莊宇 程、林紹龍以手、腳毆打告訴人楊宏誌之臉部及身體，同案 被告冉啓年則持球棒毆打告訴人楊宏誌之全身，同案被告吳 昌衡亦持安全帽毆打告訴人楊宏誌之身體，被告謝亞梵也持 鋁棒朝告訴人楊宏誌身體毆打，致告訴人楊宏誌受有外傷性 顱內出血、左胸氣胸、右側尺骨骨折併肘關節脫位等傷害， 因認被告黃定南、謝亞梵均涉有刑法第277條第1項之傷害罪 嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 ㈢查就被告黃定南、謝亞梵與同案被告高念祖等人共同傷害告 訴人楊宏誌部分，檢察官認係犯刑法第277條第1項之傷害罪 ，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告黃定南 、謝亞梵與告訴人楊宏誌業已達成和解，並經告訴人楊宏誌 具狀撤回其刑事附帶民事訴訟及刑事告訴，有和解書影本（ 詳見本院卷二第469、470頁）及刑事附帶民事撤回起訴狀（ 詳見本院卷二第481頁）各1份附卷足憑，揆諸上開刑事訴訟 法規定及說明，本院就此部分自不能再為實體判決；惟此部 分與事實欄二所示被告黃定南、謝亞梵前開經本院判決有罪 之私行拘禁罪部分，有行為及時間上之重疊性，即有想像競 合犯之裁判上一罪關係，公訴意旨亦如是認定，爰不另為公 訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官劉孟昕、王柏舜、林敬展、蕭百麟、張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第三庭 法 官 黃鴻達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。