臺灣臺東地方法院民事判決
112年度訴字第29號
原 告 丁樹蘭
輔助人 兼
訴訟代理人 詹文進 住臺東縣○○市○○路0段00號 被
告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 羅文宇
黃柏榮律師
上 一 人
複 代理人 楊逸政律師
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，於民國112年11月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按輔助宣告之人為訴訟行為，應經輔助人同意，民法第14條 之2第1項第3款著有明文。又輔助人同意受輔助宣告之人為 訴訟行為，應以文書證之，民事訴訟法第45條之1第1項亦有 規定。查原告前因失智症，致其為意思表示或受意思表示或 辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，經本院於民國111 年5月26日以110年度監宣字第50號裁定（下稱系爭本院裁定 ）宣告原告為受輔助宣告之人，並以詹文進為其輔助人。詹 文進嗣依原告書面委任，以原告名義提起本件訴訟，並於本 院112年6月6日言詞辯論程序代理原告為訴訟行為等情，有 系爭本院裁定、言詞辯論筆錄、原告委任狀在卷可稽（本院 卷第23至27、42至43、77至79頁），堪認詹文進業以書面同 意原告所為之訴訟行為，核與首揭規定相符。
二、原告主張：坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為被告管理之國有土地，並出租與訴外人詹再枝，由詹 再枝於其上搭建門牌號碼臺東縣○○鄉○○00號之未經保存登記 房屋（下稱系爭房屋），原告與詹再枝結婚後即居住在系爭 房屋，嗣詹再枝於83年間死亡，系爭房屋與系爭土地租賃權 遂由原告所繼承。詎訴外人即原告次子詹文全於97年間將其 女友即訴外人李慧薰帶回系爭房屋居住後，李慧薰竟於102 年3月14日向被告申請將系爭土地租賃權轉讓予訴外人即李 慧薰之女洪杰芳，並經被告同意轉讓在案。惟原告長期處於
失智狀態，且不識字，自無申辦轉讓租賃權之可能，是前述 申請轉讓文件上之原告印鑑印文，顯係李慧薰所盜用，此已 經詹文進向臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）告發在 案，現列該署111年度偵字第1251號偽造文書等案件偵查中 ，故兩造間顯無轉讓租賃權之合意。縱認上開印文非李慧薰 所盜用，惟原告長期處於失智狀態，無從辨識申請轉讓租賃 權之效果，該申請轉讓租賃權之意思表示自屬無效，爰依民 事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：確認兩 造間就系爭土地租賃契約存在。
三、被告則以：原告係於17年9月6日出生，迨至其於102年3月14 日申請轉讓系爭土地租賃權時，業為84歲之成年人，其申請 當時復未經監護宣告，其申請轉讓租賃權之意思表示自屬有 效；原告雖主張其於提出申請時因失智而無法判斷其行為之 效果，惟未就此有利事實舉證以實其說，自無可採。至原告 雖稱本件申請轉讓租賃權文件係李慧薰假原告名義持原告印 鑑盜用，然該等文件上確為原告印鑑印文，自應推定該等申 請文件為真正等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第78至79頁） ㈠系爭土地為國有，並以被告為管理機關，系爭房屋則坐落於 系爭土地上。
㈡被告前與詹再枝就系爭土地成立租賃契約，詹再枝於83年11 月16日死亡後，系爭土地租賃權與系爭房屋均由原告所繼承 。
㈢原告於102年3月22日將系爭房屋贈與訴外人洪杰芳，並將系 爭建物納稅義務人變更為洪杰芳。
㈣被告於102年3月18日同意將系爭土地租賃權轉讓與洪杰芳。 ㈤洪杰芳於102年3月28日，由其母訴外人李慧薰代理，就系爭 土地租賃契約向被告申請換約。
㈥原告於111年5月26日以110年度監宣字第50號民事裁定宣告原 告為受輔助宣告之人，該裁定已於111年6月15日確定。五、本院之判斷：
㈠原告並未舉證於102年3月14日申請轉讓系爭土地租賃權時， 係處於無意識或精神錯亂之狀態，難認該申請轉讓租賃權之 意思表示為無效：
⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法 第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安 全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之 意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯 亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力
而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障 礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之 成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無 意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效。又未受監 護宣告之成年人意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之 具體情事，應由主張表意人喪失意思能力而無庸就其意思表 示負責之利己事實負舉證責任。
⒉原告雖以其長期處於失智狀態，主張其於102年3月14日申請 轉讓系爭土地租賃權之意思表示無效，並以系爭本院裁定為 證。惟系爭本院裁定係於111年5月26日作成（本院卷第26頁 ），該裁定所憑之臺北榮民總醫院臺東分院111年3月27日精 神鑑定報告書固認定原告罹患已達重度認知缺損之程度，且 自我照顧能力亦幾乎完全缺損，無法對於生活中的各項事物 做自主判斷及適當處理（本院卷第167頁），惟此鑑定距原 告於102年3月14日申請轉讓租賃權，已有9年之久，尚難憑 此認定原告於申請轉讓租賃權時，亦處於相同病症之中。而 綜觀該鑑定報告記載原告於109年之前心理衡鑑評估結果為C DR：1，為輕度失智程度（本院卷第165頁）；及訴外人即原 告長女詹玉珠於111年4月11日向桃園縣政府社會局訪視人員 稱原告約於107年之一或二年前曾因膽結石和子宮水瘤接受 手術，此後相對人便開始出現記憶力不佳及突然哭泣之狀況 ，於107年6月間經診斷為失智症等語（本院卷第160頁）； 與詹文進於臺東地檢署111年3月16日偵查程序中所陳原告是 這兩年開始開始生病需要監護，102年時還沒有很嚴重，是 這幾年才不知道人等語（本院卷第170至172頁），堪認原告 於102年間尚未出現失智症之明顯症狀，原告復未舉證其於 斯時有其他欠缺意思能力之情，是難逕謂其於申請轉讓租賃 權時，即處無意識或精神錯亂之狀態，則原告以前詞主張該 申請行為無效，要無可取。
㈡原告未能舉證本件申請轉讓租賃權文件上之原告印鑑印文係 李慧薰所盜用，即應推定上開文件係原告所為： ⒈按民法第3條第2項規定，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽 名生同等之效力。再按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章 或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，為民事 訴訟法第358條第1項所明定。是鑑於印章由本人或有權使用 之人蓋用為常態，被人盜用或由無權使用之人蓋用為變態， 主張該變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉 證責任，當事人如承認私文書上之印文為真正，僅否認係其 本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，自應由為此爭 執之當事人負舉證之責。
⒉卷附102年3月14日徵詢租賃權轉讓申請書、收件日為102年3 月27日之國有非公用不動產過戶換約申請書（下稱系爭申請 書，本院卷第61、64頁）上原告印鑑（下稱系爭印鑑）印文 之真正，既為原告所不爭執（本院卷第179頁），則原告主 張上開印文係李慧薰所盜用，自應就此等變態事實負舉證責 任。原告雖主張李慧薰趁其於102年間神智不清之不知情狀 態下盜用系爭印鑑。惟原告於102年間尚未出現失智症之明 顯病症，或其他欠缺意思能力之情形，業經本院認定如前， 原告稱李慧薰趁其神智不清盜用系爭印鑑，並非有據。原告 雖又以其不識字，為李慧薰盜用系爭印鑑之論據。然縱使原 告無法閱讀，仍可藉由他人口頭說明之方式瞭解前述申請書 之內容，尚不得僅因原告不識字，即斷認原告對在該等申請 書上用印一情概無所知。至原告固稱其已向臺東地檢署告發 洪杰芳偽造文書，但該案件已由臺東地檢署檢察官調查後認 罪證不足而作成不起訴處分，遞經臺灣高等檢察署花蓮檢察 分署（下稱高檢署花蓮分署）駁回原告再議確定，有臺東地 檢署檢察官111年度偵字第1251號不起訴處分書、高檢署花 蓮分署112年度上聲議字第345號處分書附卷可稽（本院卷第 147至153頁），是亦不足為有利原告之認定。原告就其印鑑 遭盜用此節復無其他舉證，揆諸上述，前揭轉租、換約申請 書上原告印鑑印文，應認為係本人所為。原告雖另稱其不識 字，不能在前揭申請書上簽名云云。但原告既無法證明上開 申請上原告印鑑印文係他人盜用，縱認同一文件上之原告簽 名並非本人所為，仍無損於該等文件之真正，是其此部分主 張，亦無可取。
六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認 兩造間就系爭土地租賃契約存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘 明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 民事第一庭 法 官 蔡易廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 李彥勲