臺灣臺東地方法院民事判決
112年度簡上字第13號
上 訴 人 張素蘭
訴訟代理人 蔡勝雄律師
被 上訴 人 林怡君
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國112年4月21日
本院臺東簡易庭111年度東簡字第180號第一審判決提起上訴，本
院於112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人曾為伊遠雄人壽保險事業股份有限公 司（下稱遠雄人壽）保險業務員，陳忠誠為其前夫。上訴人 於民國99年7月間來電稱因開刀，陳忠誠經營的店急需用錢 ，請伊以保單質借方式向新光人壽保險股份有限公司（下稱 新光人壽）借款新臺幣（下同）25萬元給其應急，嗣勞保保 險金撥款後返還，伊遂依上訴人之要求交付借款25萬元，並 由陳忠誠交付編號為FN0000000號、面額25萬元之彰化商業 銀行支票乙紙（下稱系爭支票）以為擔保。詎上訴人竟藉口 其已與陳忠誠離婚，拒不返還本件借款，爰依消費借貸法律 關係，請求上訴人及陳忠誠給付25萬元，及自99年7月24日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：伊並未與被上訴人簽立借款契約，被上訴人亦 未交付伊借款25萬元，兩造間並無借貸關係存在。被上訴人 係將25萬元借款交給陳忠誠，陳忠誠同時交付系爭支票，本 件借款之借款人為陳忠誠，被上訴人向伊請求返還借款為無 理由等語，資為抗辯。
三、本件經原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命 上訴人應給付被上訴人25萬元，及自99年7月24日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行，另 駁回被上訴人其餘之訴（即向陳忠誠請求給付部分）。上訴 人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第 一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明： ㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事項（經本院於112年10月11日與兩造整理協商 確認，見本院卷第106、107頁，並依判決格式修正或增刪文
句）：
㈠上訴人曾為被上訴人遠雄人壽保險業務員。 ㈡陳忠誠為上訴人前夫，二人於99年10月4日兩願離婚。 ㈢被上訴人曾交付25萬元予陳忠誠，陳忠誠則交付系爭支票予 被上訴人，亦曾支付部分利息予被上訴人。
五、得心證之理由：
㈠舉證責任分配：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。次按金錢消費借貸契約為要物 契約，當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表 示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院10 9年度台上字第711號判決意旨參照）。如對於交付之事實有 爭執，應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院112 年度台上字第934號、102年度台上字第1432號判決意旨參照 ）。詳言之，金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相 表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用 人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當 然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在 ，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責 任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍 不能認金錢借貸契約存在（最高法院108年度台簡上字第13 號判決意旨參照）。本件被上訴人既主張其與上訴人間金錢 消費借貸契約存在，然為上訴人所否認，自應就兩造間借貸 意思表示合致，及有將25萬元交付予上訴人之事實，負舉證 責任。
㈡被上訴人未能舉證證明其與上訴人間有25萬元之消費借貸契 約（下稱系爭契約）：
⒈被上訴人曾於99年7月間交付25萬元予陳忠誠，陳忠誠則交付 系爭支票予被上訴人，陳忠誠且曾支付部分利息予被上訴人 ，為兩造所不爭執。且陳忠誠迭於臺灣臺東地方檢察署109 年度偵字第2698號詐欺案件（下稱系爭刑事案件）109年8月 18日警詢、109年9月29日偵查中證稱：是伊經營的逸誠燈飾 店於99年間需用資金，而向被上訴人借款25萬元，並交付系 爭支票予被上訴人作為擔保，當時逸誠燈飾店負責人是伊父 親陳清陽，伊有付被上訴人2,000至5,000元不等的利息。此 款項明顯是伊所借，伊會還錢等語（見警卷第20至23頁、偵 卷第7、8頁）。核與上訴人答辯情節相符，已徵借款人並非 上訴人。
⒉被上訴人雖稱係上訴人向其借款，然其主張前後不一： ⑴其於系爭刑事案件109年8月4日警詢中稱：伊與上訴人口頭承
諾，於99年7月在臺東市○○路000號（新光人壽）將25萬元當 面借給上訴人，上訴人並於99年7月24日在上址將系爭支票 交付予伊，口頭約定勞保金下來後再將錢還給伊云云（見警 卷第6、7頁）。
⑵次於109年8月17日警詢中稱：上訴人當時以開刀為由，沒辦 法工作，先撥打電話告知她公司（逸誠燈飾店）為了要付票 錢需要周轉金，因當時那張支票的時間快到了，所以需要一 筆錢，開口跟我借了25萬元，當時約定借1、2個月，所以我 借她25萬元，上訴人跟我通完電話後的1、2天，我們就約在 新光人壽交付支票與現金。系爭支票是上訴人自己開的云云 （見警卷第9至14頁）。
⑶嗣於109年9月29日偵查中稱：伊有於99年7月間某日，在臺東 市○○路000號借25萬元現金給上訴人，上訴人並於99年7月24 日在上址拿系爭支票給伊做擔保。上訴人說他有困難，公司 周轉不靈。陳忠誠只有還利息，全都是付現，大概有24次左 右，每次大約都2,000至5,000元，沒有付到本金云云（見偵 卷第5、6頁）。
⑷復於原審112年3月14日陳報狀中主張陳忠誠當證人時稱伊是 在車上把錢給他，但當時跟陳忠誠並不認識，怎可能拿25萬 元單獨上陌生人的車，在車上給錢，根本不合理云云（見原 審卷第50頁）。
⑸綜上，被上訴人在系爭刑事案件均稱伊乃是於99年7月間在新 光人壽將25萬元交付給上訴人本人，亦由上訴人在上址交付 系爭支票予伊作為擔保，甚至於原審仍主張係由上訴人收取 系爭25萬元現金，顯與前開不爭執事項所載，系爭25萬元係 由陳忠誠收受並交付系爭支票予伊等情齟齬，且何以借款之 原因，前後所述亦不一致，主張有明顯瑕疵，難以證明兩造 間有借貸意思表示合致，及有將25萬元交付予上訴人之事實 。
⒊被上訴人雖以書狀提出伊99年行事曆之照片為證，99年7月13 日之欄位記載「素借25萬 利收2500 說借10天」等情（見 原審卷第73至76頁）。惟按私文書應由舉證人證其真正。但 他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定 有明文。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形 式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者， 始有實質上之證據力（最高法院110年度台上字第1625號判 決意旨參照）。則私文書之真正，如他造當事人有爭執者， 舉證人必先證明其為真正，始有形式上之證據力（最高法院 111年度台上字第2595號判決意旨參照）。詳言之，當事人 提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵者，始有訴訟法上之
形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始 有實質證據力之可言。即私文書之形式及實質，均須由舉證 人證明為真正，方得採為認定事實之基礎（最高法院 93年 度台上字第2160號判決意旨參照）。本件上訴人業已爭執前 開行事曆之形式上真正及實質上真正（見本院卷第104、105 頁），被上訴人自應舉證證明該行事曆為真正無瑕疵且內容 可信，然被上訴人並未舉證以實其說，自難以採為對被上訴 人有利之證據。
⒋另被上訴人雖提出其與上訴人間之電話錄音譯文1份為證（見 原審卷第58至72頁），然細究對話內容，乃是被上訴人對上 訴人稱「你以前跟我借那筆25萬元，現在到底要怎麼辦？你 老公根本就還不了」，然上訴人並未承認係其向被上訴人借 款。又雖提出其與陳忠誠間之LINE對話記錄（見原審卷第51 、52頁），亦僅係被上訴人單方傳送「之前素蘭借的25萬元 ，103年就連利息都沒給我，我還要付給新光利息」等訊息 ，然陳忠誠並未回應。均無從證明系爭借款乃是上訴人向被 上訴人所借。況依被上訴人於警詢中所提出之簡訊截圖，上 訴人更明確告知「在此先告知我沒有跟你借錢」等情（見警 卷第28頁），亦從未自認其向被上訴人借款。 ⒌小結：被上訴人並無法舉證證明其與上訴人間有借貸之意思 表示合致，及有將25萬元交付予上訴人之事實，自難認兩造 間有金錢消費借貸關係存在。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係請求上訴人給付25 萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決並依職權宣告假執行，容有未洽，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢 棄，並改判如主文第2項所示。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌 後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 張宏節
法 官 徐晶純 法 官 陳建欽 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 許惠棋
, 台灣公司情報網