更生事件
臺灣臺東地方法院(民事),消債更字,112年度,32號
TTDV,112,消債更,32,20231106,2

臺灣臺東地方法院民事裁定
112年度消債更字第32號
聲 請 人 林智雄

代 理 人 林長振律師(法扶)
相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明
代 理 人 曾雲楓
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 侯金英
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 翁健
相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
相 對 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人 李文明
代 理 人 林政杰
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人林智雄自民國112年11月6日15時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清 算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向 其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務 清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年 、月、日、時，並即時發生效力。」及「法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文 。




二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 1,471,297元，於聲請更生前二年之收入總計500,000元，現 從事礦泉水運送之臨時工，每月收入約20,000元，惟所得扣 除必要生活費之支出後，仍願盡力樽節開支、對債權人清償 。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（112年度司消債 調字第41號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總 額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、經查：
　 ㈠聲請人因不能清償債務，於民國112年6月9日向本院聲請債 務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人提出之消費 者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜 合信用報告回覆書、本院112年度司消債調字第41號調解 程序筆錄等件在卷可稽（本院卷第7至9、12至13、14至15 、19至26、40至41頁），是聲請人業經前置調解程序而未 能與債權人達成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭 規定，先予述明。
　 ㈡聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定12,0 00,000元之上限：
　　1.按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為12,00 0,000元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過 大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對 債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額 ，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清 理債務，自有限制其負債總額之必要。」；準此，倘債 務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘 地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全 家庭經濟生活之機會。
　　 2.聲請人於112年6月9日聲請調解時，自陳債務總金額為1 ,471,297元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所 陳報債權現況如下（僅計本金及利息）：滙豐（台灣） 商業銀行股份有限公司為3,084,485元、摩根聯邦資產 管理股份有限公司為97,272元，共計3,181,757元，與 聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權金額 為準；另就未陳報債權部分：遠東國際商業銀行股份有 限公司為168,068元、元大商業銀行股份有限公司為60, 517元、滙誠第一資產管理股份有限公司為271,000元， 爰以聲請人所陳報之金額為準，經計算後聲請人之債務 總額應得認定為3,681,342元（計算式：3,084,485元＋9



7,272元＋168,068元＋60,517元＋271,000元＝3,681,342元 ），尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000, 000元之上限。
　 ㈢聲請人有不能清償債務或不能清償之虞：
　　 1.聲請人陳報近二年收入500,000元，目前月薪約20,000 元，名下除三陽汽車2輛、福特六和汽車1輛（出廠年份 分別為76、83、88年，均已遠逾耐用年限，堪認幾無殘 值）、台北富邦銀行帳戶餘額478元、合作金庫銀行帳 戶餘額60元外，無其他財產等情，經聲請人提出財產及 收支狀況說明書，業據聲請人陳報全國財產稅總歸戶財 產查詢清單（本院卷第16頁）、109-110年度綜合所得 稅各類所得資料清單（本院卷第17至18頁）、中華民國 人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查 詢結果表（聲請人112年10月6日民事陳報⑵狀附件）、 本院依職權調閱勞保／職保被保險人投保資料暨明細表 （本院卷第45至46頁）、聲請人112年11月2日民事陳報 ⑷狀附件之對帳單及歷史交易明細等在卷可稽，堪信為 真實。且聲請人於100年2月勞保退保後即無再加保之資 料，又據聲請人陳報月薪20,000元，已遠高於其109至1 10年度綜合所得稅各類所得資料清單所載之0元，是於 查無聲請人有何隱藏收入來源之情形下，應堪信聲請人 所述為真實。本院即以聲請人每月收入20,000元作為計 算聲請人目前償債能力之依據。
　　 2.聲請人主張其目前個人每月之必要支出費用13,500元， 並未逾衛生福利部所公告112年臺灣省每人每月最低生 活費14,230元之1.2倍即17,076元，應予准許。　　 3.次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為 限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用 之，民法第1117條第1、2項定有明文。是直系血親尊親 屬如能以自己之財產維持生活，自無受扶養之權利（最 高法院105年度台上字1963號判決意旨參照）。聲請人 主張其扶養其母親，對其母親之扶養費與兄弟姐妹分擔 後為每月1,500元等情，有聲請人及其母親之戶籍資料 （本院卷第43至44、54至55頁）、勞保局被保險人投保 資料查詢（本院卷第45至46、56頁）、稅務電子閘門財 產所得調件明細表（本院卷第49至52、56至61頁）等在 卷可稽。本院審酌聲請人之母姜網市之年齡（27年3月 生，現年85歲），已遠逾65歲之勞工強制退休年齡，10 9、110年度均無所得收入，惟聲請人之母名下尚有土地 、田賦合計共6筆，公告現值逾500萬元（本院卷第63頁



），且聲請人迄未說明為何其母親名下尚有財產，仍有 不能維持生活而有受扶養必要之情形，故聲請人所列扶 養費用支出，難以計入。
　　 4.本院衡酌聲請人之經濟資力、家庭親屬狀況、目前社會 經濟消費之常情，其主張於負擔上開必要支出費用額度 內，未逾一般人生活程度，尚屬合理，爰認定聲請人每 月個人必要支出費用為13,500元。而聲請人每月收入約 為20,000元，扣除上開必要支出費用後，僅餘6,500元 （計算式：20,000元－13,500元＝6,500元）；若以聲請 人陳報之清償方案每月5,000元（聲請人112年10月4日 民事陳報⑴狀第2頁）以清償3,681,342元之債務，需736 月（計算式：3,681,342元÷5,000元≒736月，小數點以 下四捨五入），即61年餘方能清償完畢；縱以其剩餘6, 500元全部用以清償3,681,342元之債務，亦需566月（ 計算式：3,681,342元÷6,500元≒566月，小數點以下四 捨五入），即47年餘方能清償完畢。考量聲請人現年55 歲，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約10年，審酌聲請 人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人 前揭所負之債務總額，以及聲請人所積欠債務之利息及 違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀 況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之 必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度， 其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則 聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進 行本件更生程序，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日 民事第一庭 法　官　蔡易廷
上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日 書記官 李彥勲