臺灣臺東地方法院民事判決
111年度訴字第98號
原 告 許玉華
訴訟代理人 許洋頊律師
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪文興
訴訟代理人 陳意明
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國112年10月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人上輪有限公司（下稱上輪公司）向合作金 庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）借款(下稱 系爭借款債權)，伊提供房地設定抵押權(下稱系爭抵押權) 予合作金庫銀行以資擔保。然因上輪公司無力清償，經合作 金庫銀行聲請向本院聲請97年度司促字第1251號支付命令（ 下稱系爭支付命令），惟伊自始未曾收受送達，致未能依法 異議。嗣被告於民國98年3月11日受讓合作金庫銀行對上輪 公司之債權，金額共新臺幣(下同)3,609,441元，伊已於101 年6月間出售抵押物，得款1千餘萬，用以清償對被告及合作 金庫銀行之債務，並塗銷抵押權登記。被告竟先於106年5月 17日持系爭支付命令向本院聲請強制執行，經換發債權憑證 (下稱系爭債權憑證)後，又於111年3月間持系爭債權憑證向 本院聲請強制執行，經本院以111年度司執字第5141號受理 在案（下稱系爭執行程序）。惟系爭支付命令金額為152萬 餘元與被告受讓金額3,609,441元差距甚多，是否為被告受 讓之債權已有疑義，且伊於101年6月間業已清償系爭支付命 令所表彰之債權，縱尚未全部清償，利息債權超過111年4月 8日回溯5年部分，亦已罹於時效，爰依強制執行法第14條第 1項規定提起本訴等語。並聲明：㈠確認被告對原告就系爭支 付命令及系爭債權憑證所載，命原告應向被告給付如附表所 示之金額、利息及違約金、暨賠償督促程序費用1,000元之 債權不存在。㈡系爭強制執行程序應予撤銷。
二、被告答辯：原告為上輪公司與合作金庫銀行於95年3月27日 成立金錢消費借貸契約之連帶保證人，借款金額分別為200 萬元與美金10萬元，並以原告所有之不動產設定抵押權作為
擔保。嗣被告受讓系爭借款債權後，於101年6月26日與原告 協商，先行受償50萬元，即同意塗銷系爭抵押物之第二順序 抵押權，受償金額經抵充執行費1,000元，次充利息499,000 元，尚餘本金即美金49,320元、利息計204,731元與違約金1 34,591元，未獲全額清償。又原告於101年5月2日向被告提 出協商聲請書，並於101年6月26日清償50萬元，已承認債務 ，而後其於106年5月19日換發系爭債權憑證，再於111年4月 8日持以聲請系爭執行程序，利息請求權應未罹於時效，本 件無發生消滅或妨害其請求之事由，原告之主張應無理由等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第20 5至207頁，並依判決格式增刪修改文句及調整項次），爰採 為本案判決之基礎事實：
㈠上輪公司與合作金庫銀行於95年3月27日簽訂借款美金10萬元 借據一紙，由原告、訴外人鄭潔霙、鄭志良擔任連帶保證人 ，原告並提供其所有坐落高雄市○○段000000地號土地及其上 同段3197建號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路○段000號， 下合稱系爭不動產）設定最高限額580,000元（95年3 月27 日鳳山地政收件抵一字第011230號）之抵押權登記（即系爭 抵押權）。嗣合作金庫銀行於97年4月1日向本院聲請對原告 發支付命令，經本院以97年度司促字第1251號受理在案，並 於97年4月3日發給支付命令（即系爭支付命令）。系爭支付 命令於97年4月21日送達原告之戶籍地「臺東縣○○鄉○○○街00 巷00號」，由署名「杜金來」之人簽收，嗣本院於同年5月1 6日發給被告已於97年5月15日確定之確定證明書。 ㈡上輪公司於95年3月27日與合作金庫銀行簽訂借款200萬元借 據一紙，由原告、訴外人鄭志良擔任連帶保證人。 ㈢原告於95年3月20日向合作金庫銀行借款980萬元（下稱原告 另案借款債權），並提供系爭不動產設定最高限額11,760,0 00元（高雄市鳳山地政事務所97年6月4日收件字號鳳字第57 020號【原民國95年3 月16日收件字號為鳳字第27930 號】 ）之抵押權登記（下稱另案抵押權），嗣合作金庫銀行於97 年5月2日將另案借款債權及另案抵押權讓與給訴外人合作金 庫資產管理股份有限公司（下稱合庫資產公司），依債權額 確定證明書所載「至民國96年8 月31日為止，其本金餘額為 新台幣壹仟零貳萬柒仟捌佰伍拾貳元暨按原契約書或本票或 借據約定計算之利息、遲延利息、違約金、墊付費用等」。 合庫資產公司持臺灣高雄地方法院96年度審重訴字第129 號 民事判決及確定證明書正本，向臺灣臺東地方法院聲請強制 執行，經本院發給104年8月19日東院忠104司執玄字第11339
號債權憑證。
㈣合作金庫銀行於97年12月5日與被告簽訂「不良債權買賣契約 書」，將借款人上輪公司及其保證人、擔保物提供人之本金 暨相關利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付 費用等債權，以及擔保物權和其他從屬之權利一併讓與債權 受讓人，將債權讓與被告。
㈤原告於101年6月26日向被告清償50萬元。 ㈥被告於101年6月26日出具抵押權塗銷同意書，「茲因王玉華 債務清償，同意高雄鳳山地政事務所中華民國95年3 月27日 鳳山地政收件抵一字第011230號權利價值最高限額580,000 元整抵押權登記全部塗銷。」
㈦合庫資產公司於101年6月5日合資管字第1010000720號函同意 原告申請以9,927,832元和解。嗣合庫資產公司於101 年7月 9日出具抵押權塗銷同意書，「茲因清償借款，立書人同意 塗銷高雄市鳳山地政事務所97年6月4日收件字號鳳字第5702 0號（原民國95年3月16日收件字號為鳳字第27930號），證 明書字號97鳳資字第3619號，權利價值最高限額新台幣11,7 60,000元整之抵押權登記，特立此書為憑。」 ㈧被告於106年間持系爭支付命令為執行名義聲請本院就原告之 財產為強制執行，經本院以106年度司執字第5538號強制執 行案件受理在案，因無財產可供執行，而換發系爭債權憑證 。
㈨被告於111年4月8日持系爭債權憑證再行聲請對原告之財產為 強制執行，經本院以系爭執行程序受理在案。
四、法院之判斷
㈠原告主張系爭支付命令送達不合法部分
⒈按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支 付命令與確定判決生同一之效力，104年7月3日修正施行 前民事訴訟法第521條第1項定有明文，故修法前支付命令 一旦確定，即與確定判決有同一效力。又按執行名義成立 後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不 成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於 強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14 條第1項、第2項之規定自明，若執行名義並未成立，債權 人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係 債務人得否依同法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非 得提起債務人異議之訴（最高法院87年度台上字第1438號 、100年度台上字第857號、100年度台再字第48號判決意 旨參照）。
⒉查系爭支付命令係於97年4月3日核發，於97年5月15日確定 ，業據本院職權調閱上開事件卷宗查明無訛，應適用修法 前之規定，故系爭支付命令有與確定判決同一之效力，則 於系爭支付命令成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對 債權人提起異議之訴。然原告主張系爭支付命令未合法送 達，執行名義尚未合法成立等語，係主張執行名義並未成 立，而非執行名義成立後，有何消滅或妨礙債權人請求之 事由發生，故縱其主張屬實，亦僅得依強制執行法第12條 第1項規定向執行法院聲明異議，不得依同法第14條第1、 2項規定提起債務人異議之訴，是原告本於前揭事由，提 起本件債務人異議之訴，尚屬無據。
㈡原告請求確認系爭借款債權不存在部分，經查： ⒈原告於95年3月20日向合作金庫銀行借款980萬元（即原告 另案借款債權），並提供系爭不動產設定最高限額11,760 ,000元之另案抵押權，嗣合作金庫銀行於97年5月2日將另 案借款債權及另案抵押權讓與給訴外人合庫資產公司，至 96年8月31日為止，其本金餘額為1,027,852元。嗣合庫資 產公司持臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）96年度審重 訴字第129號民事判決及確定證明書正本，向本院聲請強 制執行；嗣合庫資產公司於101年7月9日出具抵押權塗銷 同意書，同意塗銷另案抵押權登記，為兩造所不爭執（見 不爭執事項㈢㈦），且有抵押權塗銷同意書在卷可稽(見本 院卷第15頁)，首堪認定。
⒉原告就上輪公司於95年3月27日與合作金庫銀行簽訂借款美 金10萬元之借款債權(下稱系爭美金借款債權)，與訴外人 鄭潔霙、鄭志良擔任連帶保證人，原告並提供系爭不動產 ，設定系爭抵押權。原告又於同日就上輪公司與合作金庫 銀行簽訂借款200萬元(下稱系爭臺幣借款債權)，與訴外 人鄭志良擔任連帶保證人等節，為兩造所不爭執(見不爭 執事項㈠㈡)，並有高雄縣鳳山地政事務所他項權利證明書 在卷可參(見本院卷第81頁)。就系爭美金借款債權部分， 合作金庫銀行前於97年4月1日向本院聲請對原告發支付命 令，經本院以97年度司促字第1251號發給系爭支付命令， 而取得執行名義；就系爭臺幣借款債權部分，合作金庫銀 行前以上輪公司、連帶保證人原告及鄭志良向高雄地院提 起清償借款事件之訴訟，經高雄地院於96年11月6日以96 年度審訴字第1225號判決原告、上輪公司及鄭志良應連帶 賠償1,914,794元、利息及違約金確定，而取得執行名義 。而後合作金庫銀行於97年12月5日將借款人上輪公司及
其保證人、擔保物提供人之本金暨相關利息（含已發生者 ）、違約金（含已發生者）、墊付費用等債權，以及擔保 物權和其他從屬之權利一併讓與債權受讓人即被告等節， 有系爭支付命令確定證明書、上開判決及確定證明書暨債 權憑證在卷可稽(見本院卷第181至182、186、189至191頁 )，則被告已受讓上開系爭美金借款債權及系爭臺幣借款 債權，應堪認定。
⒊是以，合作金庫銀行前於95年間對於原告取得原告另案借 款債權、系爭美金借款債權及系爭臺幣借款債權。原告另 案借款債權部分原告即為借款人，並提供系爭不動產設定 最高限額11,760,000元之另案抵押權以供擔保；後二者原 告則為上輪公司之連帶保證人，就系爭美金借款債權部分 ，並提供系爭不動產設定58萬元之系爭抵押權為擔保。而 合作金庫銀行就系爭美金借款債權部分，前於97年4月1日 向本院聲請對原告發支付命令，經本院以97年度司促字第 1251號發給系爭支付命令，而後合作金庫銀行於97年12月 5日將其對於借款人上輪有限公司及其保證人、擔保物提 供人之債權讓與給被告，即包含系爭支付命令之債權。嗣 被告於106年間持系爭支付命令為執行名義聲請本院就原 告之財產為強制執行，經本院以106年度司執字第5538號 強制執行案件受理在案，因無財產可供執行，而換發系爭 債權憑證，被告再於111年4月8日持系爭債權憑證再行聲 請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行程序受理 在案，為兩造不爭執（見不爭執事項㈧、㈨），故系爭執行 程序係執行被告受讓之系爭美金借款債權，應堪認定。 ⒋又原告雖主張於101年6月間業已清償系爭支付命令所表彰 之債權等語。然查：
⑴原告於101年6月26日向被告清償50萬元，且經被告於101 年6月26日出具抵押權塗銷同意書，同意塗銷系爭抵押 權登記，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈥），然依前 開抵押權塗銷同意書所載，被告係同意塗銷系爭抵押權 ，而未記載同時免除原告就系爭美金借款債權所負之連 帶保證責任，而原告僅於101年6月26日向被告清償50萬 元，經抵充執行費用、計算至101年6月25日之利息703, 731元中之499,000元，尚有本金美金49,320元及自101 年6月26日起按年息百分之8.3計算之利息，及分別依上 開利率百分之10及百分之20計算之違約金未清償。 ⑵至於原告雖稱已出售系爭不動產所得價金共計1千多萬， 已清償其債務等語，然原告提供系爭不動產擔保原告另 案借款債權，及系爭美金借款債權，原告另案借款債權
於101年間以9,927,832元與合庫資產公司達成和解，合 庫資產公司因而於101年7月9日出具抵押權塗銷同意書 ，同意塗銷另案抵押權登記，有合庫資產公司民事陳報 狀暨附件債權憑證及函文在卷可參（見本院卷第122至1 27頁），且原告未提出任何證據佐證有以前開所得價金 清償系爭美金借款債權之情事，故原告主張已全數清償 系爭支付命令所表彰之債權，已有消滅被告請求之事由 乙節，難認可採。
㈢原告主張時效抗辯部分
⒈請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 ，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算， 因左列事由而中斷：…二、承認。三、起訴。左列事項， 與起訴有同一效力：…五、開始執行行為或聲請強制執行 。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第 125條、第126條、第128條前段、第129條第1項第2款、第 3款、第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。又執行 法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行 之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執 行行為而中斷之時效，應由此重行起算（司法院院字第24 47號解釋、最高法院89年度台上字第2544號判決意旨參照 ）。
⒉查被告受讓合庫銀行據以對原告聲請核發系爭支付命令之 債權為系爭美金借款債權，有借據、開發信用狀申請書、 進口單據到達處理記錄單、債權讓與證明書、系爭債權憑 證等在卷可稽（見本院97年度司促字第1251號卷第6至15 頁，本院106年度司執字第5538號卷【下稱106執卷】第5 至7頁），依前揭債權讓與證明書及債權憑證所示，該債 權包括如附表之計息本金金額、利息及違約金，其中本金 、違約金與利息依民法第125條、第126條規定消滅時效期 間，本金、違約金為15年、利息為5年。依前揭債權讓與 證明書之記載，原告係於95年3月27日與合庫銀行簽立系 爭美金借款債權，擔任連帶保證人，嗣合庫銀行於98年3 月11日將債權讓與被告，則可知前開本金、利息、違約金 債權之請求權係成立於95年3月27日契約簽訂日至98年3月 11日債權讓與日間，而原告前於101年6月26日向被告清償 50萬元，已抵充計算至101年6月25日之利息703,731元中 之499,000元，且原告向被告為清償，實屬對於被告債權 之承認而時效中斷，並中斷之事由終止時即101年6月26日
重行起算。嗣被告於106年5月17日持系爭支付命令為執行 名義聲請本院就原告之財產為強制執行，有民事強制執行 聲請狀收文章在卷可查（見106執卷第1頁），經本院以10 6年度司執字第5538號強制執行案件受理在案，因無財產 可供執行，於106年5月19日換發系爭債權憑證，自106年5 月20日重新起算；而後被告於111年4月8日持系爭債權憑 證再行聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行 程序受理在案（不爭執事項㈧㈨），被告歷次自時效重新起 算至聲請執行期間，均未超過15及5年，故系爭美金借款 債權之本金、違約金及利息之債權請求權均未罹於時效， 原告主張利息部分已罹於時效而得為時效抗辯，難認有據 。
㈣準此，原告主張系爭支付命令之債權即系爭美金借款債權不 存在，及請求被告不得執系爭支付命令及系爭債權憑證為執 行名義對原告為強制執行，均無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項，訴請確認系爭 支付命令之債權請求權不存在，及請求撤銷系爭強制執行程 序，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結 果無影響，爰不另贅述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 民事第一庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 張耕華附表
編號 計息本金金額 （美金） 利息 違約金 起訖日（民國） 週年 利率 起訖日（民國） 利率 1 32,920元 101年6月26日起至清償日止 百分之8.3 101年6月26日起至清償日止 逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月就超過部分按上開利率20％計算。 2 6,000元 101年6月26日起至清償日止 百分之8.3 101年6月26日起至清償日止 逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月就超過部分按上開利率20％計算。 3 10,400元 101年6月26日起至清償日止 百分之8.3 101年6月26日起至清償日止 逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月就超過部分按上開利率20％計算。
, 台灣公司情報網