臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度易字第81號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 謝秋和
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2704
號），本院判決如下：
主 文
謝秋和無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝秋和與真實姓名不詳之人，共同意圖 為自己不法之所有，基於毀損及攜帶兇器竊盜之犯意聯絡， 於民國111年4月27日21時至22時30分許，在臺東縣○○鄉○○路 00巷0號告訴人陳榮福住處外，持客觀上足以作為兇器使用 之油壓剪剪斷告訴人所有之電纜線，致該電纜線喪失效用， 嗣被告和與該真實姓名不詳之人收攏整理該電纜線時，見告 訴人因停電至屋外查看，旋即棄置電纜線逃逸而未遂。因認 被告涉犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂 、同法第354條第1項之毀損之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是除法院 係因認定檢察官所提出之證據無證據能力，而以卷存其餘有 證據能力之證據，尚不能使法院達到有罪確信心證為理由， 判決被告無罪外，其餘無罪之判決，無庸交代證據能力。查 本件非因檢察官所提出之證據無證據能力，方諭知被告無罪
，則依上開說明自無須於理由內論敘說明相關傳聞證據是否 例外具有證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決先例意旨參照）。且被害人與一般證人不同 ，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑 事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳 述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指 證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應 調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據 以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高 法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。四、檢察官認被告涉犯攜帶兇器竊盜未遂、毀損等罪嫌，無非係 以被告之供述、證人即告訴人陳福榮於警詢、偵查中之證述 、車牌號碼000-000號普通重型機車之車辨資料及Google ma p對應地圖、被告手機通聯調閱查詢單等資料為其主要論據 。訊據被告堅詞否認有何攜帶兇器竊盜未遂及毀損犯行，並 辯稱：我沒有於案發時前往告訴人住處外偷竊電纜線等語五、經查，告訴人住處外之電纜線，於上開時間，遭2名真實姓 名、年籍均不詳之人持油壓剪剪斷，嗣因告訴人出外查看， 該二人遂將剪斷之電纜線棄置原地並逃逸等情，業據告訴人 警詢、偵訊時證述明確(偵卷第17至19頁、第129至131頁)， 並有照片黏貼紀錄表所附編號1至7之現場照片在卷可憑(偵 卷第37至40頁)，故此部分事實堪以認定。從而，本院所應 審究者即為：卷內證據是否足以使本院形成被告與真實姓名 、年籍均不詳之人參與本案竊盜未遂及毀損犯行之確信心證 ，分述如下：
(一)對於被告有無與真實姓名、年籍均不詳之人於案發時前往告 訴人住處外等情，告訴人雖於雖於警詢時證稱：我於111年4 月27日21時在我家看到2個人騎著1部機車從溫泉路近來溫泉 路89巷，嗣於同日22時30分我家電器全部沒電，走到家門外 查看發現有2個人正在整理剪斷的電線，然後他們看到我後 就很緊張，其中一名就往旁邊農田逃竄，另一名則騎機車朝
溫泉路方向逃等語，並指認該名騎機車逃竄之人就是指認照 片一覽表編號第5號之人即被告等情(偵卷第17至18頁)；然 告訴人如何確定該名騎乘機車之人就是被告等情，先於偵訊 時證稱：「（問：（提示指認表）這是你當時在警局指認， 編號五是你當時出去看到的人？）疑似，因為當時很暗有下 雨。」等語（偵卷第129頁），復於本院審理時則證稱：我 當時沒有看到臉，只有看到逃跑時背影，而案發時天色昏暗 又下毛毛雨，且案發地點沒有路燈，沒注意髮型，對於衣著 也沒有印象，我是依據身高和體型，加上我有聽隔壁鄰居說 被告常去剪他的電線，才推測當時騎機車逃竄之人是被告， 我在警詢指認時也不太敢確定就是被告等語(本院卷第252頁 、第259至260頁、第262頁)，核諸告訴人警詢證述內容，固 證稱當日所見之人為被告，然就是否確定係被告等情，告訴 人則於偵訊、本院審理時先後證述「疑似」、「推測」、「 不敢確定」等語，非無瑕疵可指，若無補強證據以佐告訴人 所言，尚難逕以告訴人片面之證詞，率而以之為認定被告本 案竊盜未遂及毀損犯行之證據。
(二)檢察官固提出前揭車辨資料、對應地圖、被告手機通聯調閱 查詢單，欲證明被告為本案竊盜未遂及毀損之犯嫌等情。經 查，車牌號碼000-000號普通重型機車之車主登記為被告名 下等情，有車籍資料查詢結果可憑(偵卷第151頁)，被告於 本院訊問程序亦供稱上開機車為其所使用等語(本院卷第131 頁)，然觀諸上開車辨資料及對應地圖之內容，該機車之行 車軌跡固於案發後即111年4月27日22時34分許自青海路起始 並往台9線外側行駛，過程行經知本路4段再往知本國中方向 ，再抵達吉泰路轉後往建和一街等情（偵卷第109頁、第115 頁），然前揭行車軌跡之起始點距離案發地點尚有一段距離 ，並非在案發地點附近，告訴人於警詢亦證稱：當時天色昏 暗沒有辦法看清楚機車型號、顏色、車號等語（偵卷第18頁 ），且被告住處亦在案發地點附近，仍否證明被告確實騎乘 該機車自案發地點出發至青海路後，並依上述行車軌跡行駛 至建和一街等情，顯非無疑；另被告手機通聯調閱查詢單固 記載於被告手機門號自111年4月27日20時47分許起至同日20 時48分許止之基地台地址係臺東縣○○鄉○○村鎮○0號等情(偵 卷第43至48頁)，然上開手機收訊時間並非在本案發生時間 內，況被告住處亦在臺東縣卑南鄉溫泉村，固不能排除被告 在家中使用手機可能性，尚難以此證明被告於案發時有前往 案發地點等情，故上開證據均不足作為告訴人之前揭證述補 強。從而，公訴意旨僅憑告訴人之指認內容，遽認被告與真 實姓名、年籍均不詳之人參與本案竊盜未遂及毀損犯行，證
據尚有不足，不足以認定被告有此部分犯行。
六、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告有罪之確信，此外，復查無其他積極證據 足證被告有本案竊盜未遂及毀損犯行，本於「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，自應為有利於被告之認定，而應諭知 被告無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官莊琇棋、王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 陳昱維
法 官 姚亞儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭丞淩
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日