臺灣臺南地方法院民事判決
112年度重訴字第225號
原 告 太子爺廟即臺南市新營太子宮太子爺廟
法定代理人 許清標
訴訟代理人 林石猛律師
張思國律師
被 告 王献彰
謝文章
吳進銘
蘇榮華
上四人共同
訴訟代理人 黃國瑋律師
李門騫律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣148,312元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告王献彰前擔任原告第9、10屆主任委員；被告吳進銘前 擔任原告第9、10屆常務監事；被告蘇榮華前擔任原告第9、 10屆常務委員兼財務組長；被告謝文章擔任原告第10屆常務 委員兼財務組長。而依臺南市新營太子宮太子爺廟管理委員 會組織章程（下稱原告組織章程）第22條第4款規定，廟產 之處分如涉「權益重大事項」，均須經信徒代表大會決議通 過方得為之。詎原告現任主任委員許清標於民國108年6月9 日經直選當選原告第11屆主任委員時，發現被告4人自103年 起擔任原告主委及委員期間，未經原告管委會同意，無償捐 助臺南市立太子國民中學（下稱太子國中），金額共計新臺 幣（下同）12,735,135元，並匯入太子國中家長會之帳戶（ 下稱系爭帳戶），其中有一筆金額80萬元之捐款係於被告王 献彰未當選第11屆主任委員後、交接前始匯入系爭帳戶。 ㈡被告王献彰、謝文章、蘇榮華於任職期間，長期綜理廟務， 渠等利用自身擔任主任委員或委員職務之便，蓄意規避原告 管委會及信徒代表大會之審查，擅自處分原告財產用以捐贈 太子國中，實已逾越受任權限，致原告受有共計12,735,135 元之損害，自應負損害賠償責任；又被告吳進銘自104年6月
30日起擔任原告管委會常務監事期間，本應隨時監督被告王 献彰、謝文章、蘇榮華有無越權行為，竟未盡監督之責，於 支出傳票上簽核或執行驗收程序，亦已違背原告委任事務， 自應就上開捐款其中10,467,122元部分負損害賠償責任。 ㈢另被告4人於任職期間，未經信徒代表大會同意，即擅自由管 委會決議購置如附表所示土地及建物（下合稱系爭不動產） 。其中附表編號1、2之土地，自購入後原告迄今仍無使用計 畫，上開土地買賣價金共計1,517萬元，原告如將該款以定 期存款1年期存放於新營區農會，預期可獲得利息共計649,9 22元，惟因被告4人上開越權行為，致原告因而受有利息損 失之損害；附表編號4之建物及坐落之土地更因被告4人於購 入時，擅自約定提供原出賣人周永添無償使用5年，致原告 因此受有無法收取租金之損害共計210萬元（計算式：35,00 0元/月×12月×5年＝210萬元）。是被告4人亦應就原告所受上 開損害負賠償責任。
㈣爰依民法第544條規定提起本件訴訟。並聲明： ⒈被告王献彰應給付原告15,485,057元，及自起訴狀繕本送達 最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
⒉被告謝文章應給付原告13,217,044元，及自起訴狀繕本送達 最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
⒊被告吳進銘應給付原告15,485,057元，及自起訴狀繕本送達 最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
⒋被告蘇榮華應給付原告15,485,057元，及自起訴狀繕本送達 最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
⒌聲明第1項至第4項之給付，如有任一項之被告為給付時，他項被告就已給付範圍內免其責任。 二、被告則抗辯：
㈠緣太子國中前曾因招收學生人數過少，臺南市政府原擬計畫 廢校，時任原告管委會主任委員之被告王献彰遂經信徒及地 方民眾請託，為使學區國小畢業生就近求學方便，積極爭取 續辦太子國中，原告管委會並於94年間基於經營地方公益事 業宗旨，擬定補助太子國中計畫，並於94年12月16日經原告 管委會決議「自95年度起太子國中新生之學費、學雜費、營 養午餐費全額由太子爺廟負擔」（下稱94年決議）。此後原 告每年均依循上開決議，捐助太子國中學雜費、營養午餐等 各項補助費用迄今。
㈡又原告管委會多年來均係由主任委員於會議上報告，若無人
提出反對即會通過決議，而歷年來對於太子國中之捐助，均 係由太子國中先說明申請補助理由，並檢具相關明細後向原 告管委會提出申請，經管委會確認無誤後即核撥款項，是被 告4人於參與管委會期間對於太子國中之捐助議案，均係經 管委會決議通過才據以執行，被告4人並無蓄意規避管委會 審查。再者，原告亦因長期捐助太子國中之義舉，增加於地 方民眾之聲望，往來香客及樂捐金額均有所提升，原告並未 因此受有任何損害。
㈢又原告香火鼎盛，往來香客絡繹不絕，遂有購置周圍土地以 舒緩交通及停車需求，遂經原告管委會決議購買系爭不動產 ，以作為原告活動之用。而系爭不動產購買過程均經管委會 決議通過，原告主張被告4人擅自購買系爭不動產，與事實 不符。再者，系爭不動產購置至今價值顯有增長，原告亦未 因此受有何損害。至其中附表編號4之房地前雖約定供原出 賣人周永添無償使用5年，惟此乃周永添出售該筆土地所開 出之條件，亦經管委會同意，故原告主張因此受有無法使用 附表編號4土地及未能收取租金利益之損害，亦無理由等語 。
㈣併答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下 ：
㈠不爭執事項：
⒈原告組織章程第3條及第4條分別訂有「配合政府政策興辦公 益慈善及社會教化事業」、「協助宣導政府政令、配合地方 興辦各項基層建設，造福社會大眾」，第22條第4款規定： 「管理委員會之職權如下：...四、營運本宮經費收支。... 」；第21條第7款規定：「信徒代表大會之職權如下：...七 、議決廟產之處份及有關本廟權益重大事項...」；第23條 規定：「監事委員會之職權如下：一、監查本會財產情形。 二、監查本會會務及事業執行事項。三、稽核本會收支經費 項目。四、審核委員會各種報告事項。五、其他應監查事項 。」
⒉原告管委會於94年12月16日發函予太子國中，主旨記載「本 廟管委會基於經營地方公益事業之宗旨，擬定補助太子國中 校務發展，提昇學生人數一案，經本會12月16日管理委員會 會議通過，自95年度起太子國中新生之學費、學雜費、營養 午餐費全額由太子爺廟負擔」（即94年決議）。 ⒊原告分別於起訴狀附表一所示時間捐助太子國中經費，金額 共計12,735,135元，被告4人於傳票之簽署情形如起訴狀附 表一「傳票簽名人」乙欄所示。
⒋被告4人均曾擔任原告管委會第9、10屆之管理委員，被告王 献彰曾擔任第9、10屆之主任委員，被告王献彰擔任原告管 委會主任委員期間，以原告名義購置系爭不動產，前經原告 法定代理人許清標以背信為由對被告王献彰及謝文章提起刑 事告訴，案經臺灣臺南地方檢察署以111年度營偵字第2316 號不起訴處分，嗣經再議後，臺灣高等檢察署臺南分署以11 2年度上聲議字第945號做出駁回再議之處分。 ⒌被告王献彰擔任原告管委會主任委員期間，以原告名義購買 系爭不動產，其中附表編號1、2所示土地於106年4月15日購 買時即登記於原告名下，附表編號3所示土地於106年7月20 日購買時，礙於法令，遂登記於被告王献彰名下，並於108 年7月1日移轉登記予接任原告管理委員即原告法定代理人許 清標、訴外人何建螢及訴外人周慶農名下，應有部分各3分 之1，附表編號4所示土地、建物於106年11月11日購買時， 礙於法令，遂登記於被告吳進銘名下，並於108年7月12日移 轉登記予接任原告管理委員許臣王名下。
㈡爭執事項：
⒈被告四人擔任原告管理委員期間，就捐助太子國中如起訴狀 附表一所示經費及對外購置系爭不動產時，是否除經過原告 管理委員會決議外，尚需經過信徒代表大會同意？ ⒉原告是否因被告王献彰擔任主任委員期間，以原告名義，向 附表所示之人購買系爭不動產，並就附表編號4之不動產同 意訴外人周永添使用5年，而受有利息及不能使用、收益相 當於租金之損害？
⒊「捐助太子國中款項」及「購置系爭不動產」、「附表編號4 房地過戶後無償供周永添使用5年」，是否屬章程第23條， 為監事委員會之職權？如是，被告吳進銘有無履行其職責？ ⒋如認原告受有損害，請求之金額是否有理由？五、本院得心證之理由：
㈠按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文 。則委任人依本條請求受任人負損害賠償之責，須以受任人 因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為，致委任人受 有損害者，始足當之（最高法院100年度台上字第2165號判 決參照）。查被告4人均曾擔任原告管委會第9、10屆之管理 委員，被告王献彰曾擔任第9、10屆之主任委員，被告吳進 銘前擔任原告第9、10屆常務監事；被告蘇榮華前擔任原告 第9、10屆常務委員兼財務組長；被告謝文章擔任原告第10 屆常務委員兼財務組長，為兩造所不爭執，上情首堪認定。 原告主張被告4人於任職期間，逾越受任人權限，未經原告
信徒大會同意，擅自處分廟產，致原告受有損害，則為被告 等4人所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點論述如下： ㈡被告4人擔任原告管理委員期間，就捐助太子國中如起訴狀附 表一所示經費及對外購置系爭不動產時，是否除經過原告管 委會決議外，尚需經過信徒代表大會同意？
⒈捐助太子國中部分：
⑴被告4人於任職期間分別於起訴狀附表一所示時間捐助太子國 中，金額共計12,735,135元，被告4人於傳票之簽署情形如 起訴狀附表一「傳票簽名人」乙欄所示，為兩造所不爭執（ 不爭執事項⒊），此部分之事實堪以認定。原告雖主張如依 原告組織章程第22條第4款規定，廟產之處分倘涉及權益重 大事項，均須經信徒代表大會決議通過方得為之，惟原告組 織章程第3條及第4條其中亦分別規定原告設立及興辦事項， 除就原告廟宇財產之維護、管理及辦理奉祀諸神祭典等事項 外，對於配合政府政策興辦公益及社會教化事業、配合地方 興辦各項基層建設及造福社會大眾，亦屬原告廟宇設立之宗 旨。被告4人於任職期間，以原告廟產補助太子國中學生之 學費、學雜費、營養午餐費，核與上開設立宗旨無違。縱從 起訴狀附表一所示之捐款項目擴及太子國中學生參與校內外 各項比賽、社團活動，亦屬有助於太子國中校務發展，而無 違原告廟宇之設立宗旨。是被告4人依原告組織章程第22條 規定，本於原告廟宇經費營運執行機關所為上開捐助行為， 難認有何逾越原告委任權限而有違背受任人義務之情形。 ⑵原告另主張上開捐助行為應經信徒大會決議，不得由管理委 員會決議後逕為執行云云。惟查，原告自95年起對於太子國 中校務捐助迄今未曾中斷，期間經過召開多次信徒代表大會 ，均未見信徒代表有何反對之意見，甚至原告管委會於108 年間改選新任主任委員後，仍持續依94年決議補助太子國中 學雜費、獎學金及各項活動，此有太子國中函文暨檢附之補 助明細及匯款收據在卷可稽（本院卷第123-139頁）。可見 原告對於太子國中校務捐助一事均係僅由原告管委會確認並 執行款項之核撥，為原告捐贈事業執行之慣習，縱使原告主 張管委會於108年改組後欲嚴格控管捐助內容，亦不得據此 推論或指摘被告4人任職期間循例捐贈之行為有何違法或不 當之處。
⒉對外購置系爭不動產部分：
⑴被告王献彰擔任原告管委會主任委員期間，以原告名義，向 附表所示之人購買系爭不動產，其中附表編號1、2所示土地 於106年4月15日購買時即登記於原告名下，附表編號3所示 土地於106年7月20日購買時，登記於被告王献彰名下，並於
108年7月1日移轉登記予接任原告管理委員即原告法定代理 人許清標、訴外人何建螢及訴外人周慶農名下，應有部分各 3分之1，附表編號4所示土地、建物於106年11月11日購買時 ，登記於被告吳進銘名下，並於108年7月12日移轉登記予接 任原告管理委員許臣王名下，為兩造所不爭執（不爭執事項 ⒌），此部分事實可以認定。
⑵被告4人雖辯稱系爭不動產之買賣均經過原告管委會決議為之 云云，並提出原告管委會第十屆會議紀錄為證（本院卷第47 -66頁）。然查，依原告組織章程第21條第7款規定，廟產之 處分及有關本廟權益重大事項，應由信徒代表大會同意方得 為之，被告4人雖辯稱當初購置系爭不動產係為舒緩原告廟 宇周遭交通，惟衡酌不動產交易所涉金額甚鉅，當屬「牽涉 該廟權益重大事項」，而應為信徒代表大會職權，宜由信徒 大會經充分討論後，以多數決之方式為之，而非主任委員或 管委會可決定之一般會務。是原告主張系爭不動產之購置， 需經過信徒代表大會同意，要屬有據。
㈢原告是否因被告王献彰擔任管委會主任委員期間，以原告名 義，購買系爭不動產，並就其中附表編號4之不動產同意原 出賣人周永添使用5年，而受有利息及不能使用、收益附表 編號4房地相當於租金之損害？
⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第5 44條亦有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，須填補債權人所受損害與所失利益。而依通常情形， 或依已定之計劃、設備，或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益，民法第216條第1、2項定有明文。準此， 凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，因責 任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由 債務人賠償，不以確實可取得之利益為限。
⒉經查，原告以廟產購置系爭不動產，應屬牽涉該廟權益重大 事項而需經信徒代表代會決議為之，業經本院論述如前。本 件原告雖主張被告4人任職期間擅自購買系爭不動產，致其 受有無法獲得定存配息之損害共計649,922元云云。然查， 系爭不動產除其中附表編號3所示之土地於購買當時，因礙 於法令而登記於被告王献彰名下，現均已分別移轉登記於原 告現任管理委員名下，系爭不動產既仍為原告所有，原告復 未舉證證明被告4人係以顯不相當之對價高價購買，要難謂 因此受有損害。再者，被告4人縱未以廟產1,517萬元購置系
爭不動產，惟審酌上開款項數額甚鉅，原告對於該款項之處 分及管理，是否均如其所稱將以農會定存方式收取利息，抑 或可能尋求較高之獲利而運用於其他收支或理財，尚難有所 定論，則原告空言主張因此受有無法以定期存款方式受有配 息之所失利益，而受有損害，難謂有據。
⒊原告另主張被告4人擅自同意將附表編號4房地供訴外人周永 添無償使用5年，致其受有無法收取租金之損害。惟周永添 為系爭房地之原所有權人，且觀之上開房地買賣契約，其中 備註欄記載：「買賣完成產權移轉過戶後，買方（即原告） 同意地上建物自登記完成日起提供賣方（即周永添）無償使 用5年…」（補字卷第259頁）。上開約定既經買賣雙方協議 後明訂於買賣契約中，且審酌周永添依約亦僅得無償使用5 年，並非取得系爭房地永久使用權，應認上開約款僅為雙方 就系爭房地之買賣條件。被告4人斯時既係考量以此作為取 得上開房地對價，則尚難謂原告因此無法使用上開房地，即 認受有損害。
㈣從而，被告王献彰、謝文章、蘇榮華於任職原告管委會期間 並無蓄意規避原告管委會及信徒代表大會審查，逾越受任權 限擅自將廟產捐贈太子國中，原告主張被告王献彰、謝文章 、蘇榮華因此違反受任人義務、被告被告吳進銘違反監事委 員受任人義務，渠等應負連帶賠償責任，自無可採；至被告 4人購置系爭不動產雖有未經信徒大會同意之違失，惟原告 並未因此受有何損害，是原告主張被告4人應就無法獲得相 當於利息之所失利益損害及未能取得租金之損失，負連帶賠 償責任，亦屬無據。
六、綜上，原告依依民法第544條規定，請求被告王献彰、吳進 銘、蘇榮華連帶賠償15,485,057元，及被告謝文章就其中13 ,217,044元部分負連帶賠償責任，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為148,312元（即第一 審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所 示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條 、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 民事第四庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 顏珊姍
附表：
編號 登記日期 地 號 權利範圍 出賣人 （原所有權人） 價 格 （新臺幣） 1. 106年4月15日 臺南市○○區○○○段○○○○段0000地號 全部 莊福來 8,032,000元 2. 106年4月15日 臺南市○○區○○○段○○○○段0000地號 3分之1 許莊棗 3,569,000元 3分之1 許光輝 3,569,000元 3. 106年7月20日 臺南市○○區○○○段○○○○段000○000地號 全部 余鏡山 12,809,200元 4. 106年11月11日 臺南市○○區○○○段○○○○段000地號土地及其上同區段569建號建物 全部 周永添 800萬元