臺灣臺南地方法院民事判決
112年度重訴字第130號
原 告 黃靜明
訴訟代理人 黃建雄律師
被 告 吳語諠
吳昆龍
訴訟代理人 黃冠霖律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國112年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當
及應如何變更之聲明；異議未終結者，為異議之債權人或債
務人，得向執行法院對於為反對陳述之債權人或債務人提起
分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行
法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證
明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39
條第1項、第2項及第41條第1項前段、第3項分別定有明文。
查本院110年度司執字第92695號給付票款強制執行事件(下
稱系爭執行事件)於民國112年2月15日製作分配表(下稱系爭
分配表)，並定期於112年4月7日實行分配，嗣原告以被告間
債權並不存在為由，於112年3月31日具狀對系爭分配表所列
被告吳昆龍受分配之債權聲明異議及提起本件分配表異議之
訴，並於是日向本院民事執行處為起訴之證明等情，業經本
院依職權調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，故原告提起本件
分配表異議之訴，程序上於法無違。
二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最
高法院52年台上字第1240號判決參照)。查原告主張被告吳
昆龍於109年5月5日就被告吳語諠所有坐落臺南市○○區○○○段
0000○00地號土地及其上2077建號建物(門牌臺南市○○區○○○
街0號)(權利範圍均為2分之1，下合稱系爭房地)設定普通抵
押權(下稱系爭抵押權)所擔保之新臺幣(下同)500萬元債權
為虛偽，既為被告所否認，而上開500萬元債權是否存在，
將影響原告於系爭執行事件得受分配之金額，足徵兩造對於
前揭債權存在與否顯有爭執，且致原告有不能受清償之危險
，造成原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安
之狀態，確能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴訟具
有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告吳昆龍於109年5月5日就被告吳語諠所有系爭房地設定
系爭抵押權，擔保債權總金額500萬元。吳昆龍再於109年5
月12日就訴外人陳威永(即吳語諠配偶之胞弟)所有之上開房
地另2分之1設定普通抵押權，擔保債權總金額400萬元。惟
吳昆龍均未對吳語諠請求清償債務或聲請強制執行，顯然與
常理及經驗法則不符，故吳昆龍所設定系爭抵押權擔保之債
權500萬元顯係虛偽，則系爭抵押權即失所附麗，吳昆龍自
不得優先受償，其受分配債權應由系爭分配表剔除，並改分
配予原告。
(二)又依證人郭文維於本院之證述，郭文維未親眼看到吳昆龍當
場交付500萬元現金予吳語諠，故被告間之500萬元借貸關係
因缺乏金錢交付之證明而未成立。再者，500萬元借款金額
甚鉅，若吳昆龍係於109年5月4日當著郭文維的面交付現金5
00萬元予吳語諠，並當場還給郭文維280萬元等情屬實，因
涉及郭文維有無自吳語諠受償280萬元，與其自身利害關係
重大，應無記憶或陳述不完足之理。況郭文維對吳語諠之28
0萬元借款受償是前半段的事，後半段為吳語諠再向吳昆龍
借錢，並無法證明吳昆龍係於109年5月4日一次交付現金500
萬元予吳語諠。為此，爰依強制執行法第41條第1項提起本
件訴訟，請求剔除系爭分配表列載應分配予吳昆龍之金額等
語。並聲明：⒈確認被告吳昆龍就被告吳語諠所有系爭房地
於109年5月5日設定登記之系爭抵押權所擔保400萬元債權不
存在。⒉系爭分配表表2次序8所列被告吳昆龍受分配債權2,9
64,322元應予剔除。
二、被告則以：
(一)被告吳語諠部分：
伊確有向吳昆龍借款500萬元，並開立面額500萬元本票予吳
昆龍，之後將車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽
車)賣給吳昆龍抵償100萬元，吳昆龍將500萬元本票還給伊
，伊再開立400萬元本票交付吳昆龍，會將系爭房地信託登
記予吳昆龍是因為這樣對他比較有保障。另系爭房地之抵押
權設定是代書叫伊簽名，並非伊去辦理，但伊有去地政事務
所與代書會合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告吳昆龍部分：
⒈伊與證人郭文維及吳語諠之配偶均為舊識，因吳語諠另積欠
郭文維債務約280萬元，且有資金周轉之需求，故於109年5
月4日邀同郭文維及吳昆龍，至吳語諠家中協調上開280萬元
債務事宜。當日吳昆龍先借給吳語諠500萬元，吳語諠當場
將其中280萬元清償積欠郭文維之債務，剩餘220萬元留下自
用周轉，吳語諠亦當場簽發面額500萬元之本票交予吳昆龍
。吳語諠於隔日即109年5月5日，即將系爭房地設定系爭抵
押權予吳昆龍，作為擔保上開500萬元借款債權之用。嗣於1
09年5月11日，吳語諠告知吳昆龍，先將其所有系爭汽車以
販售權利車之方式，移轉給吳昆龍抵償100萬元債務，故當
日吳昆龍即開立收據予吳語諠，並簽立中古汽車(介紹買賣)
合約書，吳語諠遂將面額500萬元本票收回，另簽發面額400
萬元之本票交予吳昆龍作為擔保之用。吳昆龍亦有與吳語諠
約定借款利息每月36,000元，然吳語諠自110年2月即不再給
付，吳昆龍迫於無奈，始於110年10月15日持吳語諠後來開
立之面額400萬元本票聲請本票裁定。且吳語諠為取信吳昆
龍，又於109年5月13日將系爭房地辦理信託登記移轉予吳昆
龍。豈料，吳語諠又於109年7月28日以話術誘騙吳昆龍塗銷
信託登記，將系爭房地回復吳語諠名下，再以系爭房地向原
告借款並設定抵押，始衍生本件訴訟。
⒉吳語諠向吳昆龍借款、設定抵押在先，向原告借款、設定抵
押在後，既然吳昆龍之抵押權設定在先，依據經驗法則推論
，被告焉有預先詐害原告債權之可能及必要?若被告有虛偽
設立債權之意思，豈會未立任何借據、未作詳細金流，而僅
僅設定抵押權之方式製作假債權，系爭抵押權所擔保之500
萬元債權確實存在。
⒊證人郭文維雖對伊借款給吳語諠之細節並無詳述，僅稱沒有
介入，惟因距離借款之時已逾3年，記憶常因時間經過而模
糊淡化，難期證人再為完整無誤之陳述，但能肯定確係吳語
諠有向吳昆龍借款以返還280萬元，被告間500萬元債權非虛
偽債權。此外，吳昆龍本身經營中古汽車買賣，為人海派豪
邁，長期均借款大額資金予親朋好友，且均以現金交付之，
而未立任何借貸契約，並因當時未嚴格按期向吳語諠收取利
息，故未向國稅局申報債權等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告吳昆龍於109年5月5日就被告吳語諠所有系爭房地設定
系爭抵押權，擔保債權總金額500萬元。
(二)被告吳昆龍於109年5月12日就訴外人陳威永所有坐落臺南市
○○區○○○段0000○00地號土地及其上2077建號建物(權利範圍
均為2分之1)設定普通抵押權，擔保債權總金額400萬元。
(三)原告於109年8月7日就被告吳語諠所有系爭房地設定普通抵
押權(下稱原告之抵押權)，擔保債權總金額300萬元。
(四)訴外人張添智持本院110年度司促字第11612號支付命令暨確
定證明書為執行名義，向本院聲請就系爭房地為強制執行，
由本院以系爭執行事件受理。原告持本院110年度司拍字第2
09號拍賣抵押物裁定對系爭房地聲請強制執行，被告吳昆龍
則持本院110年度司票字第3335號本票裁定暨確定證明書為
執行名義對被告吳語諠聲請強制執行，均經併入系爭執行事
件。
(五)系爭執行事件於111年6月8日就系爭房地以3,038,000元拍定
，本院民事執行處並於112年2月15日製作系爭分配表，定於
112年4月7日實行分配。
(六)原告於112年3月31日具狀對系爭分配表表2次序8所列被告吳
昆龍債權聲明異議，並於同日提起本件訴訟。
(七)系爭房地因拍賣由共有人陳威永優先承買，已移轉登記為陳
威永所有，並塗銷系爭抵押權及原告之抵押權設定登記。
四、得心證之理由：
原告請求確認被告吳昆龍就系爭房地所設定系爭抵押權擔保
之債權400萬元不存在，並請求將被告吳昆龍於系爭分配表
表2次序8之債權剔除，有無理由？
㈠按強制執行法第41條之分配表異議之訴係屬形成之訴，訴訟
標的為異議權，若一造係以他造聲明參與分配之債權不存在
為異議權之理由，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之
性質，則參與分配之債權存否，乃判斷異議權有無之前提，
亦即須先審理該債權之存否，始就異議權加以判斷，於確認
該有爭議之債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形
成判決，是依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之一
造負舉證之責（最高法院97年度台上字第1460號、101年度
台上字第904號判決意旨參照）。按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文。主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事
實負舉證責任；主張權利消滅或變更等事實之當事人，則應
就該權利消滅或變更之事實應負舉證之責任。又於民事事件
，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事
實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到
前開蓋然的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。
是在具體事件審理中，若當事人所主張之事實及提出之證據
，經衡量後對「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時，
法院即應信該當事人所主張之事實為真。又稱消費借貸者，
於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方之行為，始得當之，是除有金錢之交付
外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主
張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表
示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。
㈡原告提起本件分配表異議之訴，否認系爭抵押權所擔保債權4
00萬元存在，被告則抗辯系爭抵押權係為擔保吳語諠於109
年5月4日向吳昆龍所借500萬元而設定，被告既主張其二人
間有消費借貸債權500萬元，依上開說明，應由被告就其債
權存在之事實負舉證責任。經查，被告主張吳語諠於109年5
月4日向吳昆龍借款500萬元，並將其中280萬元用以清償積
欠郭文維之債務，吳語諠則簽發面額500萬元之本票交付吳
昆龍，再於109年5月5日設定系爭抵押權予吳昆龍，嗣於109
年5月11日，吳語諠將其所有系爭汽車以販售權利車之方式
，移轉予吳昆龍抵償100萬元債務，吳昆龍開立收據予吳語
諠，並簽立中古汽車(介紹買賣)合約書，吳語諠遂將面額50
0萬元本票收回，另簽發面額400萬元之本票交予吳昆龍作為
擔保之用等情，業據其等於本件及系爭執行事件提出抵押權
設定契約書、他項權利證明書及面額500萬元(發票日109年5
月4日)、400萬元(發票日109年5月11日)之本票影本、系爭
汽車行車執照、收據、中古汽車(介紹買賣)合約書等件為證
(見本院卷第57至59頁、65、119頁)，上開收據並記載「茲
收到吳語諠小姐償還於民國109年5月4日向本人所借之借款
新臺幣壹佰萬元整無誤，尚未還款金額新臺幣肆佰萬元整，
另立本票乙紙為憑，恐口無憑，特立此據。立據人:吳昆龍
」等語。又證人郭文維亦到庭證述伊曾借款累計280萬元予
吳語諠，吳語諠拿房子設定抵押向吳昆龍借500萬元，再把
其中280萬元還給伊，吳語諠一開始向吳昆龍借款500萬元，
車子處理之後，借款金額變為400萬元等語(見本院112年7月
10日言詞辯論筆錄)，再參照吳語諠曾於109年5月13日將系
爭房地信託登記移轉予吳昆龍，有系爭房地異動索引(見本
院卷第67至73頁)之記載可稽，足證其二人間應有500萬元之
金錢借貸合意，吳語諠嗣以系爭汽車買賣抵償100萬元，其
尚積欠吳昆龍400萬元未予清償之情為真。
㈢從而，依上述事證，應認被告就其2人間有500萬元借貸合意
及金錢交付，吳語諠並簽發本票、提供系爭房地設定系爭抵
押權予吳昆龍作為借款債權之擔保等事實，被告業已盡舉證
責任，依舉證責任分配之原則，自應由原告就其「反對」之
事實，負證明之責。然原告並未提出足以推翻被告間借款債
權存在之反證，空言否認被告之系爭抵押權擔保債權400萬
元不存在云云，即無可憑採。
五、綜上所述，被告已就系爭抵押權所擔保債權500萬元之擔保
債權之事實為適當之舉證，原告則未能證明該擔保債權不存
在或業已消滅，則原告主張確認被告間就系爭抵押權所擔保
債權400萬元不存在，並請求將系爭分配表表2所列次序8之
被告吳昆龍第一順位抵押權2,964,322元，予以剔除並重新
分配，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，核認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
民事第四庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 張鈞雅