臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度輔宣字第66號
聲 請 人 尤裕喬 住○○市○○區○○路0段000號
相 對 人 尤素禎
上列當事人間改定輔助人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官 、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人， 民法第1113條之1第2項準用同法第1106條之1第1項定有明文 。準此，依上開規定改定輔助人，須有事實足認輔助人不符 受輔助人之最佳利益，或輔助人有顯不適任之情事，始得為 之。
二、本件聲請意旨略以：
（一）受輔助宣告人高蜜前經鈞院以110年度監宣字第207、262 號裁定高蜜為受輔助宣告之人，並選定受輔助宣告人之次 女即相對人甲○○及孫子即聲請人乙○○為共同輔助人；後經 鈞院依家事事件法第83條變更原裁定，改由相對人擔任受 輔助宣告人高蜜之輔助人，聲請人不服提起抗告，經鈞院 合議庭以110年度家聲抗字第62號裁定駁回抗告，聲請人 另再抗告，又經最高法院以112年度台簡抗字第155號裁定 駁回再抗告確定，現受輔助宣告人高蜜之輔助人係由相對 人單獨任之。
（二）相對人現單獨作為受輔助宣告人高蜜之輔助人，在照顧上 ，任何決定及行為皆應符合受輔助宣告人高蜜之最佳利益 ，惟現相對人將受輔助宣告人高蜜帶離原居住之處所，使 聲請人及關係人即受輔助宣告人高蜜孫女尤藝惇皆無法與 其見面，聲請人及關係人尤藝惇以手機持續聯繫相對人詢 問受輔助宣告人高蜜之動向而欲探望之，詎相對人拒絕接 聽，亦未回電，致受輔助宣告人高蜜音訊全無，聲請人及 關係人尤藝惇作為受輔助宣告人高蜜之孫子女，其2人本 於關心其親人之狀況屬人之常情，受輔助宣告人高蜜亦可 能關心、詢問其孫子及孫女之近況，相對人拒絕渠等會面 交往，是否亦與受輔助宣告人高蜜之意願相違背？實殊難
想像相對人斷絕親屬監探視之用意為何？受輔助宣告人高 蜜本得與聲請人及關係人尤藝惇約定會面交往之次數、日 期與時間長短，卻採取最極端之方式，顯見其在照顧上並 非考量受輔助宣告人高蜜之最佳利益，足徵相對人拒絕渠 等會面交往之行為，顯不符合受輔助宣告人高蜜之最佳利 益。
（三）依前案鈞院家事事件調查報告內容「受輔助宣告人現認知 狀況較停留在自己之世界，除重複陳述同一事件、或偶爾 陳述其記憶，也會出現幻聽妄想之症狀。其心智狀況已漸 退化，而有受照顧之必要。」等情，堪以認定受輔助宣告 人高蜜心智係逐漸退化中，而無法自行處理財產上事務。 受輔助宣告人高蜜名下另有坐落於臺南市○○區○○○段0000 地號土地及其上同段595建號建物（下稱系爭房地），然 系爭房地竟已出售予第三人王鄀芩，並於民國111年7月29 日為預告登記，復於111年7月29日將系爭房地設定抵押權 予他人，以擔保債務人對於抵押權人於111年7月28日發生 之金錢消費借貸。受輔助宣告人高蜜名下有門牌號碼為臺 南市○○區○○里○○路○段000號不動產，每月有新臺幣（下同 ）17,000元租金，每月亦可領取國民年金3,772元、其女 兒每月5,000元扶養費及三女兒尤科樺添購生活用品，顯 有足夠金錢以維其日常生活，衡以常情，何需變賣系爭房 地？何需設定抵押權？再者，於受輔助宣告人高蜜尚無金 錢需求且目前心智狀態已漸退化下，殊難想像係出於其自 主意思為民法第15條第1項第5款處分、設定不動產，並再 經相對人同意。此情形是否係相對人為擔保其自身借貸債 務，滿足一己之私而為，非無疑問。退步言之，縱認係受 輔助宣告人高蜜之本意，而非相對人為之，然就不動產處 分、設定之負擔之重大法律行為，輔助人應發揮其保護受 輔助宣告人之機能，應判斷此等行為是否符合受輔助宣告 人之利益以決定是否行使同意權。又本件受輔助宣告人高 蜜並無經濟上需求，相對人作為輔助人非但未拒絕，卻同 意，顯然於財務處理上有所失職。
（四）綜上，本件有事實足認相對人於照護上不符受輔助宣告人 高蜜之最佳利益，就財產管理上亦有顯不適任之情事，爰 請求改定由聲請人之姊姊即受輔助宣告人高蜜之孫女尤藝 惇為受輔助宣告人高蜜之輔助人等語。
三、經查：
（一）聲請人主張本院前因兩造對受輔助宣告人高蜜為監護宣告 ，因受輔助宣告人高蜜經鑑定後，因鑑定人認受輔助宣告 人高蜜未達應受監護宣告之程度，然有輔助宣告之原因，
本院爰依家事事件法第174條第1項之規定，於110年9月16 日以110年度監宣字第207、262號裁定高蜜為受輔助宣告 之人，並選定兩造為共同輔助人，後另經本院於110年10 月27日依家事事件法第83條變更原裁定，改由相對人擔任 受輔助宣告人高蜜之輔助人；聲請人不服提起抗告，經本 院合議庭於112年3月30日以110年度家聲抗字第62號裁定 駁回抗告；聲請人又再抗告，另經最高法院於112年6月29 日以112年度台簡抗字第155號裁定駁回再抗告確定等情， 有上開裁定影本在卷可稽，此部分事實堪予認定。（二）聲請人雖以相對人因拒絕聲請人及受輔助宣告人高蜜之孫 女即關係人尤藝惇與受輔助宣告人高蜜為會面交往為由， 請求改定受輔助宣告人高蜜之輔助人等語。惟民法所定之 會面交往，係就為未行使或負擔權利義務之父母一方酌定 其與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀民法第1055 條第5項之規定自明。而除輔助宣告並無準用上開條文之 規定外，且依父母對未成年子女權利義務之行使負擔及民 法第15條之2所定輔助人執行受輔助宣告人輔助職務內容 之性質，兩者間亦無類推適用之餘地，故聲請人以此聲請 改定輔助人，於法自屬無據。
（三）再者，聲請人另主張受輔助宣告人高蜜於111年間將名下 不動產為預告登記定設定抵押權予他人，以擔保債務人對 於抵押權人之金錢消費借貸，後並出售他人等語。然審以 聲請人主張之前揭情事，既均係相對人於前案確定擔任受 輔助宣告人高蜜之輔助人前所生之事實，並為本院合議庭 於112年3月30日以110年度家聲抗字第62號裁定前所得調 查審認之事項，故聲請人以此主張相對人於擔任受輔助宣 告人高蜜之輔助人後，有不符受輔助人之最佳利益或有顯 不適任之情事而聲請改定輔助人，顯屬無據。
（四）綜上所述，本件聲請人主張受輔助宣告人高蜜之輔助人即 相對人有不適任輔助人之理由，皆非可採。本件既無事證 足認相對人擔任受輔助宣告人高蜜之輔助人，不符受輔助 人之最佳利益，或有顯不適任之情事，則聲請人請求改定 由關係人尤藝惇任受輔助宣告人高蜜之輔助人，即無理由 ，應予駁回。
四、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 家事庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 許哲萍