臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第642號
原 告 江信宏 住○○市○○區○○○路000巷00號
送達代收人 許哲涵
被 告 潘香梅即潘彩霞之繼承人
訴訟代理人 郭娟彣
被 告 潘盈佑即潘彩霞之繼承人
訴訟代理人 李玲瑩律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告潘盈佑應於繼承被繼承人潘彩霞之遺產範圍內，給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國112年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元，由被告潘盈佑於繼承被繼承人潘彩霞之遺產範圍內負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬參仟元為被告潘盈佑供擔保後，得假執行。但被告潘盈佑如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新臺幣捌拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）訴外人潘彩霞分別於民國①111年7月19日、②111年8月22日 向原告借貸新臺幣（下同）①70萬元、②15萬元（以下合併 簡稱系爭85萬元），雙方約定清償日為①111年10月18日、 ②111年11月21日，詎潘彩霞屆期未依約清償；雙方原約定 利率為年利率20%，惟原告依民法第205條之規定，僅請求 年利率16%之利息；又潘彩霞已於111年10月18日死亡，被 告為潘彩霞之繼承人，爰依消費借貸及繼承之法律關係提 起本件訴訟。
（二）聲明：
⒈被告應給付原告85萬元（即系爭85萬元），及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利 息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告潘香梅則以：被告潘香梅係潘彩霞之妹，已於112年1月 12日辦理拋棄繼承完成，並經鈞院家事庭於112年1月13日准 予備查在案等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執 行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告潘盈佑抗辯：被告潘盈佑並未向法院辦理拋棄繼承，故 被告潘盈佑為潘彩霞之繼承人；被告潘盈佑與潘彩霞及其子 女均無往來，否認潘彩霞對原告有此債務，原告自應就渠等 間確有消費借貸之意思合致，且有交付借款之事實負舉證之 責。原告提出之金錢借貸契約書形式上僅有潘彩霞之簽名， 債權人欄位均空白，被告潘盈佑否認原告為債權人，且否認 上開潘彩霞之簽名為真正；原告提出之中國信託銀行匯款書 僅能證明原告有匯款70萬元之事實，然匯款原因眾多，自無 法以此即證此筆匯款係基於借貸法律關係；另原告提出之現 金簽收單，被告潘盈佑否認係潘彩霞親筆簽名，縱認為潘彩 霞簽名，該現金簽收單未載明係由原告交付該筆現金，更未 記戴該筆款項係基於原告與潘彩霞間之借貸關係而為之給付 。又原告提出之影片光碟中之女子確實為潘彩霞，然影片中 未見有蓋章之舉，縱有蓋章之舉，仍難以辨識潘彩霞所簽之 文件為何，且影片中出現之男子並非原告，仍無法與原告作 連結，而影片中男子雖表示這裡是15萬元，惟無法確認數目 及是否為現金等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由 原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。
四、得心證之理由：
（一）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文 。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限，民事訴訟法第277條復有明定。蓋民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，故當事人主張 與他方有金錢消費借貸關係存在者，應由貸與人就該借貸 意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。又 證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接 證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實 為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包 括在內。復民事事件之證據法則，係採優勢證據法則，非 如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑之程度，所謂優勢 證據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認 定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋然性，認為符
合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時法院即得信 該當事人所主張之事實為真，反之則應認該當事人主張之 事實為偽。
（二）本件原告前揭主張潘彩霞向其借貸70萬元、15萬元（即系 爭85萬元），並約定潘彩霞應分別於111年10月18日、111 年11月21日前返還，至今尚積欠原告本金85萬元及利息未 清償等語，業據提出金錢借貸契約書、匯款申請書、現金 簽收單及借款現場錄影（以下簡稱系爭現場錄影）光碟為 憑；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈觀原告提出之與潘彩霞間簽訂之金錢借貸契約（以下簡稱 系爭借貸契約，見本院卷第63-65頁）中諸多條款上均有 潘彩霞之印文，部分尚有潘彩霞之簽名，且契約書最後簽 名處復有潘彩霞之身分證號碼；又原告提出之匯款單（見 本院卷第67頁）確係原告匯款75萬元至潘彩霞之郵局帳戶 ；而被告亦不爭執系爭現場錄影中收受現金之人確係潘彩 霞；足認原告已就潘彩霞向其借貸系爭85萬元之事實提出 優勢證據，足使法院對於原告主張潘彩霞向其借貸系爭85 萬元之事實認定其存在，勝於不存在，即基於事實之蓋然 性，可認為符合真實之經驗，並得肯定原告主張前揭待證 事實（潘彩霞向原告借貸系爭85萬元借款）之存在。 ⒉被告潘盈佑雖抗辯系爭借貸契約上未載借款人之姓名，不 足證明原告係借款人云云。惟原告主張系爭借貸契約未載 出借人名字，係因之後可能委由其他人如代書幫忙處理後 續，所以才將出借人名字留白等語，尚在情理之中，應為 可採。況借貸契約並不當然以書面所載為據，是被告此部 分抗辯，尚難憑採。
⒊被告潘盈佑復抗辯系爭現場錄影中交付現金予潘彩霞之人 並非原告，不足證明原告係借款人云云。惟借款人本得委 由其他人交付借款，而由原告持有系爭借貸契約、系爭現 場錄影及以自己名字匯款系爭85萬元借款中之70萬元觀之 ，原告主張因其人在臺北，委由臺南之人交付借款等語， 應為可採。是被告此部分抗辯，亦不足採。
⒋被告潘盈佑另抗辯縱系爭借貸契約、系爭現場錄影均為真 ，亦不能證明確有交付系爭85萬元借款，而匯款亦不當然 是借款云云。惟依原告提出之優勢證據，已足使法院對於 原告主張潘彩霞向其借貸系爭85萬元之事實認定其存在， 勝於不存在，即基於事實之蓋然性，可認為符合真實之經 驗，並得肯定原告主張之待證事實（潘彩霞向原告借貸系 爭85萬元借款）存在，業如前述。是被告此部分抗辯，亦 難採為有利被告之認定。
⒌被告並未提出任何證據證明潘彩霞或被告已清償系爭85萬 元借款予原告，自堪認原告主張潘彩霞並未清償系爭85萬 元借款等語，為可採信。
⒍綜上，依前揭舉證責任及優勢證據之說明，應認原告所為 潘彩霞向其借貸70萬元、15萬元（即系爭85萬元），並約 定潘彩霞應分別於111年10月18日、111年11月21日前返還 ，惟至今未清償，尚積欠原告本金85萬元（即系爭85萬元 ）及利息未清償之主張，為可採信。
（三）再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，民法第478條定有明文。又繼承人對於被 繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民 法第1153條亦著有明文。經查：
⒈本件被告潘香梅為潘彩霞之妹，依民法第1138條之規定， 雖為潘彩霞之法定繼承人，然被告潘香梅已拋棄繼承，並 經本院於112年2月9日以112年度司繼字第217號准予備查 在案，業據本院調閱上開卷宗查明，並有本院准予備查函 在卷可稽。是被告潘香梅因已合法拋棄繼承，依法除不能 繼承潘彩霞之財產外，亦無需繼承潘彩霞之債務等情，業 據本院依職權調閱上開拋棄繼承事件卷宗查核屬實。故被 告潘香梅抗辯已拋棄繼承，無庸清償潘彩霞積欠原告之系 爭85萬元借款等語，為可採信。
⒉本件被告潘盈佑為潘彩霞之妹，依民法第1138條之規定， 為潘彩霞之法定繼承人，且未抛棄繼承，為被告潘盈佑所 不爭執，並有潘彩霞繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽。又 被告潘盈佑之被繼承人潘彩霞向原告借貸系爭85萬元，至 今尚積欠原告本金85萬元及利息未清償，而潘彩霞於111 年10月18日死亡，被告潘盈佑為潘彩霞之繼承人，且未曾 拋棄繼承等情，已如前述。是被告潘盈佑依前揭法條之規 定，自應於繼承被繼承人潘彩霞之遺產範圍內，對原告負 清償之責。故原告主張被告潘盈佑應於繼承被繼承人潘彩 霞之遺產範圍內，清償潘彩霞積欠原告之系爭85萬元借款 及其利息等語，為可採信。至於原告主張被告潘盈佑在逾 繼承被繼承人潘彩霞之遺產範圍，仍應對原告就潘彩霞積 欠之系爭85萬元借款負清償責任云云，則不足採。五、綜上所述，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告 潘盈佑應於繼承被繼承人潘彩霞之遺產範圍內給付原告85萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償日止 ，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許； 至原告對被告潘盈佑逾上開範圍之請求及對被告潘香梅之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據資料，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不 一一論究，併此敘明。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判；民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定 有明文。經核本件訴訟費用額為9,250元（即第一審裁判費 ），本院審酌雖駁回原告對被告潘香梅之請求，惟原告對被 告潘盈佑之請求，在被告潘盈佑繼承被繼承人潘彩霞之遺產 範圍內係全部准許，認本件訴訟費用應由被告潘盈佑於繼承 被繼承人潘彩霞之遺產範圍內負擔為適當，爰判決如主文第 3項所示。
八、原告及被告潘盈佑均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執 行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別 酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，不應准許。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 蕭 雅 文