臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第178號
原 告 黃秋燕
訴訟代理人 吳存富律師
溫俊國律師
被 告 黃士勛（原名黃勝珷、黃砇琛）
盧立宸（原名盧炯明）
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111
年度附民字第1070號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭
移送前來，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬元，及自民國一一一年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
被告2人經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告盧立宸於民國110年7月3日前之某日，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、自稱「陳進財」之人 及其他不詳成員（均無證據顯示為未成年人）所組成，3 人以上，以實施詐術手段，具有持續性及牟利性之有結構 性詐欺集團犯罪組織，由被告盧立宸擔任「收簿手」、「車 手」工作，負責向他人收購金融帳戶，並將被害人遭詐騙 匯入之款項提領或轉匯至其他帳戶，再將該等款項轉交與 詐欺集團上手，約定被告盧立宸可分得領取款項1%之不法報
酬，並由被告盧立宸將領取款項5%之金額轉交與提供金融帳 戶之人作為報酬。被告黃士勛預見將個人金融帳戶之存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼等資料交與他人， 將幫助他人作為詐欺取財之用，亦將因其提供金融帳戶資 料之行為，幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去 向而製造金流斷點，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之 不確定故意，於110年7月初間某日，在臺南市南區水坪塭 公園，將其申辦之陽信商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號 、密碼（下合稱系爭帳戶資料），交付被告盧立宸，其後於 110年7月5日，被告黃士勛復依照被告盧立宸之指示，申請 新增系爭帳戶網路銀行約定轉帳之轉入帳號，被告盧立宸並 允諾被告黃士勛可分得進出系爭帳戶5%之金額作為報酬。 嗣被告盧立宸、「陳進財」及其他不詳詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩 飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡 ，由詐騙集團成員於110年6月間某日起，以交友軟體Swee t Ring暱稱「林子豪」之帳號結識原告，繼而以通訊軟體 LINE聯繫原告，向其佯稱：可至「金牛國際澳洲運彩」網 站依照客服指導投資獲利，需依指示匯款至指定帳戶云云 ，致原告陷於錯誤，依指示分別於110年7月3日上午11時1 0分許、11時12分許、11時16分許、11時17分許、110年7 月4日凌晨0時4分許、0時8分許、0時10分許、0時18分許 、0時22分許、0時26分許、0時28分許、0時34分許、110 年7月5日上午8時12分許、8時17分許，各匯款新臺幣（下 同）50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000 元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000 元、50,000元、10,000元、50,000元、20,000元，共計63 0,000元至系爭帳戶內，前開款項旋遭轉匯至其他不詳帳 戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。被告2人上開行為致原 告受有119,000元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告2人負賠償責任等語。
（二）對被告抗辯之陳述：
依被告盧立宸於本件刑事案件一審時之供述，可知被告黃 士勛係於110年7月3日前之某日將系爭帳戶資料交予被告 盧立宸，之後再去補辦新增5組約定之轉帳帳號給被告盧 立宸，且被告盧立宸係於系爭帳戶資料被列為警示之後， 方將系爭帳戶資料交還予被告黃士勛，是被告盧立宸辯稱 其在111年7月初有交還被告黃士勛，因此無法認定原告匯 出之款項，被告盧立宸有經手過云云，不足可採。又依被
告2人於本件刑事案件一審時之供述，可知被告盧立宸在 本件詐欺集團中擔任分工收簿手，負責收取系爭帳戶資料 供詐欺集團詐騙以順遂詐騙原告之用，係屬詐欺集團組織 之一員，應對全部發生之犯罪結果共同負責，故應連帶負 本件損害賠償之責等語。
（三）並聲明：
１、被告應連帶給付原告630,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告盧立宸則以：就原告受侵害部分，檢察官僅對於被告 黃士勛提起公訴（移送併辦），對於伊並未提起公訴或追 加起訴，本院刑事判決亦未對伊作出審理，伊不應負連帶 賠償責任；伊不知道原告匯款之金額係由何人提領，此部 分沒看過ATM照片；伊有就刑事二審判決上訴至第三審； 且刑事案件審理時，法官詢問被告黃士勛陽信銀行的提款 卡及存摺，在111年7月初有交還被告黃士勛，因此無法認 定原告匯出之款項，被告有經手過等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）被告黃士勛則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定 有明文。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負 其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施 之行為，亦應共同負責。換言之，共同正犯，係在合同之 意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負 責。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立。而一般詐欺集團之犯罪型態及模式，自 收集被害人個人資料、人頭帳戶資料、撥打電話或使用通 訊軟體等方式實行詐欺、提領或轉匯詐得款項、繳回贓款
、分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪，倘其中有任一環節脫落，顯將無法順遂達成詐欺集 團詐欺取財之結果；易言之，行為人參與上開詐欺集團後 ，縱非居於最核心地位，亦未自始至終參與各階段之犯行 ，而僅提供帳戶資料、擔任收簿手（負責收集帳戶資料） 、聯繫被害人施用詐術、或擔任車手（領取詐得之金額） 等階段中之部分階段，然其主觀上對該詐欺集團呈現細密 之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬 有結構性組織等節，已有所認知，且其所參與者既係本件 整體詐欺取財、洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與 該詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成 其等詐欺取財犯罪之目的，則被告仍應就其被害人遭詐騙 受有損害之情形，負責共同侵權行為人之連帶損害賠償責 任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按原告對 於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗 辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張， 亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；又各當事人 就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已 有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反 證。
（二）原告主張：被告盧立宸於110年7月3日前之某日，基於參與 犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、自稱「陳進財 」之人及其他不詳成員（均無證據顯示為未成年人）所組 成，3人以上，以實施詐術手段，具有持續性及牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織，由被告盧立宸擔任「收簿手」 、「車手」工作，負責向他人收購金融帳戶，並將被害人 遭詐騙匯入之款項提領或轉匯至其他帳戶，再將該等款項 轉交與詐欺集團上手，約定被告盧立宸可分得領取款項1%之 不法報酬，並由被告盧立宸將領取款項5%之金額轉交與提供 金融帳戶之人作為報酬。被告黃士勛預見將個人金融帳戶 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼等資料交與 他人，將幫助他人作為詐欺取財之用，亦將因其提供金融 帳戶資料之行為，幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得之本 質及去向而製造金流斷點，仍基於縱如此發生亦不違背其 本意之不確定故意，於110年7月初間某日，在臺南市南區 水坪塭公園，將其申辦之系爭帳戶存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號、密碼，交付被告盧立宸，其後於110年7月5日 ，被告黃士勛復依照被告盧立宸之指示，申請新增系爭帳戶
網路銀行約定轉帳之轉入帳號，被告盧立宸並允諾被告黃士 勛可分得進出系爭帳戶5%之金額作為報酬。嗣被告盧立宸、 「陳進財」及其他不詳詐欺集團成員即共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定 詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團 成員於110年6月間某日起，以交友軟體Sweet Ring暱稱「 林子豪」之帳號結識原告，繼而以通訊軟體LINE聯繫原告 ，向其佯稱：可至「金牛國際澳洲運彩」網站依照客服指 導投資獲利，需依指示匯款至指定帳戶云云，致原告陷於 錯誤，依指示分別於110年7月3日上午11時10分許、11時1 2分許、11時16分許、11時17分許、110年7月4日凌晨0時4 分許、0時8分許、0時10分許、0時18分許、0時22分許、0 時26分許、0時28分許、0時34分許、110年7月5日上午8時 12分許、8時17分許，各匯款50,000元、50,000元、50,00 0元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,00 0元、50,000元、50,000元、50,000元、10,000元、50,00 0元、20,000元，共計630,000元至系爭帳戶內乙節，經查 ：
１、關於被告黃士勛部分，被告黃士勛上開行為業經臺灣臺南 地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官移送併辦，並經本 院以111年度金訴字第842號刑事判決認定被告黃士勛幫助 犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，有本院111年度 金訴字第842號刑事判決、臺南地檢署檢察官110年度偵字 第18679號移送併辦意旨書各1份附卷可參（見本院卷第17 至31、43至45頁），且被告黃士勛經合法通知，未於言詞 辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本 院審酌，本院復依職權調閱上開刑事卷宗無訛；是關於原 告主張關於被告黃士勛部分之事實，堪以認定。 ２、關於被告盧立宸部分，被告盧立宸雖不否認其曾向被告黃 士勛收取系爭帳戶資料，及上揭原告遭詐騙將上揭金額匯 入系爭帳戶內之事實，然辯稱：刑事案件審理時，法官詢 問被告黃士勛陽信銀行的提款卡及存摺，在110年7月初有 交還被告黃士勛，因此無法認定原告匯出之款項，被告有 經手過；就原告受侵害部分，檢察官並未對於其提起公訴 ，對於伊並未提起公訴；伊不知道原告匯款之金額係由何 人提領，此部分沒看過ATM照片云云，然被告盧立宸於本 件刑事案件一審時供述：其係於系爭帳戶資料被列為警示 之後，將系爭帳戶資料交還予被告黃士勛等語（見本院卷 第204、205頁），業與其上揭辯詞互相矛盾；又被告黃士 勛於本刑事案件一審審理時，僅供述：其係於110年7月3
日之某日將系爭帳戶資料交予被告盧立宸，之後再去補辦 新增5組約定之轉帳帳號給被告盧立宸；被告盧立宸係於 系爭帳戶資料被列為警示之後，將系爭帳戶資料交還予其 等語（見本院卷第201、203、205頁），據此，系爭帳戶 資料既係被列為警示之後，被告盧立宸始交還系爭帳戶資 料，則被告盧立宸辯稱：其在110年7月初有交還被告黃士 勛提款卡及存摺，無法認定原告匯出之款項，被告有經手 過云云，自難採認；至其雖另辯稱：就原告受侵害部分， 檢察官並未對於其提起公訴；其非提領之人云云，縱係屬 實，被告盧立宸既已分工擔任收簿手負責收取系爭帳戶資 料供詐欺集團詐騙以順遂詐騙原告之用，揆之上揭規定及 說明，亦應連帶負本件損害賠償之責，而檢察官雖未就該 部分對其提起公訴，亦無免除其賠償責任之餘地；是要難 據其上揭辯詞，為有利於被告盧立宸之認定，則原告主張 被告盧立宸詐騙之情事，亦足以認定。
（三）綜上，被告2人既有原告所主張上揭詐騙原告之情事，並 造成原告受有630,000元之損害，是依上開規定，被告2人 就其參與之部分，自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損 害賠償責任，亦即被告2人原告自應對原告連帶負全部之 賠償責任，是原告請求被告2人連帶賠償630,000元，洵屬 有據。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告2人連帶給付原告630,000元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自111年10月29日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌 定相當之擔保金額宣告之；併依職權宣告被告預供擔保，得 免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第三庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 書記官 沈佩霖