臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1673號
原 告 洪承瀞
訴訟代理人 蘇泓達律師
被 告 王若庭
上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第697
號），本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60,964元，及自民國112年5月25日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣60,964元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為成功國際青年商會（下稱成功青商）會友 ，於民國111年11月1日22時45分，在臺南市○○區○○路000○0 號4樓參加成功青商理事會議（下稱理事會議）時，因申請 入厝禮金之問題與時任成功青商會長之原告發生口角爭執（ 下稱系爭爭執）。被告竟基於公然侮辱、傷害及恐嚇危害安 全之犯意，於上址不特定人得共見共聞之會場（下稱會場） ，徒手拉扯原告頭髮，致原告跌倒在地因此受有右側手部挫 傷、腹壁挫傷、頸部挫傷及左腳踝擦傷等傷害（下稱系爭傷 害），並辱罵原告「他媽的賤貨」、「幹你娘咧」、「你他 媽的賤貨、幹」；另向原告恫稱：「聽不懂就去潑你油漆。 」，致使原告心生畏懼。又原告因被告前開行為而身體、名 譽、人格權受侵害，承受巨大壓力、感到痛苦萬分，受有精 神上損失。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同）500,964元( 醫療費用964元、精神慰撫金500,000元），及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖因一時情緒失控而為上開傷害、侮辱及恐 嚇原告之行為，然事後被告感到非常抱歉，且於111年11月3 日在LINE公開群組向原告致歉，並願以60,000元賠償原告等 語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執之事項：
㈠被告為成功青商會友，於上揭時、地參加理事會議時，因系 爭爭執，被告遂於會場，徒手拉扯原告頭髮，致原告跌倒在 地因此受有系爭傷害，並辱罵原告「他媽的賤貨」、「幹你 娘咧」、「你他媽的賤貨、幹」；另向原告恫稱：「聽不懂 就去潑你油漆。」。
㈡被告因上開事實，經本院以112年度簡字第2308號刑事簡易判 決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月確定。
㈢原告支出醫療費用964元。
㈣刑事附帶民事起訴狀繕本於112年5月24日送達被告(見附民卷 第21頁)，若本件原告請求有理由，利息起算日為112年5月2 5日。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查如不爭執事項 ㈠、㈡所述，被告所為傷害、侮辱及恐嚇原告之行為，不法侵 害原告之身體、名譽及人格權，被告自應負侵權行為損害賠 償責任，合先敘明。
㈡茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下： ⒈醫療費用964元：依不爭執事項㈢，經核應屬治療系爭傷害之 必要支出，自應准許。
⒉精神慰撫金500,000元：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告之上 揭不法侵權行為，致身體、名譽、人格分別受不法侵害，足 認其身心受有相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償非財產上之損失，自屬有據。本院審酌原告 為五專畢業，目前離婚須扶養一名成年子女；被告為高中畢 業，從事保險業務，薪資不穩定等情，業據兩造陳明在卷， 且兩造財產狀況，有110、111年度稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可按。兼衡酌被告上開侵權行為之手段、情節 及造成原告精神上痛苦之程度等一切情況，認原告請求之精 神慰撫金以60,000元為適當，應予准許，逾此範圍之請求， 即無理由。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付60 ,964元（醫療費用964元+精神慰撫金60,000元），及自起訴 狀繕本送達翌日即112年5月25日（見不爭執事項㈣）起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許； 逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾500,000元所 為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，自應依 職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲 請為准駁之裁判；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請 ，宣告被告得預供擔保，免為假執行。至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 民事第五庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 陳 薇
法 官 陳永佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 書記官 陳玉芬