臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第154號
原 告 楊尊賢
訴訟代理人 陳正芳律師
被 告 楊尊富
訴訟代理人 楊天池
孟士珉律師
陳冠仁律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於民國112
年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告與訴外人甲○○、乙○○、被告四人均為訴外人楊烏石之親 生子，因楊烏石與訴外人楊烏萬為同胞兄弟，故被告於民國 （下同）70年9月2l日由楊烏萬收養為養子，被告雖「過房 」予楊烏萬，但楊烏萬與楊烏石並未分家，仍共同生活、共 財同居，財務均由楊烏石掌管。
㈡、嗣70年10月16日，楊烏石將楊家財產作分配，雖被告被收養 而脫離本家，但仍將楊家財產公平分成四份，分配予兩造及 甲○○、乙○○，並由被告先選擇其中1份，其餘由原告、甲○○ 、乙○○三人以抽籤決定之，依此方式決定兄弟4人應受分配 之不動產後，訂立分家合約書，其中第11條約定：「大內鄉 大內段1696號，建，77則，0.0286公頃（重測後地號為臺南 市○○區○○段000地號面積286.10平方公尺）、大內鄉大內段1 696-1號，建，77則，0.0350公頃（重測後地號為臺南市○○ 區○○段000地號面積350.64平方公尺）、大內鄉大內段1696- 2號，建，77則，0.0465公頃（重測後地號為臺南市○○區○○ 段000地號面積466.19平方公尺）、大內鄉大內段1698-1號 （重測後地號為臺南市○○區○○段000地號，應有部分1/2）及 大內鄉大內段1698-2號（重測後地號為臺南市○○區○○段0000 地號，應有部分1/2）均持分1/2，上四筆舊厝地持分27/227 歸原告取得。」然系爭460、1041地號土地為楊烏石、楊烏 萬共有各1/2，故被告另應移轉各1/4給原告，惟被告仍未依 約履行，爰提起本訴請求被告應將如附表所示土地之所有權 移轉登記予原告。
㈢、蓋依分家合約書第15條約定，大內鄉大內段1735之1地號、17 35之3地號、1735之6地號、1735之7地號土地四筆，楊烏石
持分各1/24，分歸原告取得，「楊烏萬持分1/24歸原告取得 ，因被告被楊烏萬收養，待日後取得繼承後移轉歸原告所得 。」等語，因此被告亦同意移轉該部分之所有權登記予原告 ，並經兩造於臺灣高等法院臺南分院111年度上移調字第147 號成立調解筆錄可證。由上足見系爭分家合約書實係就「楊 烏石及楊烏萬名下財產」進行公平分配，並非僅分配父親楊 烏石之財產而已，且分家合約書第11條應係代書之「漏載」 如第15條之「楊烏萬持分1/24歸原告取得，因被告被楊烏萬 收養，待日後取得繼承後移轉歸原告所得」，當時合約當事 人之真意應含有楊烏萬之應有部分亦分歸原告，被告於繼承 登記後應移轉登記予原告之意思等語。
㈣、聲明（見調字卷第15頁）：
①、被告應將如附表所示土地所有權移轉登記予原告。②、訴訟費用由被告負擔
二、被告答辯略以：
㈠、兩造簽訂分家合約書時，係當時負責承辦之代書楊明安將土 地分成4份，並經4人確認同意後，才會在其上簽名蓋章。細 繹分家合約書即可知，第11條文字並無原告所稱「丙○○於辦 理楊烏萬的遺產繼承登記後，應移轉登記予丁○○」云云，顯 係原告憑空想像、刻意曲解分家合約書之真意。何況分家合 約書訂立於70年10月16日，迄今已逾40年，且經兄弟4人確 認同意後，方於其上簽名蓋章，不容原告單方面以「代書之 疏漏…」云云置詞否認。
㈡、分家合約書上的部分其他條文有特別的文字記載，第15條亦 是文字明確，可見分家合約書訂立時是刻意將第11條做區別 ，有不同的權利義務關係，並非原告所說不小心漏載文字， 是有意為之，故原告請求並無理由等語。
㈢、聲明（見本院卷第187頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第202頁）：㈠、原告丁○○、被告丙○○與訴外人乙○○、甲○○均為訴外人楊烏石 之親生子，楊烏石與訴外人楊烏萬則為同胞兄弟，楊烏萬未 婚，於70年9月21日收養被告丙○○為養子。㈡、70年10月16日，楊烏石即將財產做分配，雖被告丙○○被楊烏 萬收養，仍將系爭分家合約書上所載之財產分成四份，並訂 立系爭分家合約書。
㈢、兩造對於前案本院110年度訴字第1376號民事判決所列不爭執 事項，均不爭執。
㈣、系爭分家合約書第1、14條前有爭議之部分，業於臺灣高等法
院臺南分院111年度上移調字第147號事件調解成立，內容如 該案調解筆錄所載。
四、法院之判斷：
㈠、按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不能拘泥於所用 之文字，但所用之文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨所用之文字而更為曲解（最高法院109年度 台上字第65號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是 以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參 照）。
㈡、本件爭點厥為：原告依分家合約書第11條約定，請求被告應 將附表所示之土地所有權移轉登記予原告，有無理由？茲詳 述如下：
①、經查，觀之70年10月16日由兩造及訴外人乙○○、甲○○訂立之 分家合約書，書首明載：「立分家合約書人長子丁○○、次子 乙○○、三子丙○○、四子甲○○等四兄弟，竊慕往昔，有九世同 居之美風，豈宜從茲分釁等，因時勢之變遷人事之推移，欲 徹前賢之美德，殊難實踐，況又生齒漸繁生謀計，就不易爰 思獨自籌謀生計較，有得策邀請族親到家妥議是當，乃將『 尊父』簿產公正攤分鬮拈取得，是從茲各宜守分掌管自立門 戶，日後不得爭競長短致傷和氣，特訂立本合約書各簽名蓋 章，各執壹份日後為據。」等語明確在卷（見調字卷第23頁 ），而參諸簽名蓋章處所載之「同意人『尊父』楊烏石（有用 印）」、「『立會人』『伯父』楊萬烏」（同卷頁），依其文義 即可明知書首所載欲公正攤分者乃渠等「尊父」之簿產，亦 即係指兩造之生父「楊烏石」之財產；至於楊烏萬之財產部 分，則屬例外有需要特別敘明文字時，始增列之部分。從而 ，原告主張分家合約書實係就「楊烏石及楊烏萬名下財產」 均進行公平分配乙節，即與契約已表示當事人真意之文字有 所不符，揆諸首揭判決說明，尚難認可採。
②、次查，細譯分家合約書第11條約定：「大內鄉大內段1696號 ，建，77則，0.0286公頃（重測後地號為臺南市○○區○○段00 0地號面積286.10平方公尺）、大內鄉大內段1696-1號，建 ，77則，0.0350公頃（重測後地號為臺南市○○區○○段000地 號面積350.64平方公尺）、大內鄉大內段1696-2號，建，77 則，0.0465公頃（重測後地號為臺南市○○區○○段000地號面
積466.19平方公尺）、大內鄉大內段1698-1號（重測後地號 為臺南市○○區○○段000地號，應有部分1/2）及大內鄉大內段 1698-2號（重測後地號為臺南市○○區○○段0000地號，應有部 分1/2）均持分1/2，上四筆舊厝地持分27/227歸原告取得。 」（同卷第29頁），相互勾稽分家合約書之第15條之約定內 容：「大內鄉大內段1735之1地號…、1735之3地號…、1735之 6地號…、1735之7地號…土地四筆，楊烏石持分1/24，歸原告 取得，楊烏萬持分1/24，歸原告取得，『因被告被楊烏萬收 養，待日後取得繼承後移轉歸原告所得。』」等語(同卷第31 頁)，足見第11條並無第15條增列註記文字之情形；復參以 分家合約書第14條之約定：「…右列所有權全部歸被告、乙○ ○、甲○○三位兄弟取得，其大小面積及位置各自踏明界址， 被告、甲○○分得本宗土地東端，乙○○分得西端，而後按照實 地依據地政機關分割為準，『但被告應得部分因被堂伯父楊 烏萬收養，是故喪失繼承權，惟應得額應由其他繼承人繼承 後移轉贈與被告取得，其他繼承人不得占為己有，損害權益 。』」等語明確在卷（同卷第29、31頁），由此足以佐證， 訂立分家合約書時，立約人對於相關簿產如何分配以及將來 是否繼承移轉等情事，均已詳加注意及增列文字釐清；又衡 酌分家合約書係經兩造及乙○○、甲○○、楊烏石至少共計5人 以上詳為閱覽確認後始簽名蓋章（按：楊烏萬部分是否有用 印文，因分家合約書年代久遠，此部分之印文不清晰，故無 法確認）；以及分家合約書為了鄭重其事，委由楊明安代書 事務所草擬，於70年間尚特以印刷字體繕打，而非手寫草具 ；文字有增加「壹字」之處，復特由兩造及乙○○、甲○○4人 均加蓋印文以確認之（同卷第23頁）、騎縫處亦有加蓋渠4 人印文（同卷第27頁），以上均足堪認分家合約書之撰擬及 簽署，係屬謹慎、詳實，故原告主張第11條約定之內容代書 應有漏載云云，難以遽採。
③、再查，證人甲○○固到庭證稱：「（問：後來分給原告丁○○的 土地為何沒有辦理登記？）楊烏萬名下的土地在他過世後， 就被被告以繼承的名義辦理過戶，被告不願意登記給原告。 我們的父親楊烏石知道這件事之後，就不願意將312 新厝原 本應該要給被告的部分登記給被告，因此才會有前案訴訟。 我會知道是因為我父親楊烏石有親口對我說過。（問：照你 的說法，你們當時分家協議與系爭分家合約書為何有出入？ ）被告丙○○所得的那塊地是我大伯指定的，其他同我之前所 述，只剩下有紛爭的部分，就是因為被告擅自以繼承的原因 登記走楊烏萬的土地，拒絕登記給原告，我父親楊烏石生氣 ，才會十幾年都沒有將原本要給被告土地辦理移轉登記。」
等語（見本院卷第158、159頁），然查，證人甲○○亦於同日 證稱：「（問：如何叫具體成形？）楊烏萬先取得8分半左 右的土地以作為養老使用，之後剩下的分四份，怎麼分四份 ，是依面積或土地價值或地目等等，其實主要是由楊烏石來 決定，楊烏石說了之後，我們兄弟是有一些意見，但時間很 久，細節我不記得了，總之最後大家都同意分成四份。不是 聽從代書的建議，代書只是代寫而巳，主要是聽從我們的父 親楊烏石的決定。當時是因為兩造及證人乙○○，他們三人年 紀較長，也已經結婚成家，只有我尚未結婚，其他三位兄長 希望我們分家，所以才簽訂系爭分家合約書的，當時有沒有 哪一個兄長比較主導，我現在不記得了。」、「（問：那為 何鈞院調字卷P23寫「就尊父（楊烏石）財產」進行分配？ 另楊烏萬也沒有在系爭合約書上簽名或蓋章？）楊烏萬為何 沒有簽名、蓋章，我不清楚。為何合約書只有寫尊父簿產， 沒有提到伯父，我也不清楚。」、「（問：根據分家合約書 第11、15條，相對照之後，是否仍有舊家的全部土地都應該 登記給原告的約定？因為第15條有特別註記，但第11條沒有 ，文字不同，有何意見？）因為第11、15條不是我抽籤分到 的部分，我無法作答。第11條、第15條文字記載的差異，原 因為何，我不知道。訴訟之前我也沒有注意到。」等語（同 卷第159、160頁），由此可知證人甲○○對於本案細節部分， 難以具體說明及回答，而原告對於其父親楊烏石之真意又未 能提出任何證據相佐，從而，證人甲○○首揭證詞，尚難採憑 。
④、況查，證人乙○○係到庭證稱：「（問：為何原告、被告的土 地還沒有登記好？）原告一直沒有登記他的土地，但原告跟 被告之間是什麼糾紛我不清楚，因為我分家之後就一直很忙 。（問：（提示分家合約書）你剛才所說原告有長孫所以多 分一點的部分，是否在系爭合約書第1條已有約定及多給？ 第11條的部分是否全部均歸原告所有？）我記得的是長孫多 分得農地，地號應該是253，但之前農地都是很狹長，所以 具體在哪裡我也不清楚。簽系爭合約書的時候我們都是用口 頭談定，所以寫在哪裡我不清楚，我們兄弟四人在簽約時都 認識字，只是細節我現在不記得。（問：是否有聽過你父親 楊烏石生前說過對於被告沒有移轉登記舊厝給原告因此對被 告生氣，一直不將新厝的部分移轉登記給被告之事？）因為 我住在三合院的後面，也就是我現在的戶籍地312-2，所以 我並沒有聽我父親說過，但我有聽證人甲○○提過，這部分我 不太了解。」等語在卷（同卷第163、165頁），益徵證人甲 ○○前開證述尚不足為有利於原告之論據。
⑤、此外，原告未能提出其他積極證據足以證明分家合約書第11 條有因疏誤而漏載文字之情形，從而，本件原告主張依分家 合約書第11條約定請求被告移轉如附表所示之土地之所有權 登記，即非有據。
五、結論：
㈠、原告主張依70年10月16日訂立之分家合約書第11條約定請求 被告將附表所示之土地移轉所有權登記予原告，為無理由， 應予駁回。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 李崇文
原告請求被告移轉所有權登記之土地附表： 編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 應有部分 土地登記 所有權人 原告請求轉移之應有部分 1 臺南市○○區○○段000地號 286.10 27/227 丙○○ 27/227 2 臺南市○○區○○段000地號 350.64 27/227 丙○○ 27/227 3 臺南市○○區○○段000地號 466.19 27/227 丙○○ 27/227 4 臺南市○○區○○段000地號 1.395 1/4 丙○○ 1/4 5 臺南市○○區○○段0000地號 3.09 1/4 丙○○ 1/4