臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1420號
原 告 楊葉綢絲
訴訟代理人 林雨潔
被 告 謝蔡秀鳳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣519,000元，及自民國112年9月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1000分之865，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國105年間陸續向原告借款，共新臺
幣(下同)140萬元。被告於108年間2次匯款償還原告各40萬
元，共80萬元，尚有60萬元未清償。嗣經原告屢次催討，被
告陸續持現金28,000元、28,000元、7,000元、18,000元至
原告家中還款，其餘借款均未獲置理。為此，爰依消費借貸
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告60
萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：伊除匯款80萬元還給原告，另外還有每個月拿現
金28,000元到原告家中還給原告，共84萬元。惟因原告不識
字，伊曾請原告蓋章遭原告拒絕，故伊已清償本件債務等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)本件原告主張被告於105年間陸續向原告借款共140萬元，經
被告分別於108年9月12日、同年10年21日匯款至原告所有中
華郵政帳戶各40萬元，共80萬元之事實，業據其提出借據1
紙、中華郵政存摺內頁、存證信函暨回執、收據、國泰世華
商業銀行取款憑證等件為證(見補字卷第15至39頁)，且兩造
就被告曾向原告借款140萬元及被告已匯款清償80萬元之事
實並未爭執，是原告前揭主張，應屬可採。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。被告自認原告之債權存在，而主張該債權已因
其清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任(最
高法院28年渝上字第1920號判決意旨參照)。經查，被告抗
辯其每月持現金28,000元至原告家中還款共84萬元，業已清
償本件借款乙節，為原告所否認，就此有利被告之事實，應
由被告負舉證責任，惟被告未能提出任何證據以資參佐，尚
不得為有利於被告之認定，是被告前述所辯，難認有據。惟
原告於本院112年10月23日言詞辯論期日自承被告曾數次持
現金28,000元、28,000元、7,000元、18,000元至原告家中
還款，此部分已清償之數額自應予扣除，加計上開被告匯款
清償之80萬元，是被告尚積欠原告之借款金額為519,000元(
計算式：1,400,000元－800,000元－28,000元－28,000元－7,00
0元－18,000元＝519,000元)。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付519,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月9日(見本院卷
第23頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
民事第四庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 張鈞雅