臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1405號
原 告 林玉堂
林清吟
林佳興
林羿君
翁秋月
兼上五人之
訴訟代理人 林美杏
被 告 王耿福
兼上一人之
訴訟代理人 王耿派
被 告 林金城 應為送達之處所不明
林清泰
法定代理人 林建龍
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000○000地號土地分割如
附圖即臺南市新化地政事務所民國112年10月17日土地複丈
成果圖所示：編號A部分即什美段404地號土地（面積411.44
平方公尺）分歸原告林玉堂、林清吟、林佳興、林羿君、翁
秋月、林美杏取得，並按原應有部分比例保持共有；編號B1
部分（面積203.89平方公尺）分歸被告王耿福取得；編號B2
部分（面積203.89平方公尺）分歸被告王耿派取得；編號C
部分即什美段406地號土地（面積405.28平方公尺）分歸被
告林金城、林清泰取得，並按原應有部分比例保持共有。
二、訴訟費用新臺幣62,183元由兩造按附表所示應有部分之比例
負擔。
事實及理由
一、本件被告林金城、林清泰經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000○000
地號土地（下稱系爭404、405、406地號土地，合稱系爭土
地），應有部分如附表所示，兩造無不分割之協議，法律上
亦無不能分割之原因，因無法達成分割協議，爰依民法第82
3條第1項前段、第824條第5項規定，請求裁判合併分割系爭
土地。兩造之父執輩已就系爭土地協議分管，並已興建建物
居住，只是之前未完成分割登記。系爭404地號土地上有原
告住宅，系爭405地號土地上被告王耿福、王耿派種植果樹
，系爭406地號土地上有被告林金城、林清泰上一輩興建之
建物，現已無人居住。參酌兩造就系爭土地之應有部分比例
，為能釐清使用範圍以便管理納稅，爰請求裁判分割系爭土
地如臺南市新化地政事務所民國112年10月17日土地複丈成
果圖（下稱附圖）所示。
三、被告部分：
㈠、被告王耿福、王耿派：同意原告之方案。
㈡、關係人林金量（將應有部分6分之1信託予被告林清泰）：同
意原告之方案。
㈢、被告林金城、林清泰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在
此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人
得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項定有明
文。系爭土地為兩造所共有，應有部分均如附表所示，有系
爭土地第一類登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見調字卷第
79至101頁、第45頁），系爭土地亦無分割之限制，有臺南
市新化地政事務所112年5月17日函文附卷可佐（見調字卷第
61頁），且並無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦
無不得分割之契約，是原告訴請合併分割系爭土地，自屬有
據。
㈡、共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能
協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配
於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1款前段分別定有
明文。又法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關
係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平
決定（最高法院29年上字第1792號判決先例、69年度台上字
第3100號、81年度台上字第16號判決意旨）。查系爭404地
號土地上，坐落原告共有之門牌號碼臺南市○○區○○00號之7
房屋；系爭405地號土地上種植果樹；系爭406地號土地上有
一建物，現無人使用，並有雜草及倒塌之樹木等情，有現場
照片在卷可稽（見調字卷第103至109頁），且經本院履勘現
場，製有勘驗筆錄（見本院卷第55至59頁），並囑託地政人
員繪製如附圖所示之複丈成果圖（即分割方案圖）附卷可參
（見本院卷第65頁）。本件僅原告提出分割方案（見本院卷
第61頁，即附圖分割方案），到庭被告王耿派（兼被告王耿
福之訴訟代理人）及關係人林金量皆同意原告所提分割方案
，被告林金城、林清泰未提出分割方案且於言詞辯論期日未
到場。本院審酌系爭土地以原物分配並無困難，且原告方案
無明顯不利於各共有人，係依共有人占有使用系爭土地之現
況分割。又兩造分得土地之地形皆屬方正、完整等情，堪認
原告方案應屬妥適，爰判決系爭土地分割如主文第1項所示 【其中附圖編號A備註欄，林佳興、林羿君、翁秋月應有部 分經本院更正為1/12】。又兩造取得之土地面積與應有部分 之換算略有差異，到庭之原告訴訟代理人、被告王耿派（兼 被告王耿福之訴訟代理人）及關係人林金量均表示上一輩已 談好如何分割，只是沒有辦理分割登記，毋庸鑑價找補等語 （見本院卷第52、96頁），本院復於開庭通知註明本件不送 鑑價找補（見本院卷第69至91頁），共有人林金城、林清泰 亦無具狀或到庭反對，是本件共有人間無庸互為金錢補償， 併此敘明。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，是原告本於共 有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，即屬正當。本院審酌 上開土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益，原 告主張分割方法之原因等情，認採取附圖所示分割方案應屬 妥適、公平，爰判決如主文第1項所示。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其 他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共 同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於 訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例 ，命分別負擔。民事訴訟法第78條、第80條之1及第85條第1 項分別定有明文。本件乃因共有物分割涉訟，原、被告間本 可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割 方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原 告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所不 得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之被告負擔 訴訟費用顯失公平，應認本件訴訟費用新臺幣62,183元（第 一審裁判費59,608元、複丈及相關測量規費2,575元）由兩 造按系爭土地應有部分之比例分擔，較為公允，茲判決如主 文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 民事第五庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 吳昕韋
附表：
編號 所有權人 應有部分比例 （即訴訟費用負擔比例） 1 林玉堂 12分之1 2 林清吟 12分之1 3 林佳興 36分之1 4 林羿君 36分之1 5 翁秋月 36分之1 6 林美杏 12分之1 7 王耿福 6分之1 8 王耿派 6分之1 9 林金城 6分之1 10 林清泰 6分之1