臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債更字第341號
債 務 人 李典優即李恒輝
代 理 人 黃龍昌律師(法扶律師)
上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請人李典優即李恒輝自民國112年11月13日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李典優即李恒輝前向金融機 構辦理信用貸款、國民年金保險費等，致積欠無擔保債務計 新臺幣（下同）3,536,052元，因無法清償債務，乃於民國0 00年0月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還 款方案而於112年8月4日調解不成立，因聲請人有不能清償 債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、國民年金保險費等，致 積欠無擔保債務計3,536,052元，前即因無法清償債務，而 於000年0月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提 還款方案而於112年8月4日調解不成立等情，有112年7月4日
前置調解聲請狀所附財團法人金融聯合徵信中心前置協商專 用債權人清冊、債權人清冊、112年8月18日更生聲請狀所附 調解不成立證明書等件在卷可稽（見調解卷第23、27-31頁 、本院卷第35頁），堪信為真實。
㈡聲請人現任職於○○○○○○○○○○，112年2月至4月每月平均薪資約 為19,415元，名下無任何財產，110、111年度申報所得為24 7,571元、282,863元，勞工保險現投保於統一超商股份有限 公司，投保薪資22,000元等情，有112年7月4日前置調解聲 請狀所附綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資 料清單、薪資明細表、勞工保險被保險人投保資料表、112 年8月18日更生聲請狀所附領有薪資之存款交易明細、本院 稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市社會局112年10 月27日函等件附卷可證(見調解卷第19-21、33-45頁、本院 卷第65-70、107-110、117頁)。則查無聲請人有其他收入來 源，佐以其薪資明細表及領有薪資之存款明細，則以其112 年2月至4月每月平均薪資19,415元，作為核算其現在償債能 力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父親，每月支出扶養費4,000元 。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人父親，未有申報所得及財產等情，有 112年8月18日更生聲請狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門 財產所得調件明細表、臺北市社會局112年10月26日函等附 卷可證(見本院卷第39、103-105、119頁)。扶養費用部分， 依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119 條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之 窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為 詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市112年 度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元為 標準，則與2名手足分擔扶養費後，聲請人每月應支出父親 扶養費應以5,692元為度【計算式：17,076÷3＝5,692元，元 以下四捨五入】，聲請人就此主張支出4,000元，低於上開 標準，應為可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審 酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該 日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低 生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之 2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺 南市112年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17 ,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證 明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每 月個人必要生活費依上開標準，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入19,415元為其償債能力基 準，扣除其個人必要生活費17,076元及扶養費4,000元後已 無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額3,536,052元，堪 認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而 ，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉 事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定 有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務 ，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清 償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例 第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更 生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程 序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 民事第四庭 法 官 李姝蒓
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於112年11月13日下午4時公告。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 張鈞雅