更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,112年度,208號
TNDV,112,消債更,208,20231120,3

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債更字第208號
聲 請 人
即 債 務人 王瑩絲
代 理 人 黃懷萱法扶律師
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王瑩絲自民國112年11月20日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先 權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約 為4,442,039元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於 民國112年5月間與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份 有限公司（下稱台新銀行）進行前置調解，台新銀行提供分 180期、利率0%、月付金額5,227元之還款方案，而聲請人因 病無法正常工作，每月由扶養義務人林佑全支付扶養費17,0 00元，扣除每月必要生活費用15,965元、聲請人之父即訴外 人王天保之扶養費用3,000元後，已無力負擔還款方案，致 調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000 ,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依 消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例 規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查：
㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200, 000元以下者，消債條例第2條第1項、第2項分別定有明文。



債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資 ，均視為自己從事營業活動。消費者債務清理條例第2條第1 項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之 ；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月 數計算之。消債條例施行細則第3條第2項及第4條定有明文 。又公司法第8條既規定董事股東等人及監察人在執行業務 範圍內，均為負責人，自應均受上開消債條例施行細則規定 之限制，以定其得否聲請更生或清算之要件。
　㈡經查，聲請人擔任春樺實業股份有限公司(下稱春樺公司)之 法定代理人、海捷特科技股份有限公司(下稱海捷特公司)之 監察人，春樺公司自104年5月31日起多次申請暫停營業，已 經主管機關命令解散，海捷特公司則自112年7月20日起申請 暫停營業，112年1、2月銷售額104,608元、同年3、4月銷售 額114,128元、112年5、6月銷售額27,000元，有聲請人提出 之財政部南區國稅局函、經濟部商工登記公示資料查詢、股 份有限公司變更登記表、營業人銷售額與稅額申報書在卷可 稽(本院卷第155-167、207-218頁)，足見聲請人之營業額平 均每月未逾200,000元，核屬消債條例所定5年內從事小規模 營業活動之消費者。
　㈢聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為4,442,039元 ，未逾12,000,000元，聲請人前於95年8月15日曾與最大債 權金融機構台新銀行成立銀行公會債務協商，分80期、零利 率、月付金42,386元，因多次延緩繳款，尚未毀諾，復於11 2年5月間向本院聲請與最大債權金融機構台新銀行間債務清 理之調解，台新銀行提供分180期、利率0%、月付金額5,227 元之還款方案，惟調解並未成立等情，業據聲請人提出109 、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人 清冊、當事人綜合信用報告、本院臺南簡易庭調解不成立證 明書、戶籍謄本、協議書為證（調字卷第27-31頁、本院卷 第23-29、101-121、179頁），並有台新銀行112年7月6日台 新總個資字第1120024398號函在卷為憑(本院卷第61-62頁) 。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之 債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，已 踐行協商程序，即將毀諾之事實，應堪認定。
四、聲請人主張其履行有困難而提起本件聲請，依前揭說明，本 院首應審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行困難， 如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等 一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能 清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：



㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　 聲請人與銀行公會成立債務協商方案迄今，擔任春樺公司之 法定代理人、海捷特公司之監察人、春樺興實業有限公司( 下稱春樺興公司)之股東，但春樺公司已解散，海捷特公司 、春樺興公司目前處於負債狀態，新冠疫情前至111年間皆 於海捷特公司擔任清潔工，因車禍無法工作而毀諾等情，有 聲請人提出之財政部南區國稅局函、經濟部商工登記公示資 料查詢、海捷特公司股份有限公司變更登記表、春樺興公司 有限公司變更登記表、奇美醫院診斷證明書、營業人銷售額 與稅額申報書為證(本院卷第155-176、207-218頁)，並有春 樺興公司函、海捷特公司函在卷可稽(本院卷第231-247頁) ，足認聲請人有難以支付協商金額之不可歸責於己事由，致 履行上開協議顯有重大困難。
㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　⒈聲請人主張其每月由扶養義務人林佑全支付扶養費17,000元 等語，業據聲請人提出林佑全切結書為證(本院卷第177頁) ，此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政 府社會局112年8月10日南市社助字第1121030606號函存卷可 考（本院卷第137頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚 有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為17,000 元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　
⒉聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市 每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076 元，是聲請人自陳每月必要生活費用15,965元，應為可採。 又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民 法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之父王天保為23 年生，111年度領有8,899元利息所得，名下有土地及房屋各 1筆，財產總額412,580元，未領取任何社會福利補助，有聲 請人提出之戶籍謄本（本院卷第221頁）及本院依職權查調 之王天保111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於 證物袋內）、臺南市政府社會局112年8月10日南市社助字第 1121030606號函存卷可考（本院卷第137頁），應認王天保 尚非無資力之人，且聲請人復未釋明其父親有何不能維持生 活而須受扶養之情，故本院尚難遽認王天保確實有受聲請人 扶養之必要。是認聲請人每月必要生活支出為15,965元。 ⒊聲請人稱其曾於112年5月間向本院聲請與最大債權金融機構 台新銀行進行前置調解，台新銀行提供分180期、利率0%、 月付金額5,227元之還款方案，非聲請人所能負擔，致調解 不成立等語，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證 明書在卷可考（本院卷第29頁），且經本院依職權調閱本院



112年度南司消債調字第247號卷宗核閱屬實，則以聲請人每 月所得17,000元，扣除每月必要生活支出15,965元後，僅剩 1,035元【計算式：17,000－15,965＝1,035】，實已不足清償 上開清償方案。又聲請人名下並無財產等情，有聲請人提出 之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可佐（調字卷第31頁 ）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信 。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權 債務在12,000,000元以下，前曾與最大債權金融機構台新銀 行成立銀行公會債務協商，後因不可歸責於聲請人之事由， 致履行經協商成立之清償方案有困難，且綜合聲請人之近期 收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之虞 之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有 本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑（本院卷第33-35頁），復查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉 助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟 生活之必要。聲請人聲請更生，於法應屬有據。六、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然 人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定 有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規 定，命司法事務官進行更生程序。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　20　　日 民事消債法庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國112年11月20日17時公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11 　 月　 20　　日 書記官 曾怡嘉