臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度小上字第70號
上 訴 人 呂安庭
阮安安
被上 訴 人 李宛蓉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年8月14日本院臺南簡易庭112年度南小字第1150號宣示判決
筆錄提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人連帶負擔。 事實及理由
一、上訴意旨略以：上訴人認為本件無侵權行為情事等語。並聲 明：原判決廢棄。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所 違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436 條之25分別定有明文。又判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；有判決法院之組織不合法者、依法律或裁判應迴 避之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別不當或違背專 屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者、違背言詞 辯論公開之規定者之情形之一者，其判決當然為違背法令， 為民事訴訟法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款 至第5款所規定。次按當事人依民事訴訟法第468條規定以原 判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀 或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容， 若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院 解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依 民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或 理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指 摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號 裁定意旨參照）。
三、經查，兩造間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易 庭112年度南小字第1150號事件受理，適用小額訴訟程序， 並於民國112年8月14日判決在案。依前揭民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25規定，非以原判決違背法令為理 由，不得上訴，且上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所 違背之法令及其具體內容，始合上訴程式。上訴人固不服上
開第一審判決而於112年9月5日具狀向本院提起上訴，惟上 訴人僅泛稱無侵權行為情事云云，並未按上揭說明，具體指 明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法 第469條所列各款事由之情事，亦未表明依訴訟資料，原判 決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已合法表明上訴理 由，依前揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴 訟費用；於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額，民事訴訟法第85條第2項、第436條之32 第1項準用第436條之19第1項定有明文。本件上訴既不合法 ，第二審訴訟費用即第二審裁判費新臺幣1,500元應由敗訴 之上訴人連帶負擔，爰確定如主文第2項所示。據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第85條第2項、第436條之19第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 丁婉容
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 書記官 沈佩霖