臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度小上字第58號
上 訴 人 洪僑營
被上訴人 劉子華
林建億
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112
年6月20日本院臺南簡易庭第一審判決（112年度南小字第343號
）提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469條 第1款至第5款所列事由時，其判決當然為違背法令；而上訴 不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；前開規定，於小額 事件之上訴程序均準用之，民事訴訟法第436條之24第2項、 第436條之25、第468條、第469條、第444條第1項前段及第4 36條之32第2項分別定有明文。次按當事人對於小額程序之 第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第 一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上 訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內 容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內 容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上 訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀 或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、本件上訴意旨略以：兩造均為EVO大樓管理委員會之委員， 上訴人與被上訴人劉子華、被上訴人林建億依序擔任管委會 之副主任委員、主任委員、監察委員。關於EVO大樓更換園 藝廠商乙事，上訴人於民國111年10月底在LINE群組提出異 議，被上訴人劉子華卻主導在LINE群組中投票，經111年11 月2日投票結果，2票同意，4票棄票。上訴人於111年11月10 日在LINE群組貼文，主要請被上訴人劉子華於111年12月3號
開委員會時，納入議題，卻無任何回覆。經過10日，被上訴 人劉子華堅持簽約，上訴人才將給「主委的一封信PDF檔」 貼在社區群組。上訴人於LINE群組貼文「唉……重點要決議通 過！我們要為了社區利益為前提！1.廠商做不好要換，2.為 了省錢再這一次更換廠商裡，完全都沒看到，只為了個人利 益」，是回覆其他住戶的話，接在「回覆主委的話PDF檔」 後面，「回覆主委的話PDF檔」內文訴說在9月和10月管委會 會議中，並無決議更換廠商，都還在討論階段。原判決錯誤 解讀「被上訴人執意不召開會議即更換廠商」為上訴人主觀 臆測，及「被上訴人劉子華於貼文中已有針對新、舊園藝廠 商之費用、次數、園藝維護等內容列表說明」之認定均屬有 誤。《牛津法律大辭典》中將利益解釋為：個人或個人的集團 尋求得到滿足和保護的權利請求要求願望或需求，利益是由 個人、集團或整個社會的、道德的、宗教的、政治的、經濟 的以及其他方面的觀點而創造的。個人利益則包括個人物質 生活和精神生活需要的滿足，個人身體的保存和健康，個人 才能的利用和發展等。所以「個人利益」一詞並無貶損或詆 毀名譽之意。LINE群組中其餘成員客觀上應仍能保有自行判 斷上訴人所言是否屬實，與毫無緣由指稱被上訴人與廠商存 有勾結者有間。上訴人雖使用負面批判之情緒字眼，然此部 分之言論係基於主觀認知而指摘具體事實，並就所指摘之事 提出其主觀上之意見、評論，且事關社區居民整體利益重大 ，上訴人就可受公評面為評價，縱其用語令被上訴人感到不 悅，仍未逾越「合理評論原則」之範疇。並聲明：原判決廢 棄。
三、經查，本件被上訴人請求上訴人給付之金額為各新臺幣（下 同）50,000元，其訴訟標的金額在100,000元以下，自應適 用民事訴訟法第436條之8小額訴訟程序之規定，則依同法第 436條之24第2項、第436條之25規定，非以原判決違背法令 為理由，不得上訴，且上訴狀應記載上訴理由，並表明原判 決所違背之法令及其具體內容，始合上訴程式。本件上訴人 對於原審判決提起上訴，惟核其上訴理由，係就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，泛言原判決之論斷違法，並未依 前揭意旨具體說明原判決有何違反上開法令之內容，暨依訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，揆諸上開說明，自不得 謂已合法表明上訴理由。本件上訴人之上訴為不合法，應予 裁定駁回。本件小額事件之上訴既經駁回，第二審訴訟費用 1,500元應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 蔡雅惠
法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 書記官 林幸萱