臺灣臺南地方法院民事判決
112年度婚字第183號
原 告 丙○○ 住○○市○○區○○路0段00巷000弄00
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年11月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國90年11月25日結婚，並育有2名子女 皆已成年，兩造婚後感情亦尚和睦，惟被告於105、106年間 與訴外人丁○○因我們在完馬拉松半賽事的時候有幾個好朋友 聚一起，被告與丁○○互動太過頭，有幾個比較好的朋友在排 擠他，有其他朋友陳俊彥告訴我被告帶其他友人去吃飯，周 邊有人認為丁○○跟被告互動太多，為了要幫我出氣所以有點 要排擠丁○○，後來被告跟大家說是他在喜歡丁○○，希望大家 不要排擠他;又於106年間，訴外人戊○○的老婆打電話來找我 聊，說被告太過關心他們家裡的事情，造成他們兩夫妻不好 ，兩夫妻已經在修復關係，怕又產生第三個。綜上，被告行 為讓原告無法理解，且原告向被告詢問，被告不解釋、不說 明，原告已無法與被告經營共同婚姻，情愛基礎已失，難期 共同追求幸福美滿之婚姻生活，而有完全可歸責於被告之難 以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項等規定， 請求判准兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則以：原告所說這些人都不是我去認識的，當初這些人 都是原告去認識的，開了飲料店認識的，到外縣市舉辦活動 我都是配合原告。這群好友會在我FB留言，都是比賽很開心 這樣，原告都會覺得我跟誰有曖昧，甚至會在FB上影射我、 誹謗我，在FB上面講我的不是。我覺得生意人都有很多場面 話，為了打好關係，維持良好關係我也是為了業績，我認為 這是原告借題發揮想要離婚而已，原告所述都不是事實等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷
㈠查兩造於90年11月25日結婚，並育有2名子女皆已成年，現
仍有婚姻關係等事實，有戶籍謄本在卷（見本院111年度 司家調字第986號卷一第27頁）可稽，並為兩造所不爭執 ，此部分事實，堪信為真實。
㈡原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，無理由。 ⒈按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定 有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻 是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻 是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至同條項但書所 規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請 求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義 ，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民 之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該 重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有 責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離 婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚。
⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例 意旨參照）。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據 為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接 關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本 於推理之作用足以證明待證事實為推定之判斷（最高法 院100年度台上字第454號判決意旨參照）。查本件原告 所稱被告與訴外人丁○○、戊○○交往，影響兩造婚姻之和 諧，為被告所否認，並以前詞置辯，是原告就所指被告 之事由，負有舉證之責任，則若原告不能舉證以證實其 主張之事實為真實，被告就其抗辯事實即令不能舉證或 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒊原告主張被告於105、106年間與訴外人丁○○、戊○○交往 ，影響兩造婚姻之和諧，認兩造已有難以維持婚姻之重 大事由而訴請離婚云云。雖經原告提出原告於108年1月 25日寄給收件人丁○○、戊○○等人之存證信函，然此為原
告個人單方面之陳述，尚需有其他證據佐證。另證人己 ○○到庭證述:「（你對兩造婚姻情形了解嗎？）大概有 聽說。我是原告的朋友，會聽到他說一些。我也是很後 面才聽到戊○○老婆的事情。這次他找我來當證人是因為 當時是我接待的，我的聲音有出現在錄音檔裡，我也知 道戊○○老婆有來找原告。」、「戊○○的老婆有打電話來 店裡說要約原告，電話是我接的，後來蘇太太也有到店 裡，我不知道他們約來是做什麼事，但餐廳的位置事我 安排的。原告跟蘇太太在餐廳裡談蠻久的，但談了什麼 東西我沒有聽到。」、「（原告跟你說蘇太太找他什麼 事？）說被告與戊○○可能有一些狀況，有曖昧或什麼的 ，所以蘇太太才會找上來，請原告注意一下。」、「（ 另外一位丁○○的事情你知道嗎？）我知道，那時候馬拉 松的活動我也有參與，我與姜先生也有認識。」、「我 看到什麼事是沒有，我聽周遭馬拉松的成員也有耳聞些 。」、「主要是氛圍我自己就有明顯感覺，聽到被告與 丁○○走得蠻近的這些事情，但都是轉述。」等語(見本 院卷第29-31頁)，依證人之證述，並未親自見聞被告與 丁○○、戊○○有何逾越男女分際之正常交往，大都僅係聽 聞原告或友人之片面陳述，原告亦未有其他足以證明被 告有逾越男女正常交往分際之舉，自難僅憑證人來自原 告或友人所述之證述內容，逕認被告於105、106年間有 與異性逾越男女正常交際、苟合之事，以致產生無法維 持婚姻破綻之重大事由，自難以原告單方之陳述而認原 告主張為實。
⒋又原告主張因被告與異性交往，原告向被告詢問，被告 不解釋、不說明，原告已無法與被告經營共同婚姻，而 致婚姻已產生破綻原因，並非完全可歸責於被告，況亦 非兩造之婚姻已存有達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻意欲之程度，而有無法回復之破綻，要難 謂合於「難以維持婚姻之重大事由」之要件。足徵兩造 雖因原告認被告與異性交往而生齟齬，但衡以兩造過往 恩愛情節、兩造客觀相處情形及被告維持婚姻之主觀意 願等情事判斷，兩造倘能冷靜、理性溝通並誠摯對談， 同心協力找回過往恩愛基礎，珍惜家庭尚存和樂之情， 重新看待未來，兩造之夫妻感情應仍有修補復合之可能 。故兩造婚姻並無雖在客觀上尚未達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告自不得僅 憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造 間已有難以維持婚姻之重大事由存在。是原告依據民法
第1052條第2 項規定訴請離婚，並無理由。四、從上所述，原告主張兩造間有可歸責被告之重大事由難以維 持婚姻，依民法第1052條第2 項規定請求判准離婚，並無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，不再逐一論列，亦附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 家事法庭 法 官 陳文欽
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 易佩雯