臺灣臺南地方法院民事判決
112年度國字第11號
原 告 黃明田 指定送達：新北市○○區○○路0號
被 告 臺南市政府
法定代理人 黃偉哲
訴訟代理人 林裕展律師
鄭猷耀律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國112年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。查原告主張其於民國112 年5月15日以書面請求國家賠償，抬頭記載臺南市政府（社 會局），但其行文是給臺南市政府法制室，其後由臺南市政 府社會局（下稱南市社會局）於112年6月27日以南市社秘字 第1120804258號函檢附拒絕賠償理由書（補字卷第67-72頁 ）拒絕原告之國家賠償請求等語（本院卷第182頁），本院 審酌原告之國家賠償請求書當事人欄並未記載被請求之機關 名稱及法定代理人，僅在請求書第3頁記載「此致臺南市政 府（社會局）」，其文意固可認為原告係對南市社會局請求 國家賠償之意思，然若原告真意係認臺南市政府為南市社會 局之上級機關，且本院行政訴訟庭以111年度簡字第60號行 政訴訟判決（下稱本院行政訴訟判決）亦認「兒童及少年福 利與權益保障法（下稱兒少法）第6條已明定該法主管機關 在直轄市為直轄市政府，故行為時兒少法第53條第1項所稱 直轄市主管機關，應為臺南市政府，而非社會局」等情（補 字卷第31頁），可認原告即使在請求書第3頁記載「此致臺 南市政府（社會局）」，其意亦得認係欲對臺南市政府請求 國家賠償，亦即得認原告已對被告臺南市政府（下稱被告市 政府）請求國家賠償；此外，南市社會局亦將112年6月27日 南市社秘字第1120804258號函副本併送臺南市政府法制處（ 補字卷第67頁），本院審酌被告市政府與南市社會局之官署
均在同一辦公大樓即永華市政中心，該市政中心之收發人員 收受原告之國家賠償請求後即將請求賠償書發至南市社會局 辦理，而被告市政府並未為協議或拒絕賠償，已符合自原告 提出請求之日起逾30日不開始協議之要件，是原告對被告市 政府提起之國家賠償訴訟，堪認起訴合於前揭法定程序，先 予敘明。
二、原告主張：
㈠原告於106年5月1日時，於臺南市麻豆區港尾國民小學（下稱 港尾國小）擔任四年級導師，當日校長體罰4名學生，原告 協助其中一名遭體罰之學生（下稱A生）擦藥過程中，因學 生不清楚傷痕位置，原告只好以手機拍攝A生臀部，以照片 讓A生知道傷痕所在。原告嗣將照片提供予臺南市議員作為 陳情之用，惟南市社會局卻認定原告涉有對兒童為不正當 行為、未依規定通報主管機關及不當揭示足資辨識學生身分 之資訊等違反兒少法之行為，而於107年7月4日以府社兒字 第1070730008A號裁處書、同日府社兒字第1070730008B號函 ，分別裁處原告新臺幣（下同）6萬元、3萬元、2萬元罰鍰 （下稱原裁罰處分）。原告不服上開原裁罰處分提起訴願， 由衛生福利部（下稱衛福部）於108年8月27日以衛部法字第 0000000000號訴願決定撤銷裁處書2萬元罰鍰部分，其餘訴 願均駁回。原告就不利部分仍不服，遂以市政府為被告，提 起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱高高行）111年度 訴更一字第7號裁定移送本院行政訴訟庭後，由本院行政訴 訟庭以111年度簡字第60號行政訴訟判決（下稱本院行政訴 訟判決）撤銷南市社會局對原告裁罰6萬元、3萬元之處分。 ㈡被告市政府有下列故意不當懲處之情事：
⒈科處罰鍰6萬元案部分：
⑴A生原居住新北市，因案母為輕度智能障礙者，長期未讓 兒童穩定就學無法給予兒童妥善照顧，且缺乏親屬資 源，經新北市政府社會局（下稱新北市社會局）社工員 評估因案母無法提供妥適照顧，遂由新北市社會局向法 院申請緊急並延長安置，前因安置期限屆滿，兒童有延 長安置之需要，遂由案母依兒少法第62條規定向新北市 社會局申請委託延長安置，故106年2月7日至107年2月6 日將A生延長安置麻二甲之家(本案是發生於000年0月0 日），安置費用由新北市社會局全額補助。
⑵按當時兒少法第61條規定，安置期間兒少接受身體檢查 應由社會工作者陪同之規定，自僅適用於行為時兒少法 第56條規定受安置之兒童及少年，而不及於依同法第62 條規定，因家庭發生重大變故，致無法正常生活於其家
庭而受安置之兒童及少年。換言之，A生根本不是兒少 法保護之對象，原告拍照之舉，起初是為了讓A生了解 傷痕所在位置並自行塗抹擦藥，並無有任何犯意。學校 為了掩飾校長體罰案以及對原告觀課事件在群組內爆粗 口的性平案件而故意不做校安通報，原告只好提出證據 向議員陳情，議員將上列兩校安事件在106年11月中旬 於市議會提出質詢後，歷經半年之久才補校安通報，被 告市政府故意包庇意圖非常明顯。
⒉科處罰鍰3萬元案部分：
⑴兒少法第6條規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生 福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（ 市）政府。」；第53條第1項第3款、第6款規定：「（ 第1項）醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人 員、教保服務人員、警察、司法人員、移民業務人員、 戶政人員、村（里）幹事及其他執行兒童及少年福利業 務人員，於執行業務時知悉兒童及少年有下列情形之一 者，應立即向直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不 得超過24小時：……三、遭受第49條各款之行為。…… 六、遭受其他傷害之情形。」；第100條規定：「醫事 人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、教保服務 人員、警察、司法人員、移民業務人員、戶政人員、村 （里）幹事或其他執行兒童及少年福利業務人員，違反 第53條第1項規定而無正當理由者，處新臺幣6千元以上 3萬元以下罰錢。」究其立法意旨，係為能及時保護遭 受或從事危害身心安全及健康行為之兒童及少年，特針 對前揭法條所列與兒童少年身心、安全及健康有密切關 係之工作人員，課以報告責任，以維護兒童及少年權益 。而依第100條之條文可知，違反通報義務如有正當理 由，即不得處罰。
⑵兒少法第6條已明定該法主管機關在直轄市為直轄市政府 ，故行為時兒少法第53條第1項所稱直轄市主管機關 ，應為被告市政府，而非南市社會局。參照校園性侵害 性騷擾或性霸凌防治準則第16條規定：學校校長、教師 、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷 擾或性霸凌事件者，依本法第21條第1項規定，應立即 按學校防治規定所定權責向學校權責人員通報，並由學 校權責人員依相關法律規定向直轄市、縣（市）社政及 教育主管機關通報，至遲不得超過二十四小時。此條文 有指明社政及教育主管機關，與兒少法第6條相對照， 可確定兒少法主管機關在直轄市為直轄市政府，而非社
會局。
⑶原告是否為行為時兒少法第53條第1項規定之通報義務人 ，並非無疑，如為通報義務人，原告向國教署通報， 縱有未合，然依監察院調查報告所載，關於黃校長以棍 棒打臀部方式管教學生一案，「教育局106年5月1日接 獲檢舉後，當日由學輔校安科施宏燕科長及甘耀華老師 至學校進行訪查；訪查對象為學生及校長。」則臺南市 政府教育局（下稱南市教育局）既已到校調查，因南市 教育局為兒少直轄市主管機關即被告市政府所屬，原告 未再向兒少直轄市主管機關即被告市政府通報，自應由 其內部通報即可，豈有再由外部人員通報之理？ ⑷原告非行為時校安通報和兒少法第53條第1項之通報義務 人，且已盡即時通報之義務，沒有違反24小時內通報 義務之規定，更無延誤救援時機。按「主管教育行政機 關、各級學校及幼稚園，應指定專人承辦校園安全通報 王作」，原告並非兒少法通報之義務人，社會局逕以原 告為兒少法第53條第1項之通報義務人，尚屬無據。又 逕認檢舉人為通報之義務人，並科以罰鍰，顯有違誤。 ㈢港尾國小因人數太少沒有設立資源班只有普通班，規模大的 學校縱使有設立資源班，學校的編制上只會有專輔教師，根 本沒有社工人員，學校的一個資源班或特教班級只會有一名 導師和一名助理員，有些學生根本不能如廁或行動有困難者 ，這時只需要導師或助理員的協助，根本不需要社工人員陪 同，況且體罰是發生在學校，不是在校外，南市社會局（按 ：原告於起訴狀固記載「被告機關」，惟裁罰機關為南市社 會局，本院就原告此部分陳述仍以「南市社會局」稱之，下 同）根本不了解學校生態，校長體罰案長達3年，施暴者身 為學校機關首長，基層教師及行政人員都噤若寒蟬，不敢依 規定進行通報，南市社會局未依兒少法裁罰體罰之施暴者及 學校之法定義務通報人，南市社會局違法濫用行政裁量權逕 認為原告未依行為時兒少法第61條第2項規定，由社工人員 陪同對學生身體檢查，屬對兒童不當行為，根本是對吹哨者 的惡意打壓和違法裁處。南市社會局誤認原告是兒少法第53 條第1項所稱之教育人員，認為原告於106年5月1日知悉A生 有遭校長體罰後，應於24小時內，向直轄市、縣市主管機關 通報，此部分認定不當，應有過失侵權責任。 ㈣原告有修習特教三學分之證明，符合特殊教育法第7條第3款 規定相關專業之人才，也榮獲雲林縣績優認輔教師，此裁罰 案將對原告之考核獎金、名譽、日後介聘或升遷調動等權利 或法律上利益產生不利之影響，除已剝奪原告106〜107學年
度擔任導師乙職，形同每月被扣薪3,000元，兩年來共損失7 2,000元外，也讓外界家長們認為原告為不適任教師，按現 行教師法第32條和行為時教師法第17條規定教師負有擔任導 師之義務，不得拒絕，均屬侵害原告權益之具體措施。原告 被南市社會局依兒少法開罰後，除了姓名要被南市社會局公 告在網頁上，還要依新修正的教師法規定：「學校應該自知 悉之後，於十日內提教評會審議是否予以解聘。」原告也被 學校發動教評會來啟動解聘（解聘未通過）、年終考績無法 晉級，當年度損失考績獎金1個月及年終1.5個月共計14萬元 ，並影響之後少領的一級薪級（此損失原告尚與原處分機關 學校提行政救濟中，不在本件中索賠），也無法升遷去考主 任和承接課後照顧班等工作。
㈤原告以南市社會局裁罰原告之金額9萬元，作為本件請求每年 精神補償金計算之依據，救濟訴訟期間歷經四年半，共請 求40.5萬元；又本案歷經上訴，原告必須聘請律師，支出律 師費用7萬元；另外導師費72,000元的減損雖與社會局無涉 ，然依國家賠償法施行細則第15條規定，同一賠償事件，數 機關均應負損害贈償責任時，被請求之賠償義務機關應以書 面通知未被請求之賠償義務機關參加協議。未被請求之賠償 義務機關未參加協議者，被請求之賠償義務機關，應將協議 結果通知之，以為處理之依據，原告亦得於本件訴訟中一併 對被告請求之。
㈥為此，依國家賠償法第2條規定提起本訴，請求被告市政府賠 償原告因被處罰導致不能擔任106、107學年度導師所受薪資 損失7萬2,000元，以及為撤銷原處分支出之律師費7萬元 ，暨精神慰撫金40萬5,000元，合計共54萬7,000元。本院行 政訴訟係於111年12月7日判決原告勝訴，原告於112年5月12 日提起本訴，並未罹於2年時效；另南市社會局107年7月4日 處罰係於107年7月4日發文，本件請求亦未罹於5年時效等語 。並聲明：被告應給付原告54萬7,000元。三、被告則以：
㈠原裁罰處分係於107年7月4日送達原告，本件請求權時效已於 109年7月4日屆滿，原告提起本訴顯已罹於消滅時效。 ㈡本院行政訴訟判決固撤銷原裁罰處分，惟該行政訴訟判決並 非以原裁罰處分有一望即知、明顯違反之情而為撤銷，難謂 行政機關之公務員執行職務行使公權力而作成行政處分時有 何故意過失可言，原告據此請求國家賠償並無理由。另原裁 罰處分雖依兒少法第49條第1項第15款規定裁罰原告，但被 告市政府並未依兒少法第97條規定公布原告姓名，亦無侵害 原告名譽權情事。
㈢縱認被告市政府應負國家賠償責任，然依教師法第31條第1項 、第32條第1項第9款規定，導師係教師之義務而非權利， 教師並無請求擔任導師之公法上請求權，原告請求賠償導師 費應屬無據；至原告請求精神慰撫金部分，金額過高；訴訟 費用及律師費用部分，行政訴訟法及民事訴訟法均有特別規 定，並非侵權行為損害賠償所得請求之範圍等語，資為抗辯 。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項為：
㈠原告前為港尾國小教師，於106年5月1日因以手機拍攝學生臀 部後，將照片提供予臺南市議員作為陳情之用，惟議員將 之作為質詢，經被告機關（按：指南市社會局）認定涉有對 兒童為不正當行為、未依規定通報主管機關及不當揭示足資 辨識學生身分之資訊等違規，經被告機關（按：指南市社會 局）於107年7月4日以原裁罰處分，分別裁處原告6萬元、3 萬元、2萬元。
㈡原告不服上開處分提起訴願，經衛生福利部於108年8月27日 以衛部法字第1080014535號訴願決定撤銷裁處書於2萬元罰 鍰部分，其餘訴願均駁回，原告就不利部分仍不服，提起行 政訴訟，經高高行108年度訴字第383號判決駁回、最高行政 法院110年度上字第330號判決廢棄發回高高行、高高行111 年度訴更一字第7號裁定移送本院行政訴訟庭後，以本院行 政訴訟判決撤銷被告機關（按：指南市社會局）裁罰原告6 萬元、3萬元部分。
㈢原告前於112年5月15日以國家賠償請求書向南市社會局請求 該局賠償原告55萬8,000元，經該局於112年6月27日以南市 社秘字第1120804258號函檢附拒絕賠償理由書拒絕賠償後， 即提起本件國家賠償訴訟。
五、得心證之理由：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。國家機關依上開規定負賠償責任，係以 其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件。而 公務員行使公權力所作成之行政處分，倘係在其行政裁量權 之範圍，而無逾越權限或濫用權力之行為，即難指其侵害人 民之權利（最高法院110年度台上字第544號判決意旨參照） 。又行政處分之當否，與承辦公務員是否構成職務上之侵權 行為，本屬兩事，尚難以行政處分遭行政法院撤銷，即遽認 該公務員有故意或過失之不法行為（最高法院110年度台上
字第302號裁定、最高法院107年度台上字第1833號判決意旨 參照）。
㈡原告主張南市社會局以原裁罰處分分別裁處原告6萬元、3萬 元、2萬元，然原裁罰處分分別經衛生福利部訴願決定及本 院行政訴訟判決予以撤銷，原裁罰處分誤認原告是兒少法第 53條第1項所稱之教育人員，認為原告於106年5月1日知悉A 生有遭校長體罰後，應於24小時內，向直轄市、縣市主管機 關通報，此部分認定不當，應有過失侵權責任等語。經查： ⒈按本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為 直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府，兒少法第6條 定有明文。依上開規定明定兒少法主管機關在直轄市為直 轄市政府，故行為時兒少法第53條第1項所稱直轄市主管 機關，應為被告市政府，而非南市社會局，應可認定。則 本件原裁罰處分雖係南市社會局所為之裁罰，然被告市政 府為兒少法第53條第1項所稱之主管機關，且被告市政府 為南市社會局之上級機關，而南市社會局所屬公務員亦為 被告市政府之公務員，因此，若南市社會局為原裁罰處分 有故意或過失不法侵害人民自由或權利，原告請求被告市 政府負國家賠償責任，亦無不可，是本件首應審酌者係南 市社會局為原裁罰處分時，所屬公務員行使公權力之行為 ，是否具有違法性，亦即其行政裁量權之範圍，有無逾越 權限或濫用權力之行為。
⒉就原裁罰處分科處罰鍰6萬元部分：
經查，本院行政訴訟判決撤銷南市社會局裁罰6萬元部分 ，係以「A童係依據兒少法第62條規定之安置兒童，南市 社會局未詳查始末，逕認為行為時兒少法第56條安置之兒 童，又誤引法條，認原告未依行為時兒少法第61條第2項 規定，由社工人員陪同對學生身體檢查，屬對兒童不當行 為，均有違誤。又查當天原告訪談内容可知原告僅以A童 當下在校所發生的事情以及對學生的傷痕表示關心拿藥給 學生塗抹，尚難認對兒童為不正當行為，是以，南市社會 局認原告未依兒少法第61條第2項規定由社工人員陪同即 對男童身體檢查，私下拍攝其裸露臀部照片，屬違反行為 時兒少法第49條第15款之對兒童為不正當行為，顯有違誤 ，洵不足採。」（補字卷第29-30頁）為理由，作為判決 撤銷南市社會局裁罰6萬元部分之論據。本院審酌南市社 會局所屬公務員為原裁罰處分時，雖誤引法條認原告未依 行為時兒少法第61條第2項規定，由社工人員陪同對學生 身體檢查，屬對兒童不當行為，惟此至多僅係該公務員對 於兒少法第61條第2項等規範範圍之認定與本院行政訴訟
判決不同，要難以此遽認南市社會局為原裁罰處分時，有 何逾越權限或濫用權力之行為。再查，上開判決亦記載： 「南市社會局認定男童為受安置兒童，所憑證據為兒童少 年保護及高風險家庭通報表」等語（補字卷第29頁），因 此，堪認原裁罰處分就此部分之判斷，並非毫無所據而恣 意判斷。
⒊就原裁罰處分科處罰鍰3萬元部分：
本院行政訴訟判決撤銷南市社會局裁罰3萬元部分，係以 「兒少法第100條之立法意旨，係為能及時保護遭受或從 事危害身心安全及健康行為之兒童及少年，特針對前揭法 條所列與兒童少年身心安全及健康有密切關係之工作人員 ，課以報告責任，以維護兒童及少年權益。而依第100條 之條文可知，違反通報義務如有正當理由，即不得處罰」 、「南市社會局認為原告係行為時兒少法第53條第1項所 稱教育人員，於106年5月1日知悉學生有遭校長體罰情事 ，自應依該項規定於24小時內向直轄市、縣（市）主管機 關通報一節，顯有違誤，洵不足採」（補字卷第30-32頁 ）為理由，作為判決撤銷南市社會局裁罰3萬元部分之論 據。本院審酌南市社會局所屬公務員為原裁罰處分時，係 依兒少法第53條第1項規定之「教育人員」認定原告有通 報義務，南市社會局機關所屬公務員主觀上係依據法律為 之，是尚難認南市社會局所屬公務員作成原裁罰處分有故 意或過失侵害原告權利之認識。
⒋依上所述，南市社會局所屬公務員行使公權力作成原裁罰 處分，既在其行政裁量權之範圍，並無逾越權限或濫用權 力之行為，且其作成原裁罰處分並無故意或過失侵害原告 權利之認識，業經認定如上，因此，即使原裁罰處分之後 經本院行政訴訟判決予以撤銷，仍不能以此即認該公務員 有故意或過失之不法行為。是原告主張被告應依國家賠償 法負損害賠償責任，難認有據。
㈢再按國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之 發生，有相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形 ，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後 所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行 為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院75年度台上 字第525號判決參照)。所謂相當因果關係，係指無此行為， 雖必不生此種損害；有此行為，通常即足生此種損害者，是 為有因果關係。無此行為，必不生此種損害；有此行為，通 常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院84年度台上 字第2170號民事判決參照）。故人民之自由或權利受到侵害
而請求國家賠償者，必須主張其損害與公務員之不法行為有 此等相當因果關係，亦即必須舉證證明受到侵害係由於公務 員違背其職務義務之行為所致。換言之，縱認本件被告所為 之原處分違法，原告仍須舉證前揭相當因果關係存在。經查 ，原告主張其因原裁罰處分，無法擔任106、107年導師，以 及其並因而受有名譽上之損害；惟查，原告並未舉證證明其 未能擔任106、107年導師係因原裁罰處分所致，亦未證明其 名譽如何受到損害及實際受損，以及其名譽受有損害與原裁 罰處分有因果關係等情，因此，原告請求被告市政府賠償導 師費損失72,000元及精神慰撫金40萬5,000元部分，洵屬無 據，不應准許。
㈣按依112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱「行政訴訟 法」）第98條第1項前段規定：「訴訟費用指裁判費及其他 進行訴訟之必要費用……」、第241條之1第1項本文規定：「 對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代 理人。」可知原告請求被告市政府應賠償之行政訴訟第三審 律師費用7萬元部分，原告可依確定訴訟費用額請求該訴訟 敗訴當事人負擔，則該第三審律師費既已包括在行政訴訟之 訴訟費用，原告應依該規定為請求，自不得於本件訴訟請求 。是其請求被告市政府應賠償行政訴訟第三審律師費用7萬 元部分，亦屬於法無據，不應准許。
六、綜上所述，被告市政府所屬公務員作成原裁罰處分並無故意 或過失侵害原告權利，原告所主張之導師費損失72,000元及 精神慰撫金40萬5,000元損失亦與原裁罰處分之作成無相當 因果關係；至原告主張之行政訴訟第三審律師費用7萬元應 依相關規定為請求，不得於本件訴訟為之。因此，原告依國 家賠償法第2條第2項前段規定，請求被告給付54萬7,000元 ，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳 述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再 一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 民事第四庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 陳雅婷