聲明異議
臺灣臺南地方法院(民事),事聲字,112年度,66號
TNDV,112,事聲,66,20231122,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度事聲字第66號
異 議 人 鄭阿粉
相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄
上列當事人間聲請限期起訴事件，異議人對於本院司法事務官於
民國112年10月24日所為112年度司聲字第568號裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明 文。本院司法事務官於民國112年10月24日所為112年度司聲 字第568號裁定（下稱原裁定），於同年月27日送達異議人 ，異議人於同年11月1日具狀聲明不服，經本院司法事務官 認其異議無理由，送請法院裁定，核與上開規定相符，合先 敘明。
二、聲請及異議意旨略以：相對人前向本院聲請假扣押伊之財產 ，經本院以95年度裁全字第6651號假扣押裁定（下稱第6651 號假扣押裁定）准許，並經本院以95年度執全字第3294號假 扣押強制執行事件（下稱第3294號強制執行事件）執行，及 囑託臺灣彰化地方法院112年度執全助字第33號查封伊之財 產，然相對人迄尚未向本院提起本案訴訟，為此依民事訴訟 法第529條規定，聲請本院裁定命相對人於一定期間內起訴 ，惟經原裁定駁回聲請，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等 語。
三、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債 權人於一定期間內起訴；依督促程序，聲請發支付命令者與 前項起訴有同一效力，民事訴訟法第529條第1項、第2項第1 款分別定有明文。又民事訴訟法第529條第1項所謂法院應依 債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為 限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其 他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債



務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院 77年度台抗字第32號裁定要旨參照）。另民事訴訟法第529 條第1項規定所謂之起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以 確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言。假扣押 所保全者，為金錢之請求或得易為金錢請求之請求，因之聲 請假扣押所保全請求之原因事實，與起訴請求給付之原因事 實相同，即屬上開條項所稱之起訴（最高法院83年度台抗字 第46號裁定要旨參照）。
四、經查，相對人前以債務人立鑫有限公司（下稱立鑫公司）、 籃坤聖、籃國銘、籃坤男（下合稱立鑫公司等4人）及異議 人積欠本金新臺幣（下同）2453萬4147元未償還為由，向本 院聲請假扣押，經本院以第6651號假扣押裁定准許；嗣相對 人於本院提存所提存擔保金後，向本院民事執行處聲請對債 務人籃國銘、籃坤男及異議人所有之財產強制執行，經本院 以第3294號假扣押強制執行事件受理。後相對人向本院聲請 核發支付命令，請求立鑫公司等4人及異議人應連帶給付245 3萬4147元及遲延利息、違約金，經本院於95年9月5日核發9 5年度促字第54616號支付命令（下稱第54616號支付命令） 確定等情，有本院第54616號支付命令、書記官辦案進行簿 可參（司聲卷第35至37頁），並經本院依職權調取第6651號 假扣押裁定、第3294號強制執行事件卷宗核閱無訛，堪信為 真。據上，相對人聲請第6651號假扣押裁定請求之原因事實 ，既與聲請核發第54616號支付命令請求給付之原因事實相 同，相對人已依督促程序聲請核發支付命令確定，與起訴有 同一效力，揆諸前開說明，即無再命相對人起訴之必要，故 異議人聲請裁定限期命相對人向管轄法院起訴，自有未合。 從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。至異議意旨另稱相對人於112年間復持6651號裁定 為執行名義強制執行伊之財產，第3294號強制執行事件有所 不當等語，核與本件限期起訴之聲請無關，非本件異議程序 審理範圍，並經本院司法事務官就此部分移由本院民事執行 處另行處理，併予敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。 　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日 民事第五庭 法 官　柯雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日



書記官　于子寧