臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1445號
原 告 加大營造工程有限公司
法定代理人 鄭湘霖
被 告 張好
訴訟代理人 蕭智仁
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地上，如附圖
編號A、B、C、D部分、面積合計314.64平方公尺之地上物拆
除，並將該部分土地返還原告。
二、被告應自民國111年10月21日起至返還前項土地之日止，按
月給付原告新臺幣9,062元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告原
起訴請求：被告應將坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000
地號土地（下以地號稱之）上（面積以實測為準）之地上物
拆除，並將該部分土地返還原告。嗣依本院履勘測量之結果
，更正請求被告返還之土地範圍，並追加請求被告給付相當
於租金之不當得利，聲明為：㈠被告應將932、936土地（下
稱系爭土地）上如附圖編號A、B、C、D部分、面積合計314.
64平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告
。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止
，按月給付原告新臺幣（下同）38,019元。核原告上開所為
，係屬更正其事實上之陳述，及基於同一基礎事實所為之訴
之追加，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告無權占用其上如附圖
編號A、B、C、D部分、面積合計314.64平方公尺之土地，其
中編號B、C部分為被告所興建之門牌號碼臺南市○○區○○路00
0巷0號未辦保存登記鐵皮屋，編號A、D部分為被告於屋側搭
蓋之鐵皮棚架（下合稱系爭地上物），為此依民法第767條
第1項規定，請求被告拆除系爭地上物，並將該部分土地返
還原告。又系爭土地位處臺南市永康區中正路旁，附近交通
機能發達，被告無權占用而受有相當於租金之不當得利，致
原告受有無法使用之損害，依民法第179條規定，請求被告
自本件起訴狀繕本送達翌日起至返還所占用之系爭土地之日
止，按月給付原告以公告現值年息百分之5計算之不當得利
金額38,019元（計算式：占用面積314.64㎡×29,000元/㎡×5％÷
12個月＝38,019元）等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上之
系爭地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應自起
訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告
38,019元。
二、被告則以：系爭地上物確為被告所有，被告係於民國64年間
向訴外人鄭塗城租地建屋，每月租金3,000元，89年間與鄭
塗城及訴外人鄭玉清、鄭和宗重新簽立租約，每月租金6,00
0元。一開始都是鄭塗城跟鄭玉清在收租金，90年後換成鄭
和宗，鄭和宗10幾年前過世後，鄭玉清說租金給鄭湘霖收，
被告便改成匯款給鄭湘霖，每月租金8,000元。系爭土地雖
登記在原告名下，但被告認為該登記有問題，原告無權請求
被告拆屋還地或給付不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項為（本院卷第342至343頁）：
㈠原告公司於91年7月31日廢止，原告法定代理人鄭湘霖於110
年9月23日就任清算人迄今。
㈡932、936土地分別於74年3月11日、74年3月16日以買賣為登
記原因（原因發生日期均為74年1月22日），登記在原告名
下（謄本見本院卷第31、39頁）。
㈢系爭土地上蓋有系爭地上物，坐落位置如附圖所示，系爭地
上物為被告所建，目前由其居住使用。
㈣系爭土地位於臺南市永康區中正路與中正三街交岔路口，附
近商業生活機能發達，旁邊即工廠，距離臺南應用科技大學
約450公尺、亞太工業區約600公尺。
㈤鄭塗城（已歿）、鄭和宗（已歿）、鄭玉清分別為鄭湘霖之
爺爺、父親、叔叔。
㈥932土地重測前為塩行段217-386地號，936土地重測前為塩行
段217-742地號，其土地謄本、異動索引、人工登記簿及光
復初期土地舊簿如本院卷第213至222、235至265頁所示。
㈦被告訴訟代理人蕭智仁曾於110年11月30日、111年1月2日、1
11年2月7日、111年3月9日、111年4月8日、111年5月19日、
111年6月20日各給付8,000元予鄭湘霖（見本院卷第131至13
3頁之中國信託銀行交易明細7紙），並曾於111年8月22日、
9月26日、10月25日、11月21日申請金額為8,000元、受款人
為鄭湘霖之匯票（見本院卷第137至143頁之郵政匯票申請書
4紙）。
四、得心證之理由：
㈠原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物並
返還該部分占用土地，為有理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文；次按以無
權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在
之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人
對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取
得占有係有正當權源之事實證明之；房屋之拆除，為事實上
之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人
或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院85年度
台上字第1120號、97年度台上字第1101號判決意旨參照）。
⒉查932、936土地分別於74年3月11日、74年3月16日以買賣為
登記原因（原因發生日期均為74年1月22日），登記在原告
名下乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡）。被告雖辯稱
其認為上開登記有問題云云，並提出蕭智仁與鄭玉清間之LI
NE對話紀錄為憑，其中鄭玉清曾稱：「其實土地是鄭老所有
也是鄭家兄弟姐妹所有」、「原始權狀在我手上，單憑此項
，足可說明對方無權」等語（本院卷第288至289頁）；然按
不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，為民
法第759條之1第1項所明定，則縱使原告法定代理人之親族
間就系爭土地之所有權存有爭議，在上開客觀登記狀態未予
確認推翻以前，尚難逕指登記之所有權人無權，被告既未能
舉證證明系爭土地非原告所有，則依上開登記內容，應認原
告主張其為系爭土地之所有權人，堪可採認。
⒊再關於被告是否有權占有系爭土地乙節，被告辯稱其係於64
年間向鄭塗城租地建屋，89年間復與鄭塗城、鄭玉清、鄭和
宗等人重新簽立租約，最初租金都是交給鄭塗城跟鄭玉清，
90年後換成交予鄭和宗，鄭和宗過世後，改成匯款給鄭湘霖
云云；惟查：
⑴932土地重測前為塩行段217-386地號，936土地重測前為塩
行段217-742地號，其土地謄本、異動索引、人工登記簿
及光復初期土地舊簿如本院卷第213至222、235至265頁所
示（不爭執事項㈥）。經審閱上開土地登記資料顯示，塩
行段217-386地號於61年12月22日分割出同段217-742地號
，當時上開土地之所有權人均登記為訴外人鄭蘇意，嗣於
74年3月間以買賣為原因移轉所有權登記予原告，至被告
所稱之鄭塗城、鄭玉清、鄭和宗等人，並不曾登記為系爭
土地重測前後地號之所有權人，則縱使被告所述租地建屋
乙事為真，與其締約之鄭塗城等人是否有權出租原告所有
之系爭土地，顯非無疑。況依被告所述：鄭塗城、鄭玉清
、鄭和宗都不曾向被告表示是代表原告公司出租系爭土地
等語（本院卷第307頁），亦可知悉鄭塗城、鄭玉清、鄭
和宗縱有與被告簽立租約，也係以其個人名義所為，與原
告無關，被告占有使用系爭土地，確實未曾獲得原告之同
意。
⑵又被告雖曾匯款每月8,000元予鄭湘霖（不爭執事項㈦）
，然據被告所述該匯款緣由為：鄭和宗10幾年前過世後，
鄭玉清說租金都給鄭湘霖收，被告就改成匯款給鄭湘霖等
語（本院卷第307頁），鄭湘霖則稱：我父親鄭和宗過世
後，被告是匯給我母親鄭沈登美，我母親96年過世後，才
改成匯給我，被告說要匯款，我們就提供帳戶給他，我母
親說若是匯給原告公司，就要打契約，但被告不肯，說要
跟鄭玉清談，其實就是不承認地是原告公司的，所以一直
沒有說清楚給付的原因，後來原告公司要清算，但被告一
直不肯搬離，我便於111年6、7月間註銷帳戶，不再讓被
告匯款等語（本院卷第307至308頁）；可知被告雖曾自行
給付所謂「租金」予前述之鄭塗城、鄭玉清、鄭和宗，或
鄭沈登美、鄭湘霖等人，然並不曾付過租金予原告，兩造
亦未曾就被告占有系爭土地成立任何之法律關係，足證被
告係屬無權占有。
⒋準此，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地
上物並返還該部分占用之土地，應認有據。
㈡原告依民法第179條規定，請求被告按月給付相當於租金之不
當得利9,062元，為有理由：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還
不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為
其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年
度台上字第1695號判例意旨參照）。又按相當租金之不當得
利計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定，予
以計算較為客觀公允。再按城市地方租用房屋之租金，以不
超過土地及建築物申報總價額年息百分之10為限，而前開規
定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項
、第105條分別定有明文。另土地法第97條第1項規定所謂之
土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而
言。依同法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申
報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於
地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告申報地價
期間內自行申報之地價，平均地權條例第16條亦規定甚明。
⒉查被告無權占有系爭土地如附圖編號A、B、C、D部分所示之
位置及面積，悉如前述，則被告因無權占有系爭土地，受有
占有使用系爭土地之利益，致原告受有無法使用系爭土地之
損害，應屬不當得利，依上說明，原告請求被告給付相當於
租金之不當得利，即屬有據。本院審酌系爭土地位於臺南市
永康區中正路與中正三街之交岔路口，附近商業生活機能發
達，旁邊即工廠，距離臺南應用科技大學約450公尺、亞太
工業區約600公尺（不爭執事項㈣）；而系爭地上物為被告所
建，其中鐵皮屋由被告居住使用，屋側鐵皮棚架則供被告放
置回收雜物使用等情，業經本院履勘現場屬實，製有勘驗筆
錄、附圖、現場照片可佐（本院卷第167至177頁）。是經綜
合審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度、經濟用途、被告所
有之地上物使用狀況及兩造主張陳述等一切情狀，認原告請
求相當於租金之不當得利，應以申報地價年息百分之8計算
為合理。系爭土地於原告起訴時之申報地價為每平方公尺4,
320元，則有該土地登記第一類謄本附卷可參（本院卷第31
、39頁）。依此計算之結果，原告得請求被告按月給付相當
於租金之不當得利金額為9,062元（計算式：占用面積314.6
4㎡×4,320元/㎡×8％÷12個月＝9,062元，元以下四捨五入），逾
此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭
土地上之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還原告；及依
民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年
10月21日（本院卷第81頁）起至返還上開土地之日止，按月
給付原告相當於租金之不當得利9,062元，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件
原告對被告之請求雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審
酌原告請求被告拆屋還地之主張為全部有理由，僅請求相當
於租金之不當得利部分為部分有理由，是本件訴訟費用應由
被告負擔全部為適當，爰諭知如主文第4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 李杭倫
法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 王美韻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網