臺灣臺南地方法院民事判決
111年度家財訴字第22號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○街00巷00弄00號
訴訟代理人 黃懷萱律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國112年10
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,753,525元，及自民國112年10月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，此依家事訴訟事件第51條規定為家 事訴訟事件所準用。查原告基於夫妻剩餘財產差額分配請求 權及侵權行為損害賠償請求權，原於起訴時聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）3,010,000元（見本院司家調字 卷一第8、15至19頁，原告聲明金額雖係3,310,000元，但其 中300,000元係關於代墊扶養費之不當得利部分，扣除後為 上開金額），於本院審理中之112年9月23日具狀變更聲明如 後述（見本院家財訴字卷第271頁），經核原告所為係減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）夫妻剩餘財產差額分配部分：
兩造現存之婚後財產及婚姻關係存續中所負債務如附表一 、二所示：
⒈被告雖抗辯如附表二編號5之存款218,995元其中150,000元 ，及附表二編號8之存款146,000元，均是兩造子女之金錢 ，不應列入被告現存之婚後財產云云，被告就此未提出任 何證據以實其說，顯未盡其舉證責任，且原告於本件112 年7月5日言詞辯論期日曾表示：「倘上開2筆存款係小孩 的存款（假設語氣，非自認），請被告開庭後直接匯款至 小孩的帳戶」等語，然距該次庭期迄今，被告不僅未將上
開存款匯至兩造子女帳戶，連每月應給付之扶養費都未按 時給付，益徵被告所述不可採信，是如附表二編號5及編 號8之存款，均應列入被告現存之婚後財產。
⒉被告抗辯其以婚前財產600,000元支付婚後購買臺南市○○區 ○○街000巷00弄00號房地（下稱系爭房地）之頭期款債務 ，應列入被告婚姻關係存續中所負債務云云，然依本院所 調取被告之財產資料，被告婚前財產總額僅215,809元， 且其婚前財產無任何提領或變賣解約之交易紀錄，自無從 有600,000元得以支付系爭房地頭期款。且由被告所提供 臺灣土地銀行（帳號：000-0000-00000-0-00）放款客戶 歷史交易明細觀之（見本院家財訴字卷第225頁），被告 於108年11月29日向臺灣土地銀行貸款800,000元，於同年 12月9日始支付系爭房地頭期款，顯然被告係以上開臺灣 土地銀行貸款支付系爭房地頭期款，故被告主張以其婚前 財產600,000元支付系爭房地頭期款乙節，應不可採。 ⒊被告抗辯原告在桃園工作期間，被告因獨力照顧2名子女而 多負擔子女扶養費104,376元，因而對原告有代墊扶養費 之不當得利債權云云。惟原告雖自108年6月1日起至110年 5月30日調至桃園工作，但2名子女之生活費用皆由原告負 擔，非如被告所稱原告每月僅給予6,000元作為2名子女生 活費用。又上開期間雖由被告擔任平日2名子女之主要照 顧者，然原告之母也會從旁協助照顧，而原告於每週五下 班後就會驅車趕回臺南，被告於週末或假日幾乎外出不在 家，均由原告負責照顧2名子女。至被告所稱每月6,000元 之部分，係原告給付2名子女生活費用以外，再給予被告 個人之生活費用，並非原告每月僅給付2名子女6,000元之 生活費用，況被告就其主張未盡舉證責任，其所述顯有誤 導審判之嫌；又依民法第1030條之2第1項規定，所謂婚後 債務係指夫或妻於婚姻關係存續中，自行產生之債務而尚 未清償者而言。是以，縱被告有多負擔104,376元家庭費 用（假設語氣，非原告自認），然此係被告以其婚後財產 所支付，且此筆104,376元費用已不存在，非屬尚未清償 之債務，不符民法第1030條之2第1項應納入婚姻關係存續 中所負債務計算之情形，被告此部分主張自不可採。 ⒋被告於112年9月27日提出答辯三狀請求函詢京城商業銀行 股份有限公司（下稱京城商業銀行）、中華郵政股份有限 公司（下稱中華郵政）關於原告有無開立存款帳戶及其於 103年3月3日、111年6月2日之存款金額各為若干，又請求 函詢臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保結算所 ）關於原告截至111年6月2日止之所有股票資料，均屬逾
期提出而有延滯訴訟之嫌；另被告以上開書狀請求向合作 金庫商業銀行股份有限公司新營分行（下稱合作金庫商業 銀行新營分行）調取原告自103年3月3日起至111年6月2日 止所有帳戶交易明細資料，此部分與本件剩餘財產差額之 計算並無關聯，應無調取之必要。
總此，兩造各自現存之婚後財產扣除婚姻關係存續中所負 債務後，被告之剩餘財產多於原告，原告自得基於夫妻剩 餘財產差額分配請求權，請求平均分配兩造剩餘財產差額 2,088,799元。
（二）侵權行為損害賠償部分：
被告自107年起因情緒控管不佳，會無故挑釁原告，甚至 出手傷害原告。自109年起，無論原告人在宿舍、辦公室 或開車時，被告經常要求原告開啟視訊，檢查原告周遭是 否有他人，或確認原告人在何處、與何人在一起；被告自 109年3月起利用原告之Google地圖帳號定位原告行蹤，自 109年9月起至110年2月止之期間，更變本加厲要求原告出 入均需拍攝交通工具里程數交與被告核對；原告自110年6 月起欲與被告溝通夫妻關係、未成年子女等事務，被告均 不予回應，以冷暴力虐待原告；被告於109年間多次用手 抓傷原告手部、臉部及頸部，導致原告破皮流血；於109 年9月17日以指甲插入原告大腿；於110年6月15日拉扯原 告頭髮、以牙齒刮傷原告頭皮；於110年7月26日凌晨0時2 0分許，被告趁原告至房間外陽台廁所時，將房門反鎖， 把原告鎖在陽台；被告自110年起即經常在凌晨原告睡眠 之際，不定時進入原告臥室查看原告是否在房內，甚至掀 開棉被檢查是否藏有他人，嚴重影響原告睡眠。被告於11 0年8月3日離家至屏東工作後，假日回家時會拿手機朝原 告錄影，被告以上開方式對原告實施不法侵害行為，經原 告向本院聲請核發110年度家護字第1023號通常保護令在 案。綜上，被告長期故意不法侵害原告之身體及健康法益 ，致原告精神上、身體上難以忍受長期痛苦，爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告給 付500,000元精神慰撫金。
（三）並聲明：被告應給付原告2,588,799元及自112年9月23日 變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告則以：
（一）夫妻剩餘財產差額分配部分：
⒈如附表二編號5之存款其中150,000元，及附表二編號8之存 款146,000元，均是兩造子女之金錢，不應列入被告現存
之婚後財產。
⒉被告以婚前財產600,000元支付婚後購買系爭房地之頭期款 債務，應列入被告婚姻關係存續中所負債務。
⒊原告在桃園工作期間，被告因獨力照顧2名子女而多負擔10 4,376元，被告對原告有代墊扶養費之不當得利債權： 原告自108年6月1日起至110年5月30日止在桃園工作，上 開期間被告獨自在臺南照顧2名子女，原告每月僅給予6,0 00元作為家庭生活費用，依行政院主計總處所公布家庭收 支調查報告，108至110年度臺南市平均每人月消費支出金 額分別為20,114元、21,019元、20,745元，以上開金額作 為2名子女自108年6月1日起至110年5月30日止所需生活費 用之計算基準，則2名子女於上開期間所需生活費用合計 為496,751元【計算式：20,114元×7個月＋21,019元×l2個 月＋20,745元×5個月＝496,751元】，原告應分擔之家庭生 活費用為496,751元之半數即248,376元（元以下四捨五入 ），然原告於上開期間僅給予144,000元【計算式：6,000 元×24個月＝144,000元】，導致被告多負擔104,376元家庭 生活費用【計算式：248,376－144,000＝104,376】，被告 對原告有不當得利債權104,376元。
（二）侵權行為損害賠償部分：兩造婚姻關係存續期間所生摩擦 應由兩造共同承擔面對，難以單方歸責於被告，且參照最 高法院104年度台上字第136號、108年度台上字第1073號 判決意旨，原告主張精神慰撫金500,000元實屬過高，應 無理由。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於103年3月3日結婚，婚後未訂立夫妻財產制契約， 嗣原告於111年6月2日訴請離婚等訴訟，兩造於111年12月 12日和解離婚成立。
（二）本件婚後財產價值之計算基準時點為原告起訴離婚之日即 111年6月2日。
（三）兩造於108年12月12日共同購買系爭房地，各持有二分之 一應有部分，並共同向銀行貸款8,610,000元，各自負擔 二分之一之貸款金額即4,305,000元。（四）原告前以其自109年至000年0月間遭受被告實施家庭暴力 而向本院聲請核發保護令，經本院於110年9月29日核發11 0年度家護字第1023號通常保護令。
（五）被告曾對原告犯強制罪，經本院刑事庭以111年度簡字第3 33號判處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日。（六）兩造不爭執之剩餘財產及其價值，除註明有爭執之部分外
，其餘如附表一、二所示。
四、得心證之理由：
本件兩造有爭執之處在於：㈠如附表二編號5之存款其中150, 000元，及如附表二編號8之存款146,000元，是否均為兩造 子女之金錢，不應列入被告現存之婚後財產計算？㈡被告是 否有以其婚前財產600,000元支付婚後購買系爭房地之頭期 款債務，而應納入婚姻關係存續中所負債務計算？㈢被告是 否有於原告在桃園工作期間，因獨力照顧2名子女而多負擔 扶養費104,376元，而對原告有代墊扶養費之不當得利債權1 04,376元？㈣被告於112年9月27日就原告剩餘財產所為之調 查證據聲請是否應予駁回？㈤原告對被告有無夫妻剩餘財產 差額分配請求權？若有，原告得請求之數額為若干？㈥原告 得否依侵權行為損害賠償請求權請求被告給付精神慰撫金？ 若可，其數額為若干？茲分述如下：
（一）被告並未提出證據證明其抗辯如附表二編號5之存款其中1 50,000元，及如附表二編號8之存款146,000元，均為兩造 子女之金錢之事實，自仍應認屬被告現存之婚後財產： ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文，此依家事事件法第51條， 為家事訴訟事件所準用。又事實有常態與變態之分，其主 張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110年度台 上字第1097號及105年度台簡上字第16號判決意旨參照） 。
⒉查被告固抗辯其名下如附表二編號5之存款其中150,000元 ，及如附表二編號8之存款146,000元，均為兩造子女之金 錢，不應列入被告現存之婚後財產計算云云，惟此為有利 被告之事實，且在我國社會，為未成年子女開戶存款並非 難事，亦為一般民眾所常見為子女理財之方式，故亦應認 被告抗辯之上開事實屬變態事實，自應由被告負舉證責任 ，然被告就其所抗辯之上開事實並未舉證以實其說，揆諸 上開說明，本院自無從認被告所抗辯之上開事實為真實， 仍應認如附表二編號5之存款其中150,000元，及如附表二 編號8之存款146,000元，均應列入被告現存之婚後財產計 算。
（二）原告已自認被告有以其婚前財產600,000元支付婚後購買 系爭房地之頭期款債務之事實，且其撤銷自認於法不合， 自仍應將此納入被告於婚姻關係存續中所負債務計算： ⒈按家事事件法第10條第2項規定：「離婚、終止收養關係、 分割遺產或其他當事人得處分之事項，準用民事訴訟法第
2編第1章第2節有關爭點簡化協議、第3節有關事實證據之 規定。但有下列各款情形之一者，適用前項之規定：一、 涉及家庭暴力或有危害未成年子女利益之虞。二、有害當 事人或關係人人格權之虞。三、當事人自認及不爭執之事 實顯與事實不符。四、依其他情形顯失公平」。又民事訴 訟法第2編第1章第3節中，第279條係有關事實證據之自認 規定，其第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準 備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者 ，無庸舉證」；第3項規定： 「自認之撤銷，除別有規定 外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為 之」。
⒉查本件為夫妻剩餘財產分配事件，屬當事人得處分之事項 ，依上開說明，自有上述規定之適用，查原告在書狀中多 次自認、不爭執被告有以其婚前財產600,000元支付婚後 購買系爭房地之頭期款債務之事實（見本院司家調字卷一 第15頁、本院家財訴字卷第172、175頁），原告嗣後雖以 ：依本院所調取被告之財產資料，被告婚前財產總額僅21 5,809元，且其婚前財產無任何提領或變賣解約之交易紀 錄，自無從有600,000元得以支付系爭房地頭期款。且由 被告所提供臺灣土地銀行（帳號：000-0000-00000-0-00 ）放款客戶歷史交易明細觀之（見本院家財訴字卷第225 頁），被告於108年11月29日向臺灣土地銀行貸款800,000 元，於同年12月9日始支付系爭房地頭期款，顯然被告係 以上開臺灣土地銀行貸款支付系爭房地頭期款，故被告主 張以其婚前財產600,000元支付系爭房地頭期款乙節，應 不可採云云，欲撤銷上開自認、不爭執之事實，然： ⑴被告並不同意原告撤銷上開自認，且本院審酌600,000元 現金金額雖非少數，但亦非鉅額，即便本院所調取被告 之財產資料，被告婚前財產中之存款餘額不足600,000 元，且就其婚前財產並無提領或變賣解約之交易紀錄， 亦不能即認定被告未以其婚前財產600,000元支付婚後 購買系爭房地之頭期款債務之事實，而雖然被告於108 年11月29日向臺灣土地銀行貸款800,000元，於同年12 月9日始支付系爭房地頭期款，但生活花費本即繁多， 僅以被告於支付頭期款之相近時間有貸款之紀錄，亦無 從遽認被告即係以該婚後貸款支付系爭房屋頭期款債務 ，是本院自無從認原告自認及不爭執之上開事實顯與事 實不符。
⑵加以依本院所調取原告之財產資料，原告婚前財產中之 存款餘額亦不足2,560,000元，亦未見原告就其婚前財
產有何提領或變賣解約之交易紀錄，然被告卻就原告主 張其以婚前財產2,560,000元給付系爭房地頭期款之事 實仍為自認及不爭執，從未撤銷自認，更可見本件不讓 原告撤銷上開自認並無顯失公平，反而係對兩造公平之 作法，故本件並無家事事件法第10條第2項但書所定之 情形，仍應適用民事訴訟法第279條第1項、第3項之規 定，則原告撤銷上開自認既無法證明與事實不符，又未 經被告同意，揆諸上開說明，其撤銷自認並不合法。 ⒊總此，本件仍應認原告已自認被告有以其婚前財產600,000 元支付婚後購買系爭房地之頭期款債務之事實，自應將此 600,000元納入被告於婚姻關係存續中所負債務計算。（三）被告並未舉證證明對原告有代墊扶養費之不當得利債權10 4,376元存在，本院無從認屬真實；加以即便原告所支出 之未成年子女扶養費較被告為少，因其獲取被告負擔較多 未成年子女扶養費之利益有法律上之原因，亦不構成不當 得利：
⒈被告固以前詞主張其對原告有代墊扶養費之不當得利債權1 04,376元存在，惟此為原告所否認，被告自應就其對原告 有不當得利返還請求權之事實負舉證責任，然被告就此並 未提出任何證據證明，本院已難信被告對原告有代墊扶養 費之不當得利返還請求權存在。
⒉加以本院審酌兩造當時仍在婚姻關係存續中，被告亦不爭 執原告在桃園工作期間每月仍有匯款6,000元與被告負擔 兩造家庭生活費之事實，姑且不論原告所負擔之費用究竟 是否確實僅每月6,000元，依民法第1003條之1第1項規定 ，家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，本即由夫妻 各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之；又未成年 子女之扶養費，於婚姻關係存續中本屬家庭生活費用之一 部。依原告現存之婚後財產明顯少於被告之情形觀之，可 見被告之經濟能力於兩造婚姻關係存續期間優於原告，故 由被告負擔較多之家庭生活費，亦有法律上依據，故即便 原告所支出之未成年子女扶養費較被告為少，因其獲取被 告負擔較多未成年子女扶養費之利益有法律上之原因，自 不構成不當得利。
（四）被告於112年9月27日就原告剩餘財產所為之調查證據聲請 應予駁回：
⒈按家事事件法第47條第2項規定：「攻擊或防禦方法，除別 有規定外，應依事件進行之程度，於言詞辯論終結前適當 時期提出之」；第3項規定：「當事人因故意或重大過失 逾時提出攻擊或防禦方法，有礙事件之終結者，法院於裁
判時得斟酌其逾時提出之理由」；第4項規定：「離婚、 終止收養關係、分割遺產或其他當事人得處分之事項，有 前項情形者，準用民事訴訟法第196條第2項、第268條之2 第2項、第276條、第444條之1及第447條之規定」；第5項 規定：「前2項情形，法院應使當事人有辯論之機會」； 民事訴訟法第196條第2項規定：「當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟 之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭 ，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同」。
⒉本件係屬夫妻剩餘財產分配事件，係屬當事人得處分之事 項，依上開說明，若當事人因故意或重大過失逾時提出攻 擊或防禦方法，有礙事件之終結者，自有民事訴訟法第19 6條第2項規定之適用。查兩造早於111年12月12日言詞辯 論期日已承諾就剩餘財產之調查將於2週內具狀陳報，當 時兩造均已委任專業律師為訴訟代理人，受有專業協助， 本院復於112年2月9日以南院武家喜111年度家財訴字第22 號函命兩造就此若有漏未調查之證據，應於112年2月21日 前具狀提出，並表明若逾期不為，將生失權效果，該函文 更已於112年2月14日分別送達兩造，有本院上開函（稿） 及送達證書在卷可憑（見本院家財訴字卷第29、41、45頁 ），被告竟於本件112年10月2日言詞辯論終結前之112年9 月27日始就原告剩餘財產為如其書狀所示之調查證據聲請 （見本院家財訴字卷第288頁），本院命其就此辯論，被 告僅以：「因兩造結婚後是聚少離多，被告對原告財務狀 況並非全然清楚，被告是事後憑記憶回想，認定原告有上 開帳戶進出」云云，然被告既受有委任律師為訴訟代理人 之專業協助，理應知悉可透過聲請本院調取原告金融帳戶 開戶紀錄即知悉原告之帳戶使用情形，卻至本院歷經近10 個月之審理後，方提出上開調查證據之聲請，不僅顯有延 滯訴訟之意圖，且即便被告並非故意，亦係因重大過失， 逾時提出攻擊、防禦方法，且有礙訴訟之終結，揆諸上開 說明，本院自應駁回被告此部分調查證據之聲請。（五）原告對被告有夫妻剩餘財產差額分配請求權1,703,525元 ：
⒈按民法第1030條之1第1項規定：「法定財產制關係消滅時 ，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後 ，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下 列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二 、慰撫金」。
⒉查兩造現存之婚後財產及婚姻關係存續中所負債務，除被
告婚姻關係存續中所負債務應將其以婚前財產600,000元 支付婚後購買系爭房地之頭期款債務納入被告於婚姻關係 存續中所負債務計算外，均如附表一、二所示，計算結果 ，原告之剩餘財產價值為負數【計算式：7,111,398－736, 529－4,305,000－2,560,000＝－490,131】，應認為其剩餘財 產價值為0元；被告之剩餘財產價值則為3,407,049元【計 算式：9,327,704－501,746－4,818,909－600,000＝3,407,04 9】，原告得向被告請求剩餘財產差額為1,703,525元【計 算式：（3,407,049－0）÷2＝1,703,525，小數點以下四捨 五入】。
（六）原告得依侵權行為損害賠償請求權請求被告給付精神慰撫 金50,000元：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項 、第3項分別定有明文。
⒉查原告以前詞主張被告對其身體健康、自由權為故意不法 侵害行為之事實，由兩造對原告前以其自109年至000年0 月間遭受被告實施家庭暴力而向本院聲請核發保護令，經 本院於110年9月29日核發110年度家護字第1023號通常保 護令，及被告曾對原告犯強制罪，經本院刑事庭以111年 度簡字第333號判處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折 算1日之事實均無爭執觀之，足認原告主張被告對其之侵 權行為事實，確屬實情，依上開說明，原告請求被告賠償 其精神慰撫金，自屬有據。
⒊次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干 為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之 依據（最高法院51年度台上字第223號判例及86年度台上 字第511號判決意旨參照）。
⒋查被告之上開行為，固已侵害原告之身體健康及自由權， 原告在婚姻關係存續中遭逢其配偶即被告上述不法侵害行 為，精神上自受有痛苦，惟被告之行為無非係因與原告之
婚姻已生嫌隙，被告身心非無痛苦之處，其在此狀況下對 原告為此行為，可非難之程度較低，再斟酌兩造之身分、 地位、經濟狀況等各種情形，認原告請求之非財產上損害 以50,000元為適當，逾此部分之主張，即非適宜。（七）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付 夫妻剩餘財產差額分配、侵權行為損害賠償，金額合計1, 753,525元【計算式：1,703,525＋50,000＝1,753,525】部 分，並無給付之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴 狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而本件原告變更聲 明請求被告給付自該書狀送達被告翌日起算遲延利息之書 狀係原告自行送達（見本院家財訴字卷第271頁），本院 無從審認被告係何時受催告，但被告至遲於本院112年10 月2日言詞辯論期日可知悉原告變更訴之聲明，有該日言 詞辯論筆錄可稽（見本院家財訴字卷第299頁），可認為 被告至遲於該日已受催告，於翌日即112年10月3日起負遲 延責任。據此，原告請求前開金額自112年10月3日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。
五、綜上所述，原告基於夫妻剩餘財產差額分配請求權、侵權行 為損害賠償請求權請求被告給付1,753,525元，及自112年10 月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 書記官 李鎧安
附表一：原告剩餘財產清冊
（一）現存之婚後財產 編號 項目 103年3月3日兩造結婚日之財產價值（單位：新臺幣/元） 111年6月2日原告起訴離婚日之財產價值 （單位：新臺幣/元） 證據 1 合作金庫商業銀行北新營分行存款 140 140 本院家財訴字卷第141頁 2 合作金庫商業銀行新營分行存款 46,013 57,101 本院家財訴字卷第251至255頁 3 國華人壽安家保本終身壽險保單價值準備金 （保單號碼H0000000） 525,717 416,850 本院家財訴字卷第99頁 4 中國人壽2058-新樂活終身醫療健康保險保單價值準備金 （保單號碼00000000） Ｘ （尚未投保） 507 本院家財訴字卷第63頁 5 郵政簡易人壽六年期吉利保險保單價值準備金 （保單號碼00000000） 164,659 0 （105年10月4日由滿期受益人甲○○領取滿期保險金300,000元，契約消滅） 本院家財訴字卷第107頁 6 門牌號碼臺南市○○區○○街000巷00弄00號房地淨值（權利範圍2分之1） Ｘ （108年12月12日購入） 6,636,800 小計 736,529 7,111,398 （二）婚姻關係存續中所負債務 編號 項目 1 門牌號碼臺南市○○區○○街000巷00弄00號房地貸款 4,305,000元 2 原告以婚前財產2,560,000元給付門牌號碼臺南市○○區○○街000巷00弄00號房地之頭期款 小計 6,865,000元 附表二：被告剩餘財產清冊
（一）現存之婚後財產 編號 項目 103年3月3日兩造結婚日之財產價值（單位：新臺幣/元） 111年6月2日原告起訴離婚日之財產價值 （單位：新臺幣/元） 證據 1 東港中正路郵局存款 128,679 136,578 本院家財訴字卷第67、69頁 2 臺灣土地銀行存款 （帳號：000000000000） 54,306 0 （103年9月25日轉帳銷戶） 本院家財訴字卷第79頁 3 臺灣土地銀行存款 （帳號：000000000000） Ｘ （尚未開戶，開戶日期103年9月23日） 43,024 本院家財訴字卷第77頁 4 中國信託商業銀行台幣活期存款 Ｘ （尚未開戶） 363,271 本院家財訴字卷第89、91頁 5 台北富邦商業銀行高雄分行存款 52 218,995 （被告抗辯其中150,000元屬子女之金錢，不應計入被告現存之婚後財產云云，本院不採納之理由如上述） 本院家財訴字卷第129頁 6 合作金庫商業銀行東港分行存款 30,931 199,309 本院家財訴字卷第145、147頁 7 京城商業銀行活儲存款 （帳號：000000000000） Ｘ （尚未開戶，開戶日期104年4月30日） 117,123 本院家財訴字卷第115頁 8 京城商業銀行綜儲定期存款（帳號：000000000000-0000000） Ｘ （尚未開戶，開戶日期110年12月31日） 146,000 （被告抗辯此為子女之金錢，不應計入被告現存之婚後財產云云，本院不採納之理由如上述） 同上 9 郵政簡易人壽美利人生利率變動型保險（10年期）保單價值準備金 （保單號碼00000000） 8,542 0 （110年4月13日由滿期受益人乙○○領取滿期保險金9,848元，契約消滅） 本院家財訴字卷第107頁 10 郵政簡易人壽六年期吉利保險保單價值準備金 （保單號碼00000000） 105,435 0 （106年3月22日由滿期受益人乙○○領取滿期保險金220,000元，契約消滅） 同上 11 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險保單價值準備金（保單號碼0000000000-00） Ｘ （尚未投保） 4,329 本院家財訴字卷第111頁 12 富邦人壽富利高升終身壽險保單價值準備金（保單號碼Z000000000-00） 56,147 125,182 同上 13 富邦人壽鑫富利增額終身壽險保單價值準備金 （保單號碼0000000000-00） Ｘ （尚未投保） 911,704 同上 14 國泰人壽312還本終身壽險保單價值準備金 （保單號碼0000000000） 117,654 115,389 本院家財訴字卷第149、151頁 15 門牌號碼臺南市○○區○○街000巷00弄00號房地淨值（權利範圍2分之1） Ｘ （108年12月12日購入） 6,636,800 16 中華汽車 （車牌號碼000-0000） Ｘ （婚後購入） 310,000 本院家財訴字卷第231頁 小計 501,746 9,327,704 （二）婚姻關係存續中所負債務 編號 項目 1 門牌號碼臺南市○○區○○街000巷00弄00號房地貸款4,305,000元 2 臺灣土地銀行貸款餘額513,909元 本院家財訴字卷第229頁 小計 4,818,909元
, 台灣公司情報網