給付工程款等
臺灣臺南地方法院(民事),建字,109年度,13號
TNDV,109,建,13,20231110,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度建字第13號
原 告 華豐營造股份有限公司
即反訴被告
法定代理人 陳葉美惠
訴訟代理人 王正宏律師
楊雨錚律師
被 告 直得科技股份有限公司
即反訴原告

法定代理人 陳麗芬
訴訟代理人 徐朝琴律師
林世勳律師
上 一 人
複代 理 人 蔡長勛律師

上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國112年9月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,674,444元及自民國109年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔14分之9，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣322萬元被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣9,674,444元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣8,554,656元及自民國109年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔4分之1，餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分，於反訴原告以新臺幣285萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣8,554,656元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者



，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查被告直得科 技股份有限公司於本件審理中，就原告主張之同一基礎事實 提起反訴，請求原告即反訴被告華豐營造股份有限公司給付 逾期違約金，符合前開提起反訴之要件，又無不得提起反訴 之情況，應予准許。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件反訴原告提起反訴時，反訴聲明第1項原係請求：「反 訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）36,365,977元（逾期 違約金30,198,960元+償還修補必要費用及減少報酬6,169,0 17元），及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。」嗣因反訴原告就上開兩項請求加 總數額之計算有誤，乃於民國109年4月28日言詞辯論期日當 庭將該兩項請求加總後之總金額更正為36,367,977元，因反 訴原告僅更正事實上或法律上陳述，非屬訴之變更或追加， 核其所為聲明之更正，於法並無不合，亦應予准許。貳、實體方面：
甲、本訴部分：　　
一、原告起訴主張：
　㈠兩造於106年間簽訂「直得科技股份有限公司樹谷園區廠房新 建工程合約」，約定由原告承攬被告位於臺南市樹谷園區（ 善化區新晶段1、2地號及善晶段4地號等3筆土地）之廠房新 建工程（下稱系爭工程），雙方並約定系爭工程契約總價為 101,680,000元（含稅）（惟兩造合意扣除部分工項後，剩 餘工程總價為97,211,971元，被告已給付87,490,775元，尚 有9,721,197元之保留款未給付；前開金額均為含稅後之金 額）。而系爭工程合約書第4條付款方式約定：系爭工程項 目分為⑴假設工程及基礎結構工程、⑵鋼構工程、⑶地坪裝修 工程、⑷平頂裝修工程、⑸牆面裝修工程、⑹門窗工程、⑺雜項 工程、⑻南科廠房維修走廊增建工程；系爭工程無預付款， 並採取各階段完成時估驗計價付款，各階段付款均僅給付該 工程項目工程款百分之90，其餘百分之10則作為工程保留款 ；第10款「尾款」約定，廠房竣工完成後，經正式驗收合格 後申請竣工估驗付清尾款（含本條第1款之保留款，付款條 件為月結60天，票期訂為隔月5號），乙方於請領尾款同時 繳交保固保證金之銀行本票，其金額另依合約第24條規定辦 理。詎然原告已完成全部工程並取得使用執照，被告卻一再 刻意遲延付款，目前尚剩工程尾款（含各期保留款）10%未



為給付。
㈡又系爭工程開工後，原告全力配合被告辦理變更設計及追加 工程項目，被告亦因此辦理建築執照之變更，嗣原告於107 年11月30日辦理工程竣工，經臺南市政府工務局（下稱工務 局）查驗通過後，系爭新建廠房業於108年6月10日獲准核發 使用執照。惟原告於竣工後，先行配合臺南市政府進行使用 執照取得前之各項查驗工作，在等待臺南市政府核發使用執 照之行政作業期間即通知被告進行驗收程序，原告針對被告 初驗階段所指之收邊問題及細部缺失，在改善完成後乃於10 8年7月1日發文通知被告，被告於108年7月3日針對原告檢附 之改善前後照片發文表示尚有部分項目未改善完畢，原告經 查證後，乃於108年7月8日以華直新字第047號函文通知確認 初驗程序所記載之缺失項目均已全數改正完畢，請被告於文 到3日內派員至工地現場正式驗收。然被告於108年7月11日 始發函通知原告於108年7月12日早上9時辦理工程正式驗收 程序。其後，被告於正式驗收階段又提出初驗階段所未曾主 張之新瑕疵，並隨即於108年7月16日發文通知原告訂於108 年7月17日召開工程會議，且於該次會議中以系爭廠房要進 行機台安裝及人員進駐為理由，要求原告須於108年7月18日 前全數歸還系爭廠房全部之門窗及設備鑰匙並撤出工地，且 規定未經被告同意不得進入工地，原告遂不得不於108年7月 22日完成系爭廠房整體建物及全部鑰匙之點交作業並簽立書 面點交文件，原告對於被告在正式驗收階段所提出之新瑕疵 雖認均不可歸責於原告，然仍盡力予以改善，並隨即於108 年7月26日發文通知被告應於文到3日內派員進行正式驗收之 複驗，且強調如3日內未派員執行正式驗收之複驗將視同正 式驗收之複驗合格，豈料，被告迄今未進行正式驗收之複驗 。
㈢基上說明可知，被告既要求原告點交設備及鑰匙，並限期撤 出工地，當可認定被告業已受領系爭新建廠房，被告於驗收 程序開始後即逕自使用原告施作之設備，卻仍以工程未完工 驗收為由拒絕給付承攬報酬，已違背誠信原則。退步言，縱 被告對原告要求進行正式驗收複驗程序之通知，刻意拒絕辦 理複驗程序，然依照民法第101條第1項規定，當認複驗程序 已經成就，亦即系爭工程業經被告受領且已完成正式驗收程 序，是依系爭工程契約第4條第10款約定，被告自應付10%清 尾款即保留款，共計9,721,197元（含稅）。 ㈣被告遲至108年9月間前後，始將其認為正式驗收所發現如庫 板工程及不銹鋼浪板工程等疑似缺失項目，送請社團法人臺 南市建築師公會（下稱建築師公會）鑑定，並於108年10月7



日發文通知原告應會同進行現場勘驗，惟被告對於原告於現 場勘驗後所提出之問題解決建議仍以「須待公正第三單位鑑 定報告後再行討論」為藉口，且被告在109年1月14日之前即 已取得建築師公會108年12月25日關於系爭工程之庫板工程 及不銹鋼浪板等工項有無可歸責於原告之瑕疵鑑定報告，然 經原告於109年2月7日要求被告提出該份鑑定報告以作為雙 方討論之基礎，被告仍予以拒絕，為此，原告不得不提起本 件訴訟請求被告給付工程款。
㈤原告主張系爭工程契約第4條第10款約定請求被告給付系爭工 程保留款（尾款）9,721,197元，為有理由：系爭工程並無 如附表一「被告主張瑕疵原因」欄所示之瑕疵，是系爭工程 已完成正式驗收程序，並驗收合格。原告就附表一「被告主 張瑕疵原因」欄所示之瑕疵，茲主張如附表一「原告爭執摘 要」欄所示。
㈥兩造就系爭工程另有7項追加減工程，工程項目詳如附表二所 示，經原告結算統計後追加減工程金額共計為4,354,127元 ，上開追加減工程均已施作完成且無任何缺失，是原告主張 依系爭工程契約書第4條約定請求被告給付追加減工程款4,3 54,127元為有理由，被告無拒付之理（針對被告抗辯各項追 加工程金額部分，原告之意見詳如附表二所示）。另若本院 認定原告主張系爭工程契約書第4條約定，就草皮工程部分 請求被告給付追加減工程款為無理由，則原告主張依不當得 利之法律關係，請求被告返還338,844元。 ㈦綜上所述，被告應給付之系爭工程尾款即保留款9,721,197元 ，加計系爭7項追加減工程原告得請求被告給付4,354,127元 ，二者合計共為14,075,324元。
　㈧並聲明：
　　⒈被告應給付原告14,075,324元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　
二、被告辯稱：
　㈠原告主張系爭工程契約第4條第10款約定請求被告給付系爭工 程保留款（尾款）9,721,197元，為無理由：　　⒈兩造於106年10月30日簽訂系爭工程合約書，約定由原告承 攬被告位於臺南市樹谷園區（善化區新晶段1、2地號及善 晶段4地號等3筆土地）之廠房新建工程，雙方並約定系爭 工程契約總價為101,680,000元。而依系爭工程合約第8條 約定，系爭工程各單項工程施工前，原告本應將相關建築 材料廠牌、證明文件、施工方式及製作成樣品，送請被告 進行審核，經被告審核通過後方可施工。詎原告有多項工



程在施工前，未將施工材料、方式等送請被告審核，即逕 自施工，再加上施工品質不良，導致系爭工程有重大瑕疵 ，嗣被告催告原告修繕瑕疵，並約定應於108年6月30日前 完成所有修繕工作，然原告卻未能完成修繕工作。其後， 原告雖有通知被告進行驗收，被告亦有參與驗收，然原告 卻不願配合被告進行檢驗，亦未完成所有瑕疵工程之修繕 ，因此系爭工程尚未完成正式驗收程序，並驗收合格。 ⒉被告於建築師公會鑑定後，發文通知原告於109年1月14日 進行協調，當場即有告知鑑定結果，並讓原告閱覽鑑定報 告，請原告就瑕疵項目進行修繕，事後原告要求被告提出 改善工法及修繕報價單，被告亦以函文寄送原告知悉，故 原告指摘被告拒絕提出鑑定報告並協調，絕非事實。 ㈡系爭工程有如附表一「被告主張瑕疵原因」欄所示之瑕疵， 且系爭工程瑕疵所需之修繕費用總計為3,597,443元。 ㈢關於追加工程部分：
⒈兩造就下列⑴鋁門窗工程金額為223,695元、⑵6米牆工程金 額為526,600元、⑶輕隔間改RC牆金額為423,540元、⑷屋面 浪板型式變更工程金額為1,947,079元、⑸廢棄物回收區工 法變更，清水模改普通模，原本應減少金額為382,736元 ，且內外牆未施做粉光及保護漆，應再減少418,400元， 合計共減少801,136元，並不爭執。
⒉有關外牆C型鋼工程，依據被證5報價單，雙方約定之議價 金額為700,000元，其上亦有蓋有原告公司大小章，並非8 92,068元。被證4之報價單，係原告以電子郵件寄送給被 告，其中報價單下方手寫部分，是原告自行書寫者，非被 告所寫，對此被告並未表示同意，且該等報價單記載之金 額與被證五約定之內容不符，故仍應以被證五約定之金額 為準。
⒊有關草皮工程，此為辦理竣工及報請台南市政府辦理使用 執照查驗所應施做之項目，為系爭工程不可或缺之項目， 故雙方於約定系爭工程時，原告同意以總價承攬方式施做 ，不另外報價，此觀原證23即明。準此，系爭工程為原告 本應施做之項目，不屬追加工程範圍，且雙方追加減工程 議價單上始終沒有該筆工程項目，因此，原告主張植栽草 皮為追加工程，應無理由。
㈣關於工程金額部分：
⒈系爭工程總價原約定為10,1680,000元（含稅），扣除原告 無力施做及不願施做部分，須扣減4,468,029元（含稅） ，剩餘工程金額為97,211,971元（含稅），被告已支付87 ,490,775元（含稅），應仍有9,721,197元（含稅）工程



款未支付。但因系爭工程因有上述瑕疵，經鑑定後，瑕疵 修繕所需費用為3,597,443元，爰依民法第493條第2項、 第494條、第495條第1項規定，請求原告償還修補必要費 用及減少報酬，而扣除該部分修繕費用，剩餘之工程款應 為6,123,754元。
⒉追加減工程金額，有⑴鋁門窗工程金額為223,695元、⑵6米 牆工程金額為526,600元、⑶輕隔間改RC牆金額為423,540 元、⑷屋面浪板型式變更工程金額為1,947,079元、⑸廢棄 物回收區工法變更應扣減801,136元、⑹外牆C型鋼工程金 額為700,000元，總金額應為3,019,778元（即3,820,914- 801,136=3,019,778）。
㈤並聲明：
　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：
　㈠系爭工程契約原約定工期為開工日起250日曆天，嗣因電梯工 程展延工期45日曆天，工期變更為295日曆天完成。而系爭 工程於106年11月13日正式開工，依約應於295日曆天即107 年9月4日前完成所有工程，詎反訴被告未依上開約定之期限 完工，經反訴原告催促改善，遲至108年5月6日始報請臺南 市政府進行使用執照勘驗，於108年6月10日始完成所有工程 ，反訴原告於108年6月18日始取得臺南市政府核發使用執照 ，是反訴被告已逾期完工。又迄至目前為止，反訴被告仍未 完成驗收程序，縱其提起民事訴訟程序，仍不免除其修繕瑕 疵及完成驗收之義務，且自108年6月30日迄至反訴原告最後 1次催告，已逾期遲延將近1年有餘，益徵反訴被告遲延完工 。是故，依系爭工程契約第22條約定，反訴被告若未依期完 工，應按逾期之日數，每日賠償反訴原告損失按合約總價千 分之一計算，折合101,680元，因系爭工程至少應算至108年 6月10日才屬竣工，逾期達297日曆天，從而，反訴被告應賠 償反訴原告遲延違約金30,198,960元（101,680元×297日曆 天）。
　㈡關於系爭工程開工日期部分：系爭工程正式開工日期為106年 11月13日，已如上述，而依反訴被告106年11月13日施工日 報表（被證24），其中工程記事欄記載「建築師圖面修改已 於11月10日傳至公司」，可見系爭工程之變更設計及施工內 容，建築師早於106年11月10日已將變更之建築圖說傳送給 反訴被告，建築基地亦於106年10月23日完成複丈成果，並 標示系爭建築基地座標位置，且反訴被告於106年11月13日



也正式開工，故反訴被告稱系爭工程因基地座標誤差、修正 建築圖說，辦理建築執照變更，而有拖延工程進行之情形， 顯與事實不符。
　㈢關於系爭工程竣工日期部分，反訴被告雖辯稱其已於107年11 月30日竣工云云，惟由下列事實足證被告所辯並非可採：　　⒈該日期僅是反訴被告向臺南市政府遞送申請文件，主管機 關依照申請文件准予備查之日期，並非實際完工日期。倘 反訴被告於107年11月30日即已竣工，主管機關豈會拖延 至108年5月6日才到場勘驗，108年6月10日始核發使用執 照？
　　⒉依工務局111年12月28日函之說明，據工務局核發建築物使 用執照執行要點第三點規定，應完成建築物四周環境、排 水及污水處理設備、防火避難設備、室外停車空間及出入 車道鋪面、建築物立面、建築物綠化工程等，始足以認定 工程完竣。意即，工程竣工，係指完成所有契約約定之工 程項目，於施工期間損壞或遷移之設施或公共設施予以修 復或回復，並將現場堆置之施工機具、器材、廢棄物及非 契約所應有之設施全部運離或清除，經業主勘驗確認；且 依建築圖說及建築技術規則，如AC路面、行動不便者停車 空間、防火門及庫板等防火構造等工程未完成前，主管機 關不准予核發使用執照。
⑴反訴被告主張系爭工程於107年11月29日已達竣工狀態， 然依被證25、49之說明及施工照片，可見當時還有假設 工程、結構體工程、鋼構工程、地坪裝修工程、平頂裝 修工程、牆面裝修工程、門窗工程、雜項工程及其他工 程等多項工程尚未完工，且系爭工程AC路面係於108年3 月25日始完成鋪設（被證52），行動不便者停車空間則 於108年4月1日完成劃設（被證53），系爭工程二樓會 客室、電器室、餐廳防火門於107年11月30日仍尚未安 裝，庫板工程也尚未完工（被證54）。可見系爭工程於 107年11月29日時，現場依然像工地一般，廠區內外可 見施工所需器材、機具及廢棄物，完全未達竣工狀態， 更遑論已達申請使用執照的標準。
⑵又依系爭工程施工照片（被證25），反訴被告直至108年 6月10日使用執照核發後之108年6月11日才完成洗手台 灌漿工程，豈可謂反訴被告於107年11月30日即已竣工 。
⒊依反訴被告108年1月8日華直新字第023號函文所示，108年 1月8日仍就施工項目送請反訴原告進行審核，可見系爭工 程並未於107年11月30日竣工。




⒋依反訴原告用印申請單所載，申請用印用途為樹谷園區一 廠房竣工報告書用印等、日期為108年3月18日，故原證18 竣工報告書，反訴原告實際用印日期為108年3月18日，並 非107年11月30日，且竣工報告書係反訴被告事先已擬定 好之制式化文件，反訴原告用印時日期已填載為107年11 月30日，反訴原告為配合反訴被告申報竣工流程才用印， 但實際用印日期絕非107年11月30日，故不能以竣工報告 書上有反訴原告用印就認定系爭工程已於107年11月30日 竣工。
⒌關於原證21建築工程竣工展期申報書，係反訴被告依建築 法第53條第2項規定，承造人因故未能於建築期限內完成 時，而向行政機關申請展期，屬行政流程之規範，與兩造 間之約定無關，且該等申請為反訴被告私自行為，並未送 請反訴原告同意，反訴被告於申請核准後，亦未依台內營 字第1060814251號內政部令通知反訴原告，因此反訴被告 主張系爭工程竣工期限應為108年11月12日應無理由。 ⒍依系爭工程契約第5條第2項約定，系爭工程原訂施工期限 為開工之日起250日曆天，嗣因電梯工程變更，兩造合意 展延工期為295日曆天，可見系爭工程於106年11月13日開 工後，應於107年9月4日竣工，而非108年11月12日，原告 對此所為之主張絕非事實。
㈣系爭工程並無因修正建築圖說辦理建築執照變更，而有影響 工程進行之情形，是反訴被告辯稱因建築圖說所標示之基地 位置錯誤必須進行修正，直到107年5月21日臺南市政府始正 式核准建築執照變更，故而影響系爭工程之進行云云，顯非 可採。⒋況系爭工程因變更設計向臺南市政府申請建築執照 變更，僅是遂行行政機關審核流程，反訴被告實際上早已確 認系爭工程之設計，並於臺南市政府始正式核准建築執照變 更即實際進行施工，因此行政機關審核建築執照變更的時程 ，並不會影響反訴被告之施工進度，是系爭工程並無因修正 建築圖說，辦理建築執照變更，而有拖延工程進行之情形。 ㈤系爭工程迄今尚有可歸責於反訴被告之工程瑕疵，且尚未依 系爭工程合約第21條第2項、第3項規定修改完善並辦理驗收 ，是除系爭工程合約第22條規定外，反訴原告另依系爭工程 合約第21條第2項、第3項規定請求逾期罰款30,198,960元， 洵有依據：
⒈系爭工程於106年11月13日正式開工，依約應於295日曆天 即107年9月4日前完成所有工程，但迄至108年6月10日臺 南市政府始核發使用執照。
⒉反訴原告亦要求修繕瑕疵，但反訴被告未能於約定期限108



年6月30日完成修繕工程，況迄今尚未完成瑕疵修繕。是 系爭工程之驗收日，尚不得僅以竣工申報日107年11月30 日為末日。反訴被告遲延修改及遲延驗收之情形，未改善 以前，均屬遲延狀態。
⒊反訴原告通知瑕疵及限期改善函文眾多，業已提出者至少 如下，詳如被證1（華豐公司108年5月14日華直新字第44 號函）、被證22（直得公司108年7月15日直（管）字第10 807006號函），被證2（直得公司108年8月1日直（管）字 第10808001號函)、被證3（直得公司109年1月14日直（管 ）字第10901003號函）、原證24（直得公司109年5月15日 直（管)）第00000000號函），惟反訴被告卻委稱需進行 查驗云云，但其後均未進行改善，實為拒絕改善。　　⒋況依鑑定報告書第6頁所載，系爭工程迄今為止尚有可歸責 於反訴被告之工程瑕疵，且尚未依系爭工程合約第21條第 2項、第3項規定，修改完善並辦理驗收。是故，反告原告 請求逾期罰款，洵為有理由。
　㈥反訴原告請求逾期罰款之依據，除依系爭工程合約第22條規 定外，請求增加系爭工程合約第21條第2項、第3項規定，並 無延滯訴訟致有失權效適用：
⒈就目前訴訟程序，乃在進行鑑定，鑑定項目，除工程瑕疵 外，尚有工程逾期；兩造對於鑑定報告均有所意見，而聲 請補充鑑定，故反訴原告於此時請求本院追加工程逾期之 請求依據而已，並無增加新攻擊防禦方法；且反訴原告請 請求補充鑑定時，請求鑑定單位，依照工程合約第21條第 2、3項驗收程序完成來認定是否逾期，逾期天數為何，並 非增加鑑定項目，僅係增加鑑定單位判斷之標準而已。 ⒉況系爭工程施工期間就瑕疵改善等相關事宜之函文往來， 曾於109年8月27日庭期詳為整理，是就有無驗收情形，相 關函文往來已於先前程序提出，因此增加補充鑑定僅僅係 利用先前之訴訟資料，並非新增加新之訴訟資料，無甚礙 訴訟程序之進行及原告之防禦權利。
⒊本院並未明確逾知或裁定兩造間提出攻擊防禦方法之期限 及闡明其失權效果，且反訴原告係於兩造間均聲請補充鑑 定之際而提出，乃就原攻擊防禦方法之補充。因此本院遽 認反訴原告意圖延滯訴訟，逾時提出而生失權之效果云云 ，則將使反訴原告實體之權利無從主張。　
　㈦至建築師公會111年3月31日鑑定報告書第8頁之鑑定結論4， 不得逕採為認定展延工期之依據：
⒈鑑定報告書第8頁之鑑定結論4固略載：「4.本工程106年11 月13日開工，107年11月30日竣工總計383日曆天，扣除原



合同250日曆天、電梯工程已同意展延45日曆天、屋面浪 板型式變更追加工程合理展延45日曆天、外牆C型鋼追加 工程合理展延45日曆天合計385日曆天，應屬尚未逾期。 」云云，惟：
　　　⑴鑑定報告結論誤將「竣工」與「驗收完成」二者混淆， 是該鑑定報告就是否逾期之認定，洵有錯誤。
　　　⑵鑑定人未說明其所謂「合理展延工期」之理由，且其結 論與報告內容，二者相互矛盾：
　　　　①鑑定報告書第7頁略載：「2.變更設計期間原告並未申 請停工，工程亦延續施作，故不影響實際施工進度。 」惟鑑定人既認定變更設計之項目，未影響實際施工 進度之情形，卻仍逕認於合理範圍給予展期，其鑑定 報告之認定，洵為自相矛盾。
　　　　②鑑定報告書第7頁略載：「3.…，於議價時原告均未提 出延長工期之請求。議價期間在107年8月6日，工期 已達267日曆天，合理範圍應給予展延工程，…」惟鑑 定人之鑑定意見已逾系爭工程契約第5條第2項之規定 ，鑑定人未說明追加減工程係如何影響其工程進度， 僅以「議價是否超過工期，工期後議價自然要給包商 施工之期限」（亦即「議價時已逾約定工期，故應合 理給予展工期」）為理由；然此一判斷標準，鑑定人 未說明其建築專業上之依據何來，實難謂該鑑定報告 無瑕疵。
⒊再依鑑定人之證詞可知，工程項目變更，數量、金額有可 能增加，但工期不一定要增加，且若追加工程增加工期， 應由雙方議定，然系爭工程議價過程中，反訴被告既未要 求增加工期，則系爭工程縱有追加減，反訴被告亦認無需 增加工期。
⒋基上所陳，反訴被告於變更設計時未申請核定延期日數， 不符系爭工程契約之約定，鑑定人既稱並非其鑑定範圍且 未予檢視，則此部分乃涉及系爭合約規定之適用及解釋， 要屬法院之職權，故本院就反訴被告未依系爭工程契約第 5條第2項之規定申請核定延期日數，即不得展延工期。 ㈧並聲明：
　　⒈反訴被告應給付反訴原告36,367,977元，及自反訴起訴狀 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、反訴被告答辯：
　㈠反訴被告就系爭工程並無逾期完工之情事：　　⒈依兩造均有用印確認之竣工報告書第3點記載「查上開工程



現場確實已依核准圖說於107年11月30日施工完竣」，並 有兩造及監造人建築師之用印，業已確認反訴被告就系爭 工程於107年11月30日已依核准之圖說施工完竣，是反訴 原告主張反訴被告施工逾期完工，且至108年6月10日始竣 工，乃是誤解竣工與瑕疵修繕之差異，其主張顯無理由。　　⒉系爭工程關於工期之判斷標準係是否符合契約第5條第2項 規定之「達使用執照申請標準」，而非必須全部工程均全 部竣工，反訴被告主張經兩造用印之竣工報告書已確認系 爭工程於107年11月30日依核准之圖說施工完竣，已達於 使用執照申請標準。而就建築師公會111年3月31日鑑定報 告之鑑定意見亦係認定「兩造同意於107年11月30日在竣 工報告書上核章申報竣工，應已符合達到使用執照申請標 準」，因此鑑定人係以反訴原告本身已在竣工報告書上用 印，且反訴被告亦確實立即向主管機關申報使用執照之掛 件申請，並且在經過查核後取得使用執照，且原證二使用 執照上亦記載「107年11月30日（107）字第000000000號 」，足證反訴被告申請使用執照程序並無任何拖延，反訴 原告一再主張「全部竣工」之要件，而非契約所約定之「 達使用執照申請標準」，顯有誤會。　　
　　⒊兩造就附表二所示之「6米牆追加工程」、「外牆C型鋼變 更規格追加工程」、「輕隔間改RC牆變更追加工程」、「 屋面浪板型式變更追加減工程」及鋁門窗追加工程，均影 響反訴被告施作之工期，建築師公會之鑑定報告指出應給 予合理展延90日曆天，即屬適切之認定。
⒋建築師公會關於工期是否有逾期之認定指出「本工程106年 11月13日開工，107年11月30日竣工總計383日曆天，扣除 原合同250日曆天、電梯工程已同意展延45日曆天、屋面 浪板型式變更追加工程合理展延45日曆天、外牆C型鋼追 加工程合理展延45日曆天合計385日曆天，應屬尚未逾期 。」此一鑑定結論已詳述反訴被告沒有逾期之理由，因此 ，反訴原告主張逾期違約金云云，當無理由。　　　 ㈡系爭工程因修正建築圖說辦理建築執照變更，而有影響工程 進行之情形：　
　　⒈系爭工程於106年11月13日申報開工後不久，反訴原告即要 求建築師進行變更建築執照，基於整個建築圖說要重新修 正，該建築執照變更設計一直到臺南市政府107年5月21日 才正式核准，反訴被告至此才有合法圖說進行施作，是反 訴原告刻意隱匿其本身建築執照圖說錯誤之問題，卻反稱 反訴被告遲誤工期云云，實無理由。
⒉系爭工程於106年11月13日正式開工後，隨即於107年2月7



日開始掛件辦理建築執照之變更設計，且遲至107年5月21 日才完成第1次變更設計，故兩造及建築師均用印申請展 延工期至108年11月12日，易言之，系爭工程之完工期限 依照變更設計後向臺南市政府申請展延至108年11月12日 ，基此，若以系爭工程建案最初向臺南市政府申請竣工日 期係108年3月12日為基準，而變更設計後向臺南市政府申 請展延竣工日期至108年11月12日止，共計展延8個月的工 期，換言之，反訴被告就第一次變更設計所應展延之施工 期間，當應計以8個月，方屬合理，反訴原告以變更設計 前之原合約工期訴請逾期違約金，顯屬無理。
　 ⒊退步言，反訴原告自107年2月7日向臺南市政府申請辦理建 築執照變更設計，迄於107年5月21日經臺南市政府核准完 成第一次變更設計之建築執照，則反訴被告自得主張此段 建築執照申請變更設計期間（共計104天），建築執照尚 未完成變更核定程序，影響反訴被告工程進行，應不計工 期或展延工期。
㈢反訴原告提出「驗收程序」之逾期天數之攻擊防禦方法乃明 顯延滯訴訟：
⒈反訴原告針對逾期之抗辯，自109年3月30日提出的第1份民 事答辯暨反訴起訴狀迄今均係主張未如期「竣工」之逾期 天數及罰款，從未主張「驗收程序」之逾期天數，故反訴 原告被告於相隔約2年5個月的時間，才於111年8月25日另 行主張「驗收程序」之逾期天數，此等攻擊防禦方法乃係 新攻擊防禦方法，明顯延滯訴訟。
⒉本案自109年4月28日第一次言詞辯論期日，迄於111年8月2 5日才另行主張「驗收程序」之逾期天數，期間有多達11 次之言詞辯論期日，並經過送請建築師公會進行鑑定完畢 ，反訴原告始提出「驗收程序」之逾期天數之主張，當有 明顯延滯訴訟。
⒊本院於109年8月27日之言詞辯論期日即完成爭執與不爭執 事項之整理，在爭點整理程序中，被告未曾提出「驗收程 序」之逾期天數之主張，被告並在其於109年10月26日民 事答辯㈣狀中表示對於本院整理之爭執與不爭執事項沒有 意見。現卻又再另行增加新的攻擊防禦方法之主張，當屬 延滯訴訟。
⒋本院於109年10月6日言詞辯論期日經整理爭執與不爭執事 項後，即諭知「如有證據聲請調查，請於庭期前具狀，繕 本逕送對造」，下次開庭日期為109年11月3日，而被告並 未在該庭期前就「驗收程序」之逾期天數聲請調查證據， 因此，鈞院既有諭知聲請調查證據之期限，被告未於期限



內為主張，甚至是在該期限後超過1年9個月之時間才聲請 調查證據，當屬延滯訴訟情節重大。
⒍本院於109年12月10日言詞辯論期日針對送請鑑定單位鑑定 之事項逐一明確列明於筆錄之上並由兩造進行確認，被告 從未針對「驗收程序」之逾期天數聲請進行鑑定或調查證 據，由於「竣工」之逾期天數與「驗收程序」之逾期天數 乃是兩個完全不相同的內容，二者也無直接關聯性，所需 要準備之訴訟資料亦各不相同，兩造從未針對驗收程序是 否逾期提出任何訴訟資料加以主張，反訴原告現另請求針 對「驗收程序」之逾期天數進行鑑定，乃是一項新鑑定標 的，並非補充鑑定。
㈣並聲明：
　　⒈反訴原告之訴駁回。　　　
　　⒉如受不利之判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執 行。　　
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於106年間簽訂「直得科技股份有限公司樹谷園區廠房新 建工程合約」，約定由原告承攬被告位於臺南市樹谷園區（ 善化區新晶段1、2地號及善晶段4地號等3筆土地）之廠房新 建工程（即系爭工程）。雙方原約定系爭工程契約總價為10