臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第905號
112年度金訴字第987號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許全穎
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第119
85號），及追加起訴（112年度偵字第22323號）、移送併辦（11
2年度偵字第23730號），本院判決如下：
主 文
許全穎共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、許全穎於民國112年4月間，明知金融帳戶是關係個人財產與 信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用 為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳 戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見提領他人匯 入自己金融帳戶的來路不明款項後轉交予第三人的行為，極 可能是詐欺集團為收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此 等事實發生均不違背其本意之不確定故意，參與「陳理專」 （起訴書誤繕為「劉理專」）、「太陽」等人所共同組成3 人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有 結構性的犯罪組織，與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組 織的犯意聯絡，由許全穎提供其所有台新國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）資料予「陳理 專」、「太陽」所屬之詐欺集團成員，再由不詳詐欺集團成 員以LINE名稱「投信客服經理陳力宏」之暱稱，向侯雨利詐 稱：可依指示操作儲值投資獲利，致侯雨利陷於錯誤，依指 示於112年4月7日9時41分許，轉帳10萬元至許全穎之台新銀 行帳戶。嗣由許全穎於同日16時許，前往臺南市○○區○○路0 段000號台新銀行海佃分行欲取款，惟經櫃檯人員查得為不 明款項報警處理而當場查獲，而未領得款項，亦未能掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在而未遂。
二、又上開不詳詐欺集團成員以LINE名稱「投資管理部長李育宗 」之暱稱，向吳世情詐稱：可依指示操作儲值投資獲利等語 ，致吳世情陷於錯誤，依指示於112年4月7日9時48分許，轉
帳20萬元至許全穎前揭台新銀行帳戶，該等款項旋遭轉帳至 其他不詳帳戶，因而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所 在。
三、案經侯雨利訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴；吳世情訴由臺南市政府警察局善 化分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官後追加起訴、侯雨利 訴由臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。本院受 理之112年度金訴字第905號被告許全穎涉嫌詐欺等案係於11 2年10月31日辯論終結，而本院112年度金訴字第987號被告 許全穎涉嫌詐欺等案係於112年8月15日繫屬本院，有上開案 件臺灣臺南地方檢察署追加起訴函上所蓋用之本院收狀章上 日期可考，因此，本件追加起訴並無不合，先予敘明。 二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力（見本院905號卷第38頁、57 頁），經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供 述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法 定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，合先敘明。 貳、實體部分
一、訊據被告許全穎矢口否認有何詐欺、洗錢及參與組織犯罪之 犯行，辯稱：他們跟我說是投資虛擬貨幣。他們跟我說是由 他們操作，要試看看我的金融卡能不能正常流通。原本有叫 我匯錢升級成高級會員，我原本有一千五百元在裡面，他跟 我要卡的時候我有把錢領出來，但是他還是跟我要卡過去。 我沒有投資錢進去，也找不到介紹的那人云云。經查： ㈠上開被告所有台新銀行帳戶確是被告所申請並提供予詐騙集 團使用之事實，業據被告供承不諱（見【112金訴905：警一 卷第3-8頁，偵一卷第21-23頁、警二卷第7-11頁，偵一卷第 71-74頁，本院卷第35-42頁】、【112金訴987：警卷第39-4 5頁，本院卷第25-32頁】），並經證人侯雨利（見警一卷第 9-10頁〈同警二卷第13-14頁〉）、證人吳世情（見追加警卷 第57-59頁）分別證述在卷。此外，並有被害人侯雨利提出 之轉帳紀錄（見警一卷第11頁〈同警二卷第53頁〉)、被害人 侯雨利提供之與詐欺集團對話紀錄（見警一卷第13-15頁〈同
警二卷第51、55頁〉)、(侯雨利)內政部警政署反詐編諮詢專 線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受理各 類案件紀錄表、受理案件證明單、詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警一卷第 17-21頁〈同警二卷第41-49頁〉)、臺南市政府警察局第三分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第27-31頁） 、(許全穎)台新銀行帳戶對帳單交易明細（見警一卷第35-3 9頁、警二卷第17-21頁）、(許全穎)手機內與詐欺集團「陳 理專」之LINE對話紀錄（見警一卷第41-51頁）、(許全穎) 手機照片（見警一卷第53頁）、(許全穎)手機蒐證報告2份 （見偵一卷第39-45頁、第47-54頁）、(許全穎)台新銀行帳 戶對帳單交易明細1份（追加警卷第5-7頁）、(吳世情)匯款 執據1份（見追加警卷第63-79頁）、(吳世情)告訴人與詐欺 集團成員之對話紀錄1份（見警卷第81-125頁）可證，足證 告訴人侯雨利、吳世情之指訴屬實。
㈡詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「 車手」之人提領並轉交款項，或輾轉轉出款項以取得犯罪所 得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及 所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子 媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張 貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如 刻意支付對價委由他人代為提領、轉匯或轉交款項，顯係有 意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係 詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見 他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉匯、 轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之 犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節， 均為大眾週知之事實。查被告前於109年間已曾因欲辦貸款 而提供帳戶，致該帳戶遭詐騙集團利用為詐欺、洗錢之用， 而經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺南地方檢察署109 年度 偵字第15048號不起訴處分書可稽（見偵一卷第61-63頁）。 則被告對於提供帳戶供不詳之人使用當較一般人有更高之警 惕才是，惟本件被告提供本件帳戶資料供不詳之人使用並依 指示領款即可賺取報酬等情，並未進行任何查證，被告已係 35歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相 當之社會生活經驗，對於上開各情亦無不知之理；且被告對 網路上與之聯絡之「陳理專」完全不相識，亦不清楚對方為 何人，本不具任何信任基礎，僅提供帳戶供對方操作即可獲 得三成的獲利等語（見偵一卷第72頁），如此容易獲利竟不 生任何懷疑？其後被告只要從事甚為容易之領款、轉交等行
為，更屬可疑，為何不能使用其本人之帳戶操作投資？且為 何獲利不能用轉帳、匯款方式，要被告去臨櫃領款？更非一 般之交易常態。何況，既然被告辯稱以為是合法投資方式， 何以被告連帳戶中之1500元均自行領出，同時本身未曾投入 任何資金去投資獲利（見本院卷第37頁、63頁），足認被告 為前開行為時，對於自己所為應係參與詐欺等犯罪，且甚有 可能因自己提供本件帳戶資料及領款、轉交本件帳戶內之款 項，使詐騙集團得以遂行詐欺犯罪取得款項，並造成金流斷 點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情，已有相當 之認識。被告既已預見上開情形，仍依不詳姓名之詐騙集團 成員指示提供本件帳戶資料並進而前往領取本件帳戶內之款 項，顯見被告係以自己犯罪之意思而共同參與該詐騙集團利 用本件帳戶資料所為之相關詐騙及洗錢犯行，足認被告主觀 上均係基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意而與 該詐騙集團共同違犯本案各次犯行。
㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得帳戶資料 、對被害人施行詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等 各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參 與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且 相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報 導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分 之認識。參以本件除被告外，尚有向本件被害人施行詐術之 「陳理專」、「投資管理部長李育宗」或轉匯贓款之其他詐 騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，益徵被 告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其 猶參與上開行為，更可證被告主觀上有3人以上共同詐欺取 財之故意至明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（105年12月28日修正公布、106年6月28日生效施行之洗 錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2 條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物 行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯 罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照 ）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其
犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持 有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其 犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所 得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年 度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。另按行為人為實 施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依最高法院見 解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺 取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行， 則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯 行論以想像競合，以免重複評價（最高法院110年度臺上字 第776號刑事判決意旨參照）。而刑法上所謂幫助他人犯罪 ，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消 極的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參 與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低 度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以 從犯論。
㈡次按被害人因受騙而匯款或轉帳至詐欺集團成員掌握之人頭 帳戶，則於款項完成匯轉時，即屬詐欺集團成員之實力支配 範圍，縱車手因帳戶業經通報列為警示帳戶或提款卡為警查 獲，而無法或未及提領成功，仍無礙於詐欺既遂之認定（最 高法院110年度台上字第5420號判決意旨參照）。查被告所 屬之詐騙集團，係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性 之有結構性詐欺組織，已如前述，該詐騙集團組織內不詳成 員實際上係以犯罪事實欄一、二所示之欺騙方式，使被害人 侯雨利、吳世情信以為真而依指示匯款至本件帳戶內，即均 屬詐欺之舉。被告受詐騙集團成員之邀擔任該詐騙集團之車 手，先提供本件帳戶資料，再依指示為該詐騙集團領取遭詐 騙而匯入本件帳戶內之款項，藉此掩飾、隱匿該等詐欺犯罪 所得之去向及所在，堪認被告係以自己犯罪之意思直接參與 該等詐騙及洗錢犯行，且其所參與者亦係該詐騙集團之犯罪 分工中不可或缺之重要環節，自應以正犯論處。告訴人侯雨 利遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織所為犯行中事 實上首次之案件，依前揭判決意旨，自應就被告此部分參與 犯罪組織之犯行併予評價，故核被告如犯罪事實欄一所示之 行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之洗錢 未遂罪；又核被告如犯罪事實欄二所示之行為，係犯刑法第
339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。至被告雖亦於上 述詐騙集團組織中違犯上開犯罪事實欄二之犯行，惟被告參 與犯罪組織所為犯行中，事實上首次即犯罪事實欄一之所示 犯行，既如前述業經論以參與犯罪組織罪，為避免重複評價 ，自無從就其參與組織之繼續行為中違犯之另1次犯行再次 論以參與犯罪組織罪。
㈢又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告於犯罪事實 一部分雖未能領款成功，犯罪事實二部分縱僅曾交付本件帳 戶資料後進而由其他詐騙集團成員為轉匯行為，然被告主觀 上應已預見自己所為係直接參與該詐騙集團為詐騙集團領出 犯罪所得及隱匿詐欺所得之去向及所在之洗錢犯行，有如前 述，足認被告與「陳理專」、「投資管理部長李育宗」及所 屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗 錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與 本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之 上開犯行均共同負責；故被告與前述詐騙集團成員就犯罪事 實欄所示各次3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯 意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告就犯罪事實欄一所示與其他詐騙集團成員共同詐欺告訴 人侯雨利及洗錢未遂之行為，係被告於參與犯罪組織所為犯 行中事實首次之行為，即係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、加重詐欺取財罪及洗錢未遂罪3個罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告就犯罪事實欄二所 示共同詐騙告訴人及洗錢之行為，則係以一行為同時觸犯加 重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告與前述詐騙集團成員對犯罪事實欄所示之被害人侯雨利 、吳世情所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分 別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併 罰（共2罪）。另檢察官移送併辦112年度偵字第23730號之 犯罪事實與本件犯罪事實一部分相同，本院自應一併加以審 理，併予說明。
㈥爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟因貪圖小利，為所屬詐騙集團成員吸收而提 供本件帳戶資料、並為其領取詐欺所得款項而擔任車手之工 作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，所為實無足取； 且被告所擔任之角色足以使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所 得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身 分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均 受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟 秩序，殊為不該。且被告犯後否認犯行，難認已有悔意，兼 衡被告素行、犯罪動機、目的及犯罪情節、對各被害人造成 之損害情形，刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應 受矯治之程度，暨被告自陳學歷為國中畢業，家裡還有父母 親、奶奶、一個8歲的小孩，從事服務業（見本院卷第64頁 ）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行刑。
三、沒收部分：
㈠犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同 法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不問屬 於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有為限，始得依該條 項規定沒收之。查被害人匯入或轉入被告帳戶內之金額，犯 罪事實一部分已被查扣、犯罪事實二部分已由詐騙集團成員 轉匯出去，非屬被告所有，均無由依洗錢防制法第18條第1 項前段規定宣告沒收。
㈡再因卷內尚無證據足證被告曾因本案獲有犯罪所得或曾保有 相關款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴、檢察官吳毓靈追加起訴、移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有 法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 112 年 11 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。