臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第661號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉竹慧
選任辯護人 王廉鈞律師
蘇敬宇律師
蘇明道律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第720號、112年度偵字第6204號），本院判決如下：
主 文
劉竹慧無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉竹慧可預見將自己之金融機構帳戶提 供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於 縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意，於民國111年10 月30日前某時，在臺南市某處，將其所申辦之中華郵政股份 有限公司佳里郵局帳號00000000000000000號帳戶（下稱佳 里郵局帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網銀帳號、密碼 等資料，以新臺幣（下同）不詳之代價，提供予真實姓名年 籍均不詳之人，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等 因詐欺犯罪所得之財物。嗣詐欺集團成員取得上開臺灣銀行 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，自111年10月14時25分許，在旋轉 拍賣網站上之通訊軟體以私訊方式分別與黃麗萍、林子乂聯 繫拍賣事宜，佯稱：帳號被停權需另外操作才可恢復云云， 致其陷於錯誤，於同年10月30日19時1分、18時48分、18時5 3分許，分別轉帳4萬1123元、5萬元、5萬元(18時48分轉帳5 萬元部分係經公訴檢察官當庭補充)至上開佳里郵局帳戶內 ，並旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判決意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以：被告於偵訊時之 供述、證人即告訴人黃麗萍、林子乂於警詢時之指述、告訴 人黃麗萍、林子乂所提出之對話紀錄、帳戶個資及交易明細 、111年10月26日提款錄影光碟及擷取照片、中華郵政股份 有限公司函及地方檢察署公務電話、被告所有上揭佳里郵局 帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單等資為論據。四、被告之辯解：
(一)訊據被告固承認有申設佳里郵局帳戶之事實，惟堅決否認有 何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我將提款卡借男 友陳健銘使用，網路郵局是當時我和我男友一起去辦的，我 不知道他那時候是怎麼進去使用，我們去設定時就是給他一 個函，後來他就自己操作了，之後我就沒有再過問，我沒有 時間管他這些，111年10月30日我在上班，陳健銘沒有跟我 講解除郵局APP的事，他於111年11月2日跟我說提款卡遺失 等語(本院卷第439至444頁)。
(二)辯護人為被告辯護稱：被告與男友陳健銘同居多年，感情深 篤，因陳健銘經濟狀況不佳，所以被告才會將門號SIM卡、 郵局金融卡跟同居男友分享，行動郵局是裝載在陳健銘使用 的手機上，被告不知道陳健銘操作解除，被告在知道帳戶被 凍結後，有打電話到中華郵政或是中國信託銀行客服電話， 及詢問證人李奇及杜俊雨，被告沒有將他自己帳戶拿去給詐 騙集團，他完全不知道詐騙集團如何取得自己的帳戶，顯然 沒有詐欺及洗錢的不確定故意，請為無罪之判決。 五、被告有申辦佳里郵局帳戶之情，業據被告供承在卷，再告訴 人黃麗萍、林子乂於上開時間，遭不詳詐欺犯罪者以起訴書 所載方式詐騙，致告訴人黃麗萍、林子乂分別匯款至被告之 上開佳里郵局帳戶內，並旋遭提領一空等節，亦據告訴人黃 麗萍、林子乂於警詢時證述明確，且有劉竹慧之郵局帳戶申 請變更帳戶事項申請書、歷史交易明細各1份（警一卷第10- 11頁、警二卷第11-13頁）、告訴人黃麗萍提供與詐騙集團 之對話紀錄擷圖1份（警一卷第31-54頁）、告訴人黃麗萍提
供之轉帳交易明細擷圖1份（警一卷第55-56頁）、告訴人林 子乂提供與詐騙集團之對話紀錄擷圖1份（警二卷第41-43頁 ）、告訴人林子乂提供之轉帳交易明細擷圖1份（警二卷第4 4、47頁）、中華郵政股份有限公司臺南郵局112年8月31日 南營字第1121800496號函檢附服務申請書1份（本院卷第217 -219頁）附卷足憑，是此部分之事實，先堪認定。六、按刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或 間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事 實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦 須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背 犯人本意始成立。爰就被告提供帳戶予男友陳健銘使用，並 無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意一節，敘述如下：(一)證人陳健銘於審理時證述：（請提示偵一卷第153頁，照片 中的人是否是你？）是的。111年10月26日前往華南銀行提 款。（你手上使用的金融卡是何人的？）劉竹慧的。（你為 何要使用被告的郵局金融卡去提款？）因為我的郵局帳戶無 法使用。（被告是何時把這張郵局金融卡借予你使用？）大 約在111年10月26日的半年前左右。（你是否知道劉竹慧郵 局這筆500元是何人轉給你的？）知道，杜俊雨警官。（為 何杜警官要把這筆錢轉給你？）因為我那時候是協助杜警官 他們那組的警員辦案，他給我的錢是算線民費。（111年10 月26日，你使用完被告的郵局金融卡後，你是否有把郵局金 融卡交還給被告？）那時候沒有。她那時候在上班，我那時 候在外面忙著事情，所以沒有馬上還給她。（現在這個金融 卡在何處？）遺失。（你是何時發現遺失的？）10月31日那 時候找不到，隔天11月1日差不多中午的時候我打電話去郵 局說提款卡疑似遺失。郵局的人跟我講說我不能掛失。他說 我不是本人，事後我跟劉竹慧講提款卡好像不見了。我的手 機欠費沒有通，劉竹慧她有一個門號借我使用。（這支手機 的號碼是多少？）0000-000-000。（請求提示偵一卷第107 頁，111年10月30日行動郵局APP功能有被解除了，你是否知 曉這件事情？）我知道。是我解除的。（為何你要解除被告 的行動郵局APP？）那時候解除是因為要交還給劉小姐使用 ，因為這個APP是綁定在一支手機上面，要還給她使用的話 要把它解除掉，移到她那一支手機上才可以。（跟被告借金 融卡的原因？）因為我的帳戶無法使用，杜警員有時候要匯 費用過來比較方便。我與劉竹慧一起去申請網路郵局，郵局 給劉竹慧函，我來安裝的。（刪掉之後，郵局APP要如何還 給被告？）有一張密碼函要拿給她。（你要還給她之前有無 跟被告講？）還沒講，那時候我要試看看這樣子可不可以使
用，如果可以的話，我就是要還給她。（你把它刪掉，你要 如何試？）刪掉沒關係，最多就再跑一趟郵局，說要設定這 樣子而已。（你有無被告的身分證字號？）有。Z000000000 。（請你告訴我郵局APP要如何登入、如何使用？）登入要 輸入身分證字號還有使用者代碼、帳號，然後它打開之後看 我要查餘額還是轉帳。（你跟被告現在是否還是男女朋友？ ）是。大部份時間住在一起，少部份回鄉下。（被告因為這 個案子被警察通知去做筆錄，她有無跟你說此事？）有。（ 被告的提款卡密碼是幾號？）00000000，總共8位數字。（ 為何會設這個密碼？）「你爸我有錢錢錢錢錢」，「7」就 是錢的意思。（這個密碼是否你們兩人都知道？）我知道， 她不太知道，因為我大部分都是設這個密碼比較多等語(本 院卷第126至144頁)。
(二)證人即臺南市政府警察局刑警大隊毒緝中心員警杜俊雨於本 院審理時證稱：之前有承辦過陳健銘的案件，事後他會舉報 我一些販毒的一些事證給我們去偵辦，劉竹慧應該是陳健銘 的女朋友。（你現在有無帶手機？是否可以查到陳健銘的手 機號碼？）有，0000-000000。（請提示偵一卷第59頁至63 頁郵局112年2月回函，在111年10月26日，你有匯款一筆500 元到劉竹慧的帳號，你匯這500元的用意為何？）有時候陳 健銘報給我們消息，他會跟我要一些油錢之類的，因為數目 不多，所以我也說可以接受這樣子。（你如何知道要匯到這 筆帳戶？）陳健銘提供給我的等語(本院卷第149至151頁)。(三)證人陳健銘證述關於其於111年10月26日提領劉竹慧本案帳 戶內之500元，該500元係由證人杜俊雨依陳健銘告知之帳號 匯入，係要給陳健銘之類似線民之油錢等情，該2位證人證 述此部分之內容相符。另陳健銘於111年10月26日持被告之 提款卡提領500元，亦有提款錄影光碟之擷取照片6張(偵一 卷第153-158頁)在卷可參，足認證人陳健銘確有持被告之本 案提款卡提領由杜俊雨匯入之500元，可堪認定。(四)證人陳健銘證述關於：其使用被告之郵局提款卡及門號0000 -000000號SIM卡，另被告之網路郵局係綁定在陳健銘使用之 手機等證述，核與被告於本院審理時供述內容：郵局提款卡 及門號SIM卡均有借給男友陳健銘，郵局APP是綁在陳健銘的 手機，他操作等語(本院卷第439至441頁)相吻合，堪信被告 所為將本案帳戶給男友陳健銘使用之辯詞，尚非無據。可見 被告申辦本案帳戶後，就提款卡部分，除被告本人使用之外 ，亦曾交由陳健銘使用，陳健銘知悉密碼，而網路郵局部分 ，亦係由陳健銘陪同辦理、由陳健銘裝在陳健銘手機使用， 則本件除被告可以使用上開帳戶資料外，實際上另有其男友
即陳健銘可以自由使用，則本案帳戶資料是否係被告提供予 不詳詐欺犯罪者使用乙節，已非無疑。
(五)本案被告之郵局帳戶係於106年2月23日首次申辦網路銀行， 於111年5月5日前往臨櫃辦理以APP方式改用ID登錄，且綁定 手機或平板，再於111年10月30日自行於行動郵局APP輸入身 分證統一編號、使用者代號及網路密碼後，進入卡片功能設 定並輸入交易密碼，執行解除郵政VISA金融卡國外交易、網 路刷卡、非約定轉帳、消費扣款等服務功能之情，固有中華 郵政股份有限公司112年2月15日南營字第1121800070號函1 份（偵一卷第103頁）、112年3月8日儲字第1120072449號函 1份（偵一卷第107頁）、臺灣臺南地方檢察署112年3月9日 公務電話紀錄表1紙（偵一卷第109頁）、中華郵政股份有限 公司臺南郵局112年8月31日南營字第1121800496號函檢附服 務申請書1份（本院卷第217-219頁）在卷可參，惟依證人陳 健銘前揭證述，本案被告之郵局帳戶係綁定在陳健銘之手機 ，陳健銘於111年10月30日自行於行動郵局APP，執行解除郵 政VISA金融卡國外交易、網路刷卡、非約定轉帳、消費扣款 等服務功能。基此，本案帳戶資料既不限於被告本人使用， 已如前述，則不能排除陳健銘知悉本案帳戶資料，以被告身 分而使用上開資料，並於111年10月30日自行於行動郵局APP 輸入被告之身分證統一編號、使用者代號及網路密碼後，進 入卡片功能設定並輸入交易密碼，執行解除前揭郵政服務功 能之情形。參以被告與陳健銘為男女朋友關係，其等同居期 間，交付保管帳戶提款卡等重要物品，且於本院審理時仍在 交往中（見本院卷第141、438頁），足認被告與證人陳健銘 間有相當之信賴關係，而將其重要之本案帳戶資料交予陳健 銘使用之情形，是被告前述曾將本案帳戶之實體提款卡、網 路郵局帳號密碼交由證人陳健銘使用、提款等情與事實相符 ，堪以採信。
(六)至被告於警詢及偵查時雖均供稱：我的提款卡遺失，沒有將 提款上借給男性友人等語（見警卷第4頁、偵卷第18、150頁 ），嗣於本院審理中始改稱：係將帳戶提款卡交給陳健銘使 用等語如前述，縱使被告供述有前後不一之情形，然因法院 認定被告犯罪與否，仍須依卷內所存積極證據是否已足使法 院產生確信被告犯罪之心證而定，是本案既無積極證據可資 認定被告可預見或已知悉提供本案帳戶予證人陳健銘使用， 將供詐欺集團作為收取告訴人等遭詐欺取財所匯款項之用而 仍容任上開結果發生，依罪疑惟輕原則，即應為有利於被告 之認定，尚不得因被告供述反覆，遽認被告有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意。至於證人陳健銘是否真係遺失提
款卡，與本案判斷並無關聯，即非本案應審究之處。(七)辯護人聲請傳喚證人即全家便利商店西港慶安店負責人陳麗 娟到院作證，欲證明被告於111年10月30日在西港慶安店工 作，及聲請函詢電信公司0000000000門號於111年7月到12月 間有無欠費或催繳的紀錄等語，然本案充足證據認定被告有 幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意及犯行，業經論證如前， 是上開證據之聲請，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之 規定，並無調查之必要，併此敘明。
七、綜上所述，被告將本案帳戶交付予具有高度信賴關係之證人 陳健銘使用，或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主 觀上預見及容任他人遂行犯罪行為，實無必然關連性，難以 此論斷被告對於本案帳戶遭詐騙集團不詳成員用以詐騙告訴 人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發 生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺取財、洗 錢之不確定故意，此外，又查無積極證據可說服本院形成被 告確有被訴幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之心證，是以，本 件既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 盧鳳田 法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
, 台灣公司情報網