臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1303號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 魏莉珊
選任辯護人 丁威中律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第23538號、112年度偵字第25606號），本院判決如下：
主 文
魏莉珊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、魏莉珊知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）任 由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具 ，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成 金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於 縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意 ，於民國112年4月9日晚間8時45分前某時，在不詳地點，將 其所申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱系爭帳戶)之提款卡(含密碼)，交付予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用，以此方式容任該人所屬詐欺集團成員 用以收受並提領財產犯罪所得，而幫助他人掩飾、隱匿犯罪 所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後 ，基於詐欺取財之犯意，分別為以下行為：
(一)於112年4月9日晚間8時許，以臉書暱稱「張嘉利」私訊林慧 玉，並向林慧玉訛稱：想要下單購買其在網路上販售之衣服 ，惟想以蝦皮平台交易較為方便，而其在該平台下單購買後 帳戶遭銀行凍結，請其依傳送之連結聯繫客服並依指示操作 網銀轉帳云云，致林慧玉陷於錯誤，因而於112年4月9日晚 間8時45分許、同日晚間8時48分許、同日晚間9時許，先後 轉帳新臺幣(下同)4萬9,985元、4萬985元及9,985元款項至 魏莉珊所有之上開土銀帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員 提領一空。
(二)於112年4月9日某時，佯裝成某電商業者之客服人員致電林 沛穎，並向林沛穎誆稱：其先前在網路上購買之物品遭錯誤 設定，為解決此類錯誤設定，須依指示操作網銀轉帳，方可 解除云云，致林沛穎陷於錯誤，因而於112年4月10日凌晨0 時13分許，轉帳9萬9,987元款項至魏莉珊所有之上開土銀帳 戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣經林慧玉、 林沛穎察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經林慧玉訴由高雄市政府警察局苓雅分局及林沛穎訴由高 雄市政府警察局湖內分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告、辯護人、檢察官於言詞 辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供 述證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一 提示予被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證 據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體方面
一、訊據被告固坦承系爭帳戶為其所有，而告訴人遭詐騙分別將 金錢匯入系爭帳戶，並經不明人士提領匯款金額等情，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：系爭帳戶 已遺失云云。經查：
㈠本案告訴人遭不詳姓名年籍成年人以上開詐欺手法，騙取上 開匯款金額等事實，有告訴人林慧玉、林沛穎警詢指訴、告 訴人林慧玉、林沛穎提供之轉帳明細翻拍畫面資料、系爭帳 戶開戶基本資料、交易明細表附卷可稽，足認上開告訴人指 訴遭詐騙匯款至系爭帳戶，應屬事實，而告訴人於上揭時間 所匯入上揭金額至系爭帳戶，旋即遭人提領等情，亦有系爭 帳戶之歷史交易清單可憑，足證被告所申辦系爭帳戶確已遭 不詳姓名年籍之成年人用以當作詐騙告訴人所得之匯款帳戶 甚明。
㈡系爭帳戶自108年11月7日以金融卡提領600元（餘額15元）後 ，迄至112年4月9日方陸續有49,985元(告訴人林慧玉匯入)
、40,985元（告訴人林慧玉匯入）、9,985元（告訴人林慧 玉匯入）、18,985元(不詳人士匯入)跨行轉入，並於當日旋 以金融卡提領或轉出上開匯款金額（餘額922元），於112年 4月10日又跨行轉入99,987元（告訴人林沛穎匯入），並於 當日旋以金融卡提領上開匯款金額（餘額884元）等情，有 系爭帳戶之交易明細（偵23538卷第85頁，本院卷第63頁） 附卷可稽。則依被告系爭帳戶交易明細紀錄，被告自108年1 1月提領600元致系爭帳戶僅餘15元後，即無任何交易紀錄， 直至112年4月9日始有告訴人轉入匯款，並於轉入存款至系 爭帳戶後當日旋遭提領或轉出，被告卻未能說明系爭帳戶自 108年11月後之使用狀況及用途；況系爭帳戶既已停止使用 逾3年多，竟突有告訴人將存款匯入，而被告自承其將系爭 帳戶提款卡密碼寫在紙條上跟提款卡放在一起等語；又被告 所辯已多年未再使用系爭帳戶，此與一般出賣或交付帳戶之 人，於出賣或交付前，帳戶內餘額所剩不多之情形相符，益 徵被告將久未使用之系爭帳戶提款卡密碼記於紙條上，係特 意就該帳戶別有其他非法用途，至為顯明。
㈢被告全然無法提出任何遺失系爭帳戶之報警、掛失紀錄等書 面資料，且對於遺失帳戶之時間、地點均諉為不知，且被告 之辯護人具狀稱被告共申辦7家金融機構帳戶，僅系爭帳戶 提款卡遺失，其餘6家金融機構提款卡並未遺失等情（本院 卷第51頁），被告於偵查中又稱：我有將系爭帳戶之提款卡 密碼寫在紙上並放在套子裡面，而我沒有將系爭帳戶提款卡 放在皮夾的習慣，我都是放在外出的包包裡面，我除了遺失 系爭帳戶之提款卡外，沒有遺失任何東西，該卡可能係在我 拿東西的時候掉出來云云（偵23538卷第70、71頁）。則果 若被告所辯系爭帳戶提款卡遺失為真，被告何以會將多年未 使用之系爭帳戶提款卡放在外出的包包內？又何以常用之金 融機構提款卡並未遺失，卻係多年未使用之系爭帳戶提款卡 遺失而已？且被告竟無其他物品遺失或失竊？是被告所辯獨 獨系爭帳戶提款卡遺失云云，顯違常情，難以採信。 ㈣況被告既為民國00年00月出生，其供述高職畢業，工作快12 年等語（偵23538卷第72頁），已有人生閱歷及工作經驗， 對於今日社會各類形式之詐欺犯罪，利用人頭帳戶作為詐欺 工具以利行騙之事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導 ，且警察、金融、稅務單位亦在各公共場所張貼防騙、防恐 文宣，已為社會大眾所共知，自難對其應妥善保管個人帳戶 乙節諉為不知，益徵被告特別寫下提款卡密碼且與提款卡放 一起等情節，與一般常情不符，故被告是否遺失系爭帳戶， 實屬可疑。至辯護人雖聲請本院向7家金融機構函詢被告申
辦帳戶之密碼，以證明被告有記載金融卡密碼之必要云云（ 本院卷第61頁），然依現今生活常態，不論個人電子郵件信 箱登入或網路平台會員登入...等等，均需輸入個人設定密 碼，故為防止忘記或混淆密碼，予以特別紀錄，本屬合理之 舉，但為維護資訊交易安全，其紀錄密碼方式至關重要，一 般人當不會輕易外洩，否則何需設定「密碼」，故辯護人此 部分聲請，僅足證明被告有紀錄金融卡密碼之必要，但就被 告紀錄金融卡密碼之方式，仍不足以認係合乎常情，併予敘 明。
㈤另自不法集團之角度審酌，詐欺集團成員為方便收取贓款， 並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入 之用，應會先取得帳戶所有人之同意，若未取得同意而使用 ，因一般人於帳戶存摺、提款卡及密碼遭竊、遺失或擔心取 得之人濫用，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，詐 欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則被害人遭詐騙而 將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付，帳 戶遭凍結而無法提領贓款，亦有可能於提領贓款時遭銀行人 員發覺，提高犯罪遭查獲之風險；此外，帳戶所有人亦可能 以申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼等方式阻 止詐欺集團成員領款，而自行將帳戶內之贓款提領一空，致 詐欺集團成員無法得償其等犯罪之目的。故詐欺集團成員既 已違法大費周章設局詐取被害人財物，當無甘冒前述風險， 利用未經同意渠等使用之銀行帳戶供被害人轉帳匯款，而為 他人作嫁之理。再衡以告訴人款項轉入系爭帳戶後，隨即於 當日即遭領取，有系爭帳戶之客戶歷史交易清單附卷可稽， 更足見該不法集團，於向告訴人詐欺取財時，確有把握該帳 戶不會被帳戶所有人掛失止付，可見該詐欺集團成員於向告 訴人詐騙前，對於被告不會採取報警處理、掛失止付等方式 阻撓其等領取贓款等情有高度確信，顯然詐騙集團人員確信 被告同意渠等使用系爭帳戶，即堪認定，被告辯稱系爭帳戶 遺失云云，顯係卸責之詞，不足採信。
㈥依現今金融服務市場，在金融機構開設帳戶，無特殊限制， 任何人只需提出身分證及駕照、健保卡等證件，即得以自己 名義開設帳戶，此為眾所週知之事實。是依一般人之社會生 活經驗，金融機構帳戶可自行開設、申請，而無使用他人帳 戶之必要。若有人不以自己名義開設帳戶，反而徵求不特定 人之帳戶使用，衡情亦當知渠等有利用以從事與財產有關之 犯罪，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，供掩飾 不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝之可能 性。又被告業已成年，並有工作經驗，觀其於偵查及本院審
理時所為陳述，堪認智識能力與一般常人無異，足見被告對 於前述情形理應有所認識，竟提供系爭帳戶予不詳人士使用 ，足認被告對於系爭帳戶可能遭作為不法用途已有認識，而 仍抱持容認之態度，則被告有幫助他人詐欺取財及幫助他人 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在之不確定故意甚 明。
㈦綜上論述，被告辯稱，顯不足採，其確有將系爭帳戶之提款 卡及密碼提供予前揭不詳成年人共同用以當作詐欺取財及洗 錢工具使用之事實，應堪認定。
二、論罪科刑
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而 言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助 他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向及 所在之不確定故意，提供系爭帳戶提款卡給他人使用，經該 人及所屬犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物 及洗錢之犯罪工具，其所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提 供助力，過程中並無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或 有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認 定係詐欺取財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認 與實行詐欺取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行為 分擔。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡被告係以一行為提供系爭帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成 員詐騙告訴人共計2人之財物，係一行為觸犯2個幫助詐欺取 財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被 告以單一行為，幫助詐欺告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪論處。
㈢被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告將系爭帳戶提款卡及密碼交付他人使用，幫助他 人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小 ，然造成告訴人財產損害，且致使告訴人事後向犯罪集團成 員追償及刑事犯罪偵查之困難，實有不該；並考量被告否認 犯行之犯後態度，未與告訴人達成和解，亦未賠償其等損失
，參以被告之品行、犯罪目的、手段、所生之危害（被害金 額），暨其於本院自陳教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準 ，以資警惕。
三、犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗 錢防制法第18條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領 詐騙所得之款項，並已將系爭帳戶提款卡及密碼交付他人， 是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從 依上開規定宣告沒收。另依卷內現有之資料，並無證據可資 認定被告有何因提供本案帳戶提款卡及密碼而取得對價之情 形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官周文祥提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。