臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1164號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN THI HUYEN(阮氏玄)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第20035號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN THI HUYEN(阮氏玄)幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、NGUYEN THI HUYEN(阮氏玄；又名阮氏伭)知悉金融帳戶是關 係個人財產與信用的重要工具，雖預見任意將所有之金融機 構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被 害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，仍基於 縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去 向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯意，於民國112年2月7日後至4月7日前某時，在不 詳地點，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱第一銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、 年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上揭帳 戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月27日，自稱 「陳智凱理財顧問」以LINE通訊軟體聯繫吳靜君，並向其佯 稱：可投資外幣，最低投資1萬元可賺取10萬元云云，致吳 靜君陷於錯誤，誤認係真實投資訊息，遂依指示於112年4月 9日19時7分許，轉帳新臺幣(下同)1萬元至上揭第一銀行帳 戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上 開犯罪所得之去向。
二、案經吳靜君訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本判決所引用被告NGUYEN THI HUYEN(阮氏玄)以外之人於審 判外之陳述，經檢察、被告於本院審理時同意有證據能力， 本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不 可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至於卷內所存經 本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具 有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告坦認有申設本案第一銀行帳戶之事實，惟否認有何 幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我於112年2月7日 入境後，先持提款卡去ATM看卡片能否使用，發現可以使用 就向朋友借錢，隔一週後朋友說可以借我錢，可以轉帳給我 ，當我要拿提款卡時才發現不見了等語。經查： ㈠被告確有申辦本案第一銀行帳戶，且告訴人吳靜君確有於上 開時間，遭身分不詳之詐欺集團成員藉由「陳智凱理財顧問 」以LINE通訊軟體聯繫後，佯稱以低投資高獲利之手段，使 告訴人陷於錯誤，誤認為真實投資資訊，遂依指示匯款1萬 元至本案第一銀行帳戶，其後經提領一空等情，為被告所不 爭執，且經證人即告訴人於警詢中證述甚詳，並有本案第一 銀行帳戶開戶暨往來業務項目申請書、客戶基本資料、存摺 存款客戶歷史交易明細，告訴人提供之網路銀行交易畫面擷 圖、LINE對話紀錄擷圖已堪認定。從而，本案第一銀行帳戶 遭該身分不詳之詐欺集團成員用以作為向告訴人實行詐欺取 財犯行之犯罪工具，並利用本案第一銀行帳戶製造金流斷點 ，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，應足認定 。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金 流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，因事關個人 財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人均應有 妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳戶被他 人冒用之認識，而金融卡復為利用各金融機構所設自動櫃員 機領取款項之重要憑證，金融卡設定密碼之目的，亦係倘因 金融卡實體遺失、被竊或其他原因離本人持有時，使取得金 融卡者若未經原持卡人告知密碼，即難以使用金融卡之功能 及為相關交易，如原持卡人隨意將金融卡密碼紀錄在可輕易 辨識之處，甚至配合將密碼更改為他人所告知之數字者，則 無異輕啟他人窺伺財物之貪念，並可從容領得帳戶內之款項 ，密碼之設定顯屬多餘。而金融卡攸關個人財產，如交與他 人使用易生糾紛，理應妥善保管，以免因疏於注意而遺失， 導致自己之財產受有損失，如不慎遺失帳戶資料，亦斷無可 能不聞不問、漠不關心。況詐欺集團成員為避免檢、警自帳
戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出 入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此 ，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非詐欺 集團本身成員，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領 ，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶使用，甚或知情 之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將 帳戶內存款提領一空，致詐欺集團費盡周章所詐得款項化為 烏有，則詐欺正犯所使用帳戶，必須為詐欺集團所能控制之 帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正犯不可能使用他 人所遺失存摺、金融卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之 存摺、金融卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉帳、存匯之帳戶 ，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。然被告之行 為有以下與事理相違之處，可認本案帳戶資料並非遺失，而 係遭被告交付與詐欺集團使用：
①被告供稱：在112年2月7日入境隔離一週後，即先進行提款卡 測試，且欲用以向友人借款之用，後來2月間朋友說有錢可 以借我，我才發現提款卡不見等語（見本院卷第38頁），被 告又自陳在越南亦有開立銀行帳戶及申辦提款卡，知道銀行 帳戶及提款卡是很重要的東西，而上開第一銀行帳戶係於前 次來台工作所設立之薪資帳戶，回越南沒有使用，一直放在 錢包內，回臺灣時一併帶回來，剛回臺灣時，在等新公司幫 我辦新的銀行帳號，才會使用舊的銀行帳戶等情（見本院卷 第39～40、42頁），則被告之第一銀行提款卡，係用於被告 向友人借用金錢之工具，且被告不僅知悉銀行帳戶提款卡之 重要性，並隨身攜帶，於新帳戶辦理前有使用之必要，甚至 知道向友人借款可供為匯款工具，其對於提款卡應相當重視 與需要，然其雖稱遺失，卻自112年1月迄至8月間，均未尋 求解決或報警，亦無臨櫃辦理或電話掛失之情，有第一銀行 112年8月17日一大灣字第001013號函在卷可查（見偵卷第87 頁），足認被告對於遺失上開提款卡後之反應顯與常人有異 。
②被告雖於警詢辯稱：我有跟仲介講提款卡遺失，請幫我辦掛 失，所以我一直以為有掛失了等語（見偵卷第9頁），然證 人即被告之仲介馮氏安於偵查中供稱：被告傳LINE跟我說第 一銀行金融卡不見了，還有傳存摺給我看，後來我有於112 年5月11日請組長掛失，但組長打電話去銀行掛失時，銀行 的人表示帳戶已經是警示帳戶，沒辦法作掛失，被告是在我 傳給組長訊息前1、2天請我掛失的等語，並提出手機內傳送 被告第一銀行存摺封面影像檔跟被告居留證之對話紀錄等情 （見偵卷第85～86頁），足認被告所稱請仲介幫忙掛失之時
間應為112年5月11日前1、2天，與被告所述000年0月間遺失 提款卡之時間已逾2個多月，甚至距離詐欺集團成員利用於 詐騙被害人匯款之112年4月9日，亦逾1個月，足認被告並無 於000年0月間即請仲介向銀行掛失一情，顯見被告於本院審 理時供稱直至收受台中傳票時始告知仲介等語可採，故其之 前供稱遺失之際已向中介表示要辦理掛失一情，顯為臨訟卸 責之詞。
③被告雖辯稱因為怕忘記密碼而於回越南時將密碼貼於提款卡 上等語。然被告於偵查及本院審理中均能明確背誦密碼之數 字，且表明該數字就是居留證末六碼，且112年2月7日返台 後亦有試著查詢提款卡而可以使用等情（見偵卷第75頁、本 院卷第38、39頁），顯見該密碼為有特殊意義之數字，被告 亦未曾忘記，被告辯稱因怕忘記而將密碼貼於提款卡上，顯 與常情相違。
④被告於本院審理時又改稱：我回臺灣之後帳戶（提款卡）遺 失不曉得跟誰說，所以就正常上班直到台中那邊寄傳票給我 。我很害怕才跟仲介說，因為第一銀行提款卡是之前公司用 的，所以我不知道跟誰說這件事。發現提款卡遺失後，有請 朋友不要匯款等語（見本院卷第33、37頁）。然被告自陳於 111年之前已在臺灣工作3年，因疫情關係，並自110年12月1 7日至111年2月19日在臺灣姑姑家遊玩後始回越南（見警卷 第9頁），足認被告並非於112年2月初始第一次到臺灣工作 ，可知悉於工作及生活時均有仲介可供聯絡協助，且其亦自 陳於收受傳票後很害怕才仲介說，亦足認被告知悉重要之事 可向仲介說明無疑。況被告在臺灣有朋友可供借款、有姑姑 可供聯絡，然其明知銀行提款卡之重要性，卻表示遺失提款 卡不曉得跟誰說，其辯稱因不曉得跟誰說提款卡遺失一事而 未申報遺失等情，亦不足採。
⒉況自詐欺集團之角度審酌，本案帳戶資料若非詐欺集團所能 控制，詐得之款項有可能遭不知情之帳戶持有人提領或逕自 掛失以凍結帳戶之使用，甚至因見帳戶內有高額款項進入， 逕以辦理補發金融卡、變更密碼等方式取回帳戶之控制權， 而將帳戶內存款提領一空，如此將使該詐欺集團行騙所詐得 之款項化為烏有，可見詐欺集團所使用之他人帳戶，必是其 所能控制，以確保詐得款項不會落入他人之手，且可在被害 人受騙而匯入款項後，第一時間知悉，而即時提款或轉匯， 以求在帳戶遭警示圈存前，盡早取得贓款。基此，詐欺集團 為確保被害人匯入款項之帳戶提款、轉匯功能，均能正常使 用，要無可能隨意收受來路不明之金融機構帳戶資料，否則 帳戶所有人一旦報警或掛失，其費盡心思詐騙被害人不僅徒
勞無功，反而增加遭警查獲之風險，苟非被告將本案第一銀 行帳戶資料交付詐欺集團使用，要難想像詐欺集團竟可恰好 拾得本案帳戶提款卡資料，即用之訛詐及收取、提領詐欺贓 款，且無懼於被告可能掛失本案帳戶資料或向警方求助。又 觀之被告第一銀行帳戶自112年4月7日0時42分起至4月11日 止，有頻繁轉帳、提款之紀錄（見偵卷第31～36頁），準此 ，本案詐欺集團應係經被告同意方能取得本案帳戶資料，且 本案帳戶資料係被告於112年2月7日抵台後至112年4月7日前 某日，在不詳地點，自行交付給本案詐騙集團使用甚明。 ⒊按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過 失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但 前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而 幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者，係犯何罪名為必要。次按金融存款帳戶，事 關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，難認有何 正當理由可自由流通使用，縱須將該等物品交付與自己不具 密切親誼之人時，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，以防 止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡等 有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，遑論現今社會詐欺集團橫 行，受害者不計其數，屢經媒體以顯著篇幅報導，而詐欺集 團成員為遂行詐欺取財之目的並逃避查緝，於進行詐騙行為 之前，本即會先取得人頭帳戶以供被害人匯款，是依一般人 通常之知識、經驗，可瞭解他人要求交付金融機構帳戶，目 的乃為隱匿實際犯罪行為人之身分並逃避追查，而作為詐欺 集團取得不法犯罪所得之用。經查，被告雖為來台工作之外 籍移工，然其滿28歲，並有在台3年之工作經驗，且在越南 及臺灣均有使用金融帳戶資料之經驗，亦知悉提款卡為重要 之金融工具，足見被告並非年幼無知或與社會長期隔絕之人 ，智識程度並無何明顯欠缺，且已有相當之社會歷練，其應 已認識提供本案帳戶資料予他人，有使本案帳戶遭詐欺集團 利用作為收受詐騙款項工具之風險，且於詐欺集團提領後， 會遮斷金流致使檢警難以查緝其款項去向，而生掩飾犯罪所 得去向之情事。則被告於認知上開情事之情形下，仍將本案 帳戶資料提供予他人使用，應足認其主觀上具有幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意無訛。
㈢綜上所述，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定 ，被告前開所辯為卸責之詞，並無可採。本案事證明確，應 予依法論科。
二、論罪科刑
㈠被告提供本案第一銀行帳戶之提款卡與密碼給該身分不詳成 年人及其同夥，僅係對於該身分不詳成年人及其同夥向被害 人實行詐欺取財及一般洗錢犯行，資以助力，而從事構成要 件以外之部分行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯。 ㈡被告實行本案犯罪係以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案第一銀行帳戶之 提款卡與密碼提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿 然將之提供他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助 長財產犯罪風氣，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治 安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之來源及 去向，因而造成各被害人求償上之困難，復考量本案被害人 遭詐騙匯入第一銀行帳戶之金額非多；兼衡被告並無前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，犯後否認犯 行，自承國中畢業，已婚，育有1個9歲兒子，在臺灣工廠工 作，被害人未曾獲得賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑 併諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收之說明：
被害人匯入本案第一銀行帳戶後，嗣遭提領，遭提領之款項 係該身分不詳成年人及其同夥所支配、掌握，非屬被告所有 ，亦不在被告實際掌控中，被告並無所有權或事實上處分權 ，自無從依洗錢防制法第18條第1項就此部分諭知沒收，且 核卷內並無其他證據證明被告實行本案犯罪獲取任何犯罪所 得，自無從宣告沒收或追徵。
四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文；復按驅逐出境， 係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本 國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在 本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措 施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有 併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌 該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎 決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會
安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照 ）。經查，被告為越南籍之外國人，有居留資料在卷足參（ 見本院卷第45頁），其雖因本件幫助洗錢犯行而受有期徒刑 以上刑之宣告，惟參以被告先前在我國並無其他刑事犯罪之 紀錄，素行尚可，業如前述，且被告本案犯行角色僅係幫助 犯，犯行所生實害數額亦非鉅額，惡情程度相對較輕，亦尚 無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，暨考 量被告本案之犯罪情節、在台居留情形、在台工作生活情況 等情，認上開有期徒刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再 犯之虞，故應無再由本院併予宣告驅逐出境之必要。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第三庭 法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭柏鴻 中 華 民 國 112 年 11 月 8 日附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。