臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1161號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳冠儒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第241
03號），及就同一事實移送併辦(112年度偵字第25575號)因被告
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
陳冠儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳冠 儒(下稱被告)所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之 證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制。
二、得心證之理由
本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書 之記載外，證據部分另增加被告於本案準備程序及審理中之 自白，基此，足認被告自白核與事實相符，本案事證明確， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告與所屬本案詐欺集團成員三人以上，先由集團成員以附 表所示之詐術向所被害人吳立心詐得款項，再以附表所示之 方式迂迴層轉至被告所有之帳戶，嗣再由被告提出款項交付
詐欺集團成員，而取得詐欺贓款之方式，隱匿其等詐欺所得 去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪 行為或該資金不法來源、去向，使偵查機關無法藉由資金之 流向追查犯罪，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第14條第1 項規定之一般洗錢罪之要件相合。是核被告所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之成 立，祇須具有犯意聯絡及行為分擔，既不問犯罪動機起於何 人，亦不必每一階段犯行，均須參與。查被告雖非始終參與 上開詐欺取財及洗錢之各階段犯行，惟其等既與本案詐欺集 團其他成員為遂行彼等詐欺取財及洗錢之犯行而相互分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，依照上開說明， 自應就其等所參與犯罪計畫所生之全部犯罪結果，共同負責 。是被告等就本件犯行，與「曾子恒」及其餘本案詐欺集團 不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 移送併辦部分與起訴論罪科刑部分，事實相同，為同一案件 ，本院自得併予審理。
㈢被告犯行，係以一行為同時觸犯法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112 年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行，修正前該 條第2項原規定，犯同條例第14條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，修正後則規定，犯同條例第14條之罪，在
偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑，比較新舊法結果，修 正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用修正前之規定論處。被告就本案構成洗錢罪之主要犯 罪事實於本院準備程序時自白犯罪，應認被告合於修正前洗 錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定，原應予減輕其刑。 惟被告所犯參與一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即 被告就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪，就被告此部分 想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團對社會危害 甚鉅，竟仍提供帳號資料供詐欺集團使用並提款交付，致被 害人受有財產損失，所為製造金流斷點，影響財產交易秩序 ，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪 所生危害非輕，應予非難，衡以其犯後坦認犯行，非無悔意 ，另本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與 程度，及其自陳之臺南應用科技大學肄業，從事製茶工作， 每日收入約2千多元，與家人同住，不須要扶養父母，未婚 無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同犯 罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪 所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應 就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪 ，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯 連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物 之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各 人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭 會議決議意旨參照）。查被告雖與本案詐欺集團成員共犯 加重詐欺取財犯行，惟被告所提領之款項，均已轉出，本 身並無所得，故不予宣告沒收。
㈡被告因本案領有報酬3000元，核為其犯罪所得，業經其於偵 查中供明在卷，雖未扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所 得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛 之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴、紀芊宇提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 刑事第七庭 法 官 鄧希賢以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾詩珊中 華 民 國 112 年 11 月 16 日附 表
112年度金訴字第1161號
附表：
編號 被害人 詐欺 事由 匯款時間 匯款 金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶 第二層帳戶 (第一層轉入第二層 時間及金額) 第三層帳戶 被告提領時間、地點及金額 1 吳立心 假投資 111年3月23日10時57分 22萬元 第一銀行 帳號：00000000000號 戶名：李建發 國泰世華銀行 帳號：00000000000號 戶名：洪仲毅 111年3月23日11時40分 30萬7,000元 華南銀行 帳號：000000000000號 戶名：陳冠儒 111年3月23日11時42分 30萬7,000元 111年3月23日12時26分 臺南市○○區○○街000號 (華南銀行西台南分行) 30萬元