臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第916號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 涂家豪
選任辯護人 陳廷瑋律師
被 告 陳朱禹
選任辯護人 麥玉煒律師
被 告 張元鎧
選任辯護人 蒲純微律師
王翊瑋律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第18955號、第18956號、第18957號、第22580號），
本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參年拾壹月。扣案如附件編號12所示之物、販賣毒品所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元均沒收。
丁○○犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2所示之刑。扣案如附件編號13所示之物沒收。
乙○○犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1所示之刑。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。扣案如附件編號19所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、甲○○、丁○○、乙○○均明知愷他命依成癮性、濫用性及對社會 危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所定之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同基於販 賣第三級毒品愷他命牟利之犯意聯絡，於如附表所示之時、 地，以如附表所示之方式、價格及數量（各次共同參與者） 詳如附表所載，共同販賣愷他命予何潤龍。
二、嗣警偵辦何潤龍販賣毒品案件，其供出毒品上游，經警於民
國112年6月19日，持本院核發之搜索票及臺灣臺南地方檢察 署檢察官之拘票至甲○○、丁○○、乙○○位在臺南市○○區○○路0 段000巷00弄000號及臺南市○○區○○路00號13樓之2住處執行 搜索、拘提，扣得如附件所示之物，始查悉上情。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第六 分局報告後偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠本案所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告甲○ ○、丁○○、乙○○及辯護人於準備程序時，均同意有證據能力 （見本院卷第101頁至第102頁、第124頁至第126頁），本院 審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力。
㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦應有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告3人於警詢、偵查及本院準備程序、 審理中均坦承不諱，核與證人即同案被告呂中茗於警詢中之 證述、證人何潤龍於警詢、偵查中之證述相符（見警卷第59 頁至第65頁，他卷第19頁至第22頁、第101頁至第105頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告甲○○與證人何潤龍間通訊 軟體微信之對話紀錄、監視器錄影畫面翻拍照片、中國信託 商業銀行股份有限公司函及檢附之開戶資料、存款交易明細 、臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、本院搜索票、臺南市政 府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、蒐證及扣案物品照片在卷可稽（見他卷第23頁至第 24頁、第35頁至第73頁，偵一卷第7頁、第25頁、第39頁至 第41頁、第45頁、第55頁至第56頁、第88頁至第149頁）， 堪認被告3人任意性之自白確與事實相符。 ㈡又被告甲○○已陳明其會自販賣之愷他命中留取少量累積供己 施用之利潤等語（見本院卷第120頁），被告乙○○亦陳稱本 次販賣愷他命獲得新臺幣（下同）500元之報酬等語（見本 院卷第211頁），而販賣毒品係違法行為，非可公然為之， 且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分 裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、 查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等 ，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之
氾濫，對於施用及販賣毒品之查緝，無不嚴加執行，販賣毒 品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非 意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品 遭查獲之極大風險，無端義務為該買賣之工作。經查，被告 3人確有為事實欄所示販賣愷他命之行為，且屬有償行為， 業如前述，則依上開積極證據及經驗法則綜合研判，被告3 人應係基於意圖營利之犯意而販賣愷他命，灼然甚明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人之犯行洵堪認定，均應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按愷他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，禁 止非法持有、販賣，核被告3人如事實欄所示共同販賣愷他 命之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。
㈡被告甲○○、乙○○及同案被告呂中茗就附表編號1所示販賣第三 級毒品犯行，被告甲○○、丁○○就附表編號2所示販賣第三級 毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告3人共同販賣愷他命前共同持有所販賣之愷他命之低度行 為，分別為各該次販賣愷他命之高度行為所吸收，均不另論 罪；被告甲○○如附表所示之各次犯行，行為時、地均可明顯 區分，屬個別起意之獨立數行為，且犯意有別，行為互殊， 應予分論併罰（被告甲○○共2罪）。
㈣刑之減輕：
⒈被告3人就其所犯販賣愷他命之犯行，於偵查及審判中均自白 不諱，合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件 ，應各依上開規定，就被告3人販賣第三級毒品之犯行分別 減輕其刑。
⒉被告甲○○、乙○○於警詢時供述就附表編號1所示部分，其等毒 品來源為同案被告呂中茗，經員警循線追查後，同案被告呂 中茗因此經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第225 80號追加起訴（見本院卷第171頁至第174頁），自合於毒品 危害防制條例第17條第1項所規定「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」之要件，應均依該項規定減輕其刑，並 依法遞減之。
㈤茲審酌被告甲○○已有持有毒品之前案紀錄，與被告丁○○、乙○ ○均明知愷他命戕害人體身心健康之鉅，亦深知持有、販賣 愷他命為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，無視法紀 ，而為本案販賣第三級毒品犯行，所為均有害他人身體健康 ，危害社會治安和善良秩序匪淺，更顯見其等漠視政府防制
毒品之政策與決心，殊屬不該；惟念被告3人犯後均坦承犯 行不諱，並無矯飾之情，且其每次販賣與他人之愷他命尚非 大量，所得非鉅，販賣對象僅1人，較之販賣毒品之「大盤 」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限；兼衡被告甲 ○○、丁○○、乙○○於本案交易情節所擔任之角色及獲利程度之 差異，暨被告甲○○自陳學歷為高中畢業、未婚無子女、現學 習貼磁磚，月入約40,000元至50,000元不等、家中尚有母親 及外公、須扶養外公，被告丁○○自陳學歷為高職畢業、未婚 無子女、現學習貼磁磚，月入約45,000元、家中有父母及哥 姊、須分擔家計，被告乙○○自陳學歷為高職肄業、家中尚有 父母及姊姊、預計明年結婚，須扶養父母及未婚妻所生2名 未成年子女（見本院卷第214頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。並考量被告甲○○犯行所侵害法益之同一性、 數罪對法益侵害之加重效應，所反應行為人人格及犯罪傾向 、社會對販賣毒品等特定犯罪處罰之期待及刑罰之邊際效用 遞減等情，與刑罰經濟、責罰相當原則，整體評價被告甲○○ 應受矯治之程度而酌定如主文第1項所示之應執行刑，以示 懲儆。
㈥被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（見本院卷第243頁）， 其雖因一時失慮，致罹刑章，但考量其行為時年僅21歲，自 身亦無毒品前案紀錄，堪信被告乙○○經此偵、審程序及罪刑 宣告之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認前開 刑之宣告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款 之規定，宣告如主文第3項所示之緩刑期間，以勵自新。惟 本院審酌其違犯上開犯行，所為對社會治安有危害，且顯見 其法治觀念較為淺薄，為確保其記取教訓，培養正確之法律 觀念，日後能恪遵法令規定，避免再犯，自以命其等履行一 定之負擔為宜，故併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告 乙○○應於本判決確定之日起3年內向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供180小時之義務勞務，俾兼收啟新及惕儆之雙效 ，以維法治。而緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕 而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬 典，倘被告乙○○未遵循本院所諭知之上開負擔而情節重大， 或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因 者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑之宣告，而生仍須執 行上開宣告刑之後果。
四、沒收部分：
㈠被告甲○○係以附表所示之價格共同販賣愷他命，且販毒所得
之價金實際上歸其取得，業據被告甲○○、丁○○於供述明確（ 見本院卷第211頁至第212頁），此等價金自屬其犯罪所得， 既已扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡被告乙○○因附表編號1所示犯行，自同案被告呂中茗處獲得報 酬500元，亦據被告乙○○供明在卷（見本院卷第211頁），屬 其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3 項規定追徵其價額。
㈢扣案如附件編號12、13、19所示之物，分別係供被告甲○○、 丁○○、乙○○於販賣毒品時聯繫使用，業據其等供述在卷，應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈣至扣案如附件編號1至11、14-18所示之物，與被告3人上開共 同販賣第三級毒品之行為尚無直接關聯，亦無由於本判決宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第六庭 審判長 法 官 黃琴媛 法 官 陳鈺雯
法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰中 華 民 國 112 年 11 月 15 日【附表】（時間為民國、金額為新臺幣）
編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易方式 交易價格及數量 罪刑 1 何潤龍 112年1月13日上午9時2分許至42分許間 臺南市○○區○○路0段000號前 甲○○與何潤龍以通訊軟體微信聯繫交易愷他命事宜後，甲○○本與有販賣第三級毒品犯意聯絡之呂中茗約定由其於左列時間、地點交易愷他命，然呂中茗有事不克前往，遂委由乙○○出面交易。 甲○○、乙○○、呂中茗以3,400元之價格，販賣愷他命1包 甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。 2 112年1月15日上午10時34分許至49分許間 臺南市○區○○街000巷000號 甲○○與何潤龍以通訊軟體微信聯繫交易愷他命事宜後，約定於左列時間、地點碰面，並由丁○○交付愷他命予何潤龍。 甲○○、丁○○以8,000元之價格，販賣愷他命1包 甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。 丁○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 【附件】（金額為新臺幣）
編號 物品名稱及數量 說明 1 Apple行動電話1支 （型號為Iphone8） 與本案無關。 2 Apple行動電話1支 3 Apple行動電話1支 4 中國信託存簿1本 5 中華郵政存簿1本 6 K盤1個 7 現金253,400元 8 電子磅秤1臺 9 夾鏈袋1批 10 K盤1組 11 愷他命1包 12 Apple行動電話1支 （型號為Iphone12） 供被告甲○○共同販賣愷他命時聯繫使用。 13 Apple行動電話1支 （型號為Iphone12Pro） 供被告丁○○共同販賣愷他命時聯繫使用。 14 Apple行動電話1支 與本案無關。 15 Apple行動電話1支 16 Apple行動電話1支 17 Apple行動電話1支 18 現金34,500元 19 Apple行動電話1支 （型號為Iphone13） 供被告乙○○共同販賣愷他命時聯繫使用。 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣30,000,000元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣15,000,000元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5,000,000元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500,000元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。