臺灣苗栗地方法院民事裁定 94年度再易字第6號
再審原告 乙○○
再審被告 甲○○
訴訟代理人 何邦超律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於本院民國94年5
月23日93年度再易字第11號確定判決提起再審之訴，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：㈠兩造間紛爭情形，係因「同一人」徐雲安 之土地及房屋與「另一人」徐煥財，因房屋未辦保存登記， 有部分越界之情形，買賣雙方曾因越界占用土地問題，於臺 灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以81年度苗簡字第14號涉 訟，徐煥財利用指定登記名義人徐石妹賣予范運生，並指定 登記名義人為再審被告，無論徐石妹或再審被告均與再審原 告並無任何契約關係，即非買賣契約之當事人，是本件並無 適用最高法院48年台上字第1457號判例之餘地，參照最高法 院64年度台上字第110 號判例意旨即明；況該買賣契約，僅 有債之效力，不能對抗再審原告；又再審被告之夫范運生從 徐煥財處買受之標的，僅有坐落苗栗縣頭份鎮○○○段第36 5 之25地號土地，及坐落苗栗縣頭份鎮○○○段第337 建號 建物，不包括無權占有之18平方公尺土地，自無該部分土地 是否應及於系爭371 之6 地號土地繼受人之問題，再審被告 既係無權占有再審原告之土地，再審原告自得請求拆除地上 物返還土地，原確定判決消極地不適用法規，卻以不相關之 最高法院48年台上字第1457號判例予以套用，適用法規顯有 錯誤，且足影響判決之結果，應得對之提起再審。㈡依新竹 地院81年度苗簡字第14號不當得利事件之判決，即知再審原 告當時代理徐雲安對於越界占地約8 坪部分，應請買受人徐 煥財補償新台幣16萬元，而有所爭議，雖新竹地院上開判決 認定該買賣契約指定由登記名義人徐石妹取得，則徐煥財未 依買賣關係取得土地所有權，其本身並未得利，而不生不當 得利之問題，然由上開事件即知再審原告自始即無所謂默認 或容忍地上建物越界之情形，原確定判決對於此一有利於再 審原告之重要證物即前開判決，毫未審酌，卻誤認與本件無 關，顯係錯認證物之用意，如經斟酌，顯然足以動搖原確定 判決之基礎，而無適用最高法院48年度台上字第1457號判例 之情形，是原確定判決非但就足以影響判決之重要證物漏未
審酌，且適用法規亦顯有錯誤，為此依民事訴訟法第496 條 第1 項第1 款、第497 條之規定，提起再審之訴，請求廢棄 原確定判決等語。
二、再審被告之答辯聲明及事實理由則如附件之答辯狀所載。三、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一 事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提 起再審之訴；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；民 事訴訟法第498 條之1 、第502 條第1 項分別定有明文。經 查：㈠再審原告提起再審之本院93年度再易字第11號民事「 裁定」，於形式上雖以「裁定」之名義行之，然其事實及理 由欄第6 段業已載明「再審原告提起本件再審之訴，顯無再 審理由，爰依民事訴訟法第502 條第2 項規定，不經言詞辯 論，以『判決』駁回之。」等語，第7 段亦載明為「本件再 審之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條， 『判決』如主文。」等語，是綜觀本院上開裁判書之內容， 雖於書類之第1 行載為「裁定」，然其性質實為「判決」， 且不因前開誤載而改變其判決書之本質，合先敘明。㈡再審 原告雖以前揭事由，對本院93年度再易字第11號民事確定判 決提起再審，並請求廢棄原判決，然其所主張之⑴原確定判 決對於最高法院48年台上字第1457號判例適用有所錯誤；⑵ 原確定判決對於有利再審原告之重要證物即新竹地院81年度 苗簡字第14號不當得利事件判決漏未審酌等再審事由，均經 本院於93年度再易字第11號原審事件中予以斟酌後，認為並 無再審理由，乃於事實及理由欄第4 段及第5 段分別載明論 斷之依據，予以判決駁回，揆諸上揭法條之規定，再審原告 不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判 決，更行提起再審之訴，是再審原告以前述相同之事由，提 起本件再審之訴，請求廢棄本院93年度再易字第11號確定判 決，為不合法，應予裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 94 年 11 月 4 日 民事庭審判長法 官 宋國鎮
法 官 黃怡玲
法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 94 年 11 月 4 日