臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第839號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳裕升
選任辯護人 陳忠鎣律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第22047號），本院判決如下：
主 文
陳裕升犯偽造有價證券罪，共參罪，各處有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。
未扣案如附表所示本票上關於偽造「陳俊名」、「何麗玉」、「洪薇茜」為共同發票人部分，及借款契約書上偽造之「陳俊名」、「何麗玉」、「洪薇茜」簽名部分，均沒收。 事 實
一、陳裕升係陳俊名、何麗玉之子，為洪薇茜之男友。陳裕升因 需錢孔急向不詳民間貸款業者借款，復因無力償還本金及利 息，遂應貸放業者要求，以借新還舊方式，將前一筆積欠之 債務金額，加計新借用以償還所欠利息之金額，整合為此次 借款金額，再以此次借款金額之3倍簽立借款契約書，同時 簽發同面額之本票作為擔保，而基於行使偽造私文書、意圖 供行使之用而偽造有價證券之犯意，未經陳俊名、何麗玉、 洪薇茜之同意或授權，於附表所示時間，以附表所示方式， 偽造以「陳俊名」、「何麗玉」、「洪薇茜」名義為連帶保 證人及共同發票人之借款契約書及本票各13份，並交予該貸 放業者收執而行使之，足生損害於陳俊名、何麗玉、洪薇茜 。
二、案經陳裕升自首暨陳俊名訴由臺南市政府警察局第二分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被 告及辯護人同意作為本案證據使用，本院審酌該等證據作成 時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，並經證人即告訴人陳俊名於警詢指證明確，另有附表 所示之借款契約書及本票各13份在卷可稽，足徵被告之自白 與事實相符，堪以採信。故本件事證明確，被告犯行，堪以
認定，應依法論科。
三、論罪
（一）核被告就附表各次所為，均係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第201條第1項之偽造有價證券罪 。
（二）被告偽造「陳俊名」、「何麗玉」、「洪薇茜」之簽名於 借款契約書及本票上，並持以行使，其偽造簽名為偽造私 文書、偽造有價證券之部分行為，偽造私文書之低度行為 為行使之高度行為所吸收，行使偽造有價證券之低度行為 則為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）被告就附表各次所犯，均係同時將偽造簽名之借款契約書 及本票交予不詳貸放業者，乃一行為觸犯行使偽造私文書 、偽造有價證券罪，為想像競合犯，應依從一重論以偽造 有價證券罪。
（四）被告係向同一貸放業者，不斷以借新還舊、債務整合之方 式，偽造「陳俊名」為共同發票人之本票共11次（即附表 編號1-3、5、6、8-13），顯係基於單一犯意所為，侵害 法益相同，應評價為接續犯，論以一罪。公訴意旨就此部 分認應論以數罪，容有誤會。
（五）被告偽造「陳俊名」、「何麗玉」、「洪薇茜」之簽名於 本票上而觸犯偽造有價證券罪，侵害之法益各別，應予分 論併罰。
（六）本案是被告委任辯護人於111年12月29日向臺灣臺南地方 檢察署遞狀自首而查獲，有刑事自首狀可稽，核符自首要 件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、本院審酌被告因向民間貸放業者借款，多次冒用其父母陳俊 名、何麗玉及女友洪薇茜名義，擔任連帶保證人及本票共同 發票人，所為實屬不該，惟念其自首犯罪，態度良好，陳俊 名、何麗玉均到庭表示願原諒被告，另與洪薇茜達成和解， 有和解書在卷，兼衡其於本院自述目前之工作及家庭生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑 。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀 錄表可稽，茲念其係因借款之需，應貸放業者要求而冒用父 母、女友名義簽發借款契約書及本票，且過程中，遭該業者 以借新還舊、債務整合方式，負擔不斷疊加升高之巨額債務 ，由附表所示可知，在短短半年內（111年3月至同年9月） ，票面金額即從新臺幣（下同）15萬元演變成1100萬元，是 就整起犯行而言，被告之主觀惡性尚屬輕微，諒經此科刑教 訓，應足策其警惕，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟 自新。
六、沒收
（一）按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之 效力，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響其餘真正簽名者 之效力，但偽造部分，仍應依刑法第205條規定，諭知沒 收。查，附表所示本票發票人欄「陳俊名」、「何麗玉」 、「洪薇茜」之簽名，係被告所偽造，而被告於各本票上 亦有簽立自己之姓名，為有效之票據行為，依上開說明， 本件僅得就偽造「陳俊名」、「何麗玉」、「洪薇茜」為 共同發票人部分，依刑法第205條規定，不問屬於犯人與 否，宣告沒收之。
（二）至被告在附表所示借款契約書之連保人欄位偽造「陳俊名 」、「何麗玉」、「洪薇茜」之簽名部分，則應依刑法第 219條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 刑事第十五庭 審判長法 官 周宛瑩 法 官 黃鏡芳
法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜中 華 民 國 112 年 11 月 13 日附表：
編號 時間 方式 票據號碼 票面金額 1 111年3月29日 在借款契約書連保人欄、本票發票人欄偽簽「陳俊名」之簽名各1枚 CZ000000 000,000 2 111年4月14日 在借款契約書連保人欄、本票發票人欄偽簽「陳俊名」之簽名各1枚 CZ000000 000,000 3 111年5月26日 在借款契約書連保人欄、本票發票人欄偽簽「陳俊名」之簽名各1枚 CZ000000 000,000 4 111年6月14日 在借款契約書連保人欄、本票發票人欄偽簽「何麗玉」之簽名各1枚 CH000000 0,000,000 5 111年6月30日 在借款契約書連保人欄、本票發票人欄偽簽「陳俊名」之簽名各1枚 TH000000 0,200,000 6 111年7月13日 在借款契約書連保人欄、本票發票人欄偽簽「陳俊名」之簽名各1枚 TH000000 0,500,000 7 111年7月18日 在借款契約書連保人欄、本票發票人欄偽簽「洪薇茜」之簽名各1枚 TH000000 0,800,000 8 111年7月19日 在借款契約書連保人欄、本票發票人欄偽簽「陳俊名」之簽名各1枚 TH000000 0,500,000 9 111年7月27日 在借款契約書連保人欄、本票發票人欄偽簽「陳俊名」之簽名各1枚 TH000000 0,100,000 10 111年8月2日 在借款契約書連保人欄、本票發票人欄偽簽「陳俊名」之簽名各1枚 TH000000 0,000,000 11 111年8月9日 在借款契約書連保人欄、本票發票人欄偽簽「陳俊名」之簽名各1枚 TH000000 0,000,000 12 111年8月17日 在借款契約書連保人欄、本票發票人欄偽簽「陳俊名」之簽名各1枚 TH000000 0,100,000 13 111年9月6日 在借款契約書連保人欄、本票發票人欄偽簽「陳俊名」之簽名各1枚 TH000000 00,000,000
附錄論罪法條：
中華民國刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。