臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第836號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪志宗
選任辯護人 蘇文奕律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第16706號），本院判決如下：
主 文
洪志宗販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、洪志宗明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，其竟基於販賣 第二級毒品營利之犯意，於民國109年7月12日某時許，在雲 林縣○○鎮○○街00號廖永順之住處，以新臺幣(下同)4,000元 之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1小包予廖永順。二、案經臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺南檢察分署 檢察長移轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序方面：
本判決所引用被告洪志宗以外之人於審判外之陳述，業經檢 察官、被告及其辯護人於準備程序均不爭執其證據能力，且 於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作 成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，有證據能力。
乙、實體方面：
一、上開事實，業據被告洪志宗於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱，核與證人廖永順之證述情節大致相符（見偵二卷第 13至15頁）。另查本件被告於本院準備程序中供認販賣本件 毒品可賺取些微甲基安非他命施用等情（見本院卷第115頁 ），且被告亦無任何動機或與購毒者即證人廖永順有任何特 殊之情誼，而甘冒重刑以原價販售甲基安非他命給證人，顯 有營利之意圖甚明，被告自白核與事實相符，事證明確，上 開犯行，應足認定。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後，毒品危害防制條例 第4條第2項及第17條第2項規定業於109年1月15日修正公布 ，於同年7月15日起施行。修正前毒品危害防制條例第4條第 2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後之條文 則為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」是 本次修正已提高法定刑及罰金上限，經新舊法比較之結果， 被告行為後之法律並未較有利於被告，自應適用被告行為時 之法律即修正前之毒品危害防制條例第4條第2項規定；另修 正前同條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯第4 條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，經比較新、舊法之結果，修正後之規定亦未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修 正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定論處。 ㈡核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之行為， 屬低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈢另被告販賣第二級毒品犯行於警詢、偵查及本院審判中均坦 承不諱，此有被告之警詢、偵訊及本院準備程序、審判筆錄 在卷可參（警卷第1至3頁、偵一卷第61至77頁、本院卷第11 3至117頁、147頁），依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。
㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定之最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑，最高法院100年度台上字第744號判決意旨可資參照 。被告就本案販賣毒品之犯行，雖對國人及社會造成不良危 害，應予譴責，然本院考量本案販毒之對象僅1人，且實際 販售毒品之數量，較諸長期以販毒營生之販毒集團及交易價 量動輒數百公斤，以至數百萬元以上計之中大盤毒梟而言，
相對為小額，對社會治安及國民健康之危害，實屬有限，犯 罪情節尚非極為重大。衡諸被告之犯罪情狀及所科之最低度 刑，確屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，情節 尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量遞減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪志宗明知甲基安非他 命為列管之第二級毒品，戕害國人身心健康，危害社會秩序 ，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為 營利而販賣第二級毒品甲基安非他命，法治觀念薄弱，所為 應為非難；又本案販賣毒品所賺取之金錢甚低，已如前述， 念其犯後坦承犯行，減省司法資源，並考量被告犯罪之動機 、目的、手段、所生危害、自述國中肄業之智識程度、入監 前在雲林麥寮工業區工作、未婚、無子女之家庭生活經濟狀 況（本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
被告販賣毒品所得4千元，未經扣案，且與其本身所有之金 錢混同而不能識別，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第11條、第2條1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第十五庭審判長 法 官 周宛瑩 法 官 張郁昇
法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
附錄本件論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。